建筑成本目前正飙升

但归根结底是什么呢？最终，生产资料的生产力应该为养老保险做出贡献。要么通过股票市场，要么通过国家保险，如果将养老缴费的利润纳入其中的话。无论哪种方式，最终都必须由企业的收益支付——而且始终是按照分摊制度进行的。

通过股票市场的方式相比缴费有两个主要优势：
1. 不局限于德国本土。可以摆脱当地的劣势。
2. 企业非常善于规避缴费并利用国家之间的竞争。节省下来的资金最终总是流向所有者。

国家方式保证了规划的安全性，而股票市场则强调个人责任。我个人认为，小额养老金不应该承受波动性，但这也可以有不同的看法。

我认为人们需要稍微摆脱对波动性的担忧。现在较为广泛接受的观点是，大约3.5%的年度提款率基于最高点，不会带来过早破产的重大风险。最终的结果是获得稳定的现金流，其余只是账户上的数字。
此外，显然不会将所有的养老保障完全转向私人养老和资金积累，就连美国人也没有这样做。这在某种程度上降低了问题的严重性。

由于我们采用的是分配制，所以你所说的“资金池”根本不存在。资本积累明确是不被允许的。

不过，确实是人口结构问题加上一连串对退休人员的选举福利。

但是我正是针对这个思维错误提出异议：当你积累资本时，这些资本的收益同样是通过分配制获得的：它们是从当前经济活动中抽取的。如果你想，可以变现一次，但之后你就没有收益了。

认为你今天储蓄，30年后收益就来自这笔储蓄是一种幻觉。不，根本不是!!!
收益来自当前的经济产出，就像分配制也是一样。
你只是在之前的30年里创造了[ B ]分配规则[ /B ]并将其私有化。[ B ]这[ /B ]才是区别所在。

人口结构并不是导致我们因为实物投资变得更有生产力的原因，而退休金缴费依旧依赖劳动收入。它只是加速了由此引发的不平衡。

通过股票市场的方式相比缴纳税费有两个主要优势：
1. 不局限于德国，可以摆脱当地的不利因素。
2. 公司非常有创造力地规避税费，并利用各国之间的竞争。节省下来的钱最终总是流向所有者。

我认为需要稍微放下对波动性的执着。现在已经被广泛认可，每年从最高点提取大约3.5%的比例，不会带来明显的提前破产风险。最终的结果是获得稳定的现金流，其余的只是账户上的数字。
此外，当然不会完全依靠私人养老和资本积累，连美国人也不会完全这样做。这会让事情的激烈程度大大降低。

我完全同意你的观点，只是有一个“但是”：

这只能向一个广泛了解并且能够坦然接受这一点的人群推销——也就是说，拥有成熟股票文化的人群。我认为在德国的情况更可能是，事情必须变得很糟，大多数选民才会把它视为较小的恶果接受。

不过我愿意被积极地惊喜到。

为什么这不改变？因为在德国变化非常非常非常缓慢。

不！答案是，因为德国是一个老龄化国家，自联邦德国成立以来，这个国家一直由同一代人统治，而政治也是为这代人制定的！

我只能再次强调，我出于自卫不得不选择支持AFD（不是因为我认为该党是唯一正确的解决方案；而是其他党派唯一听得懂的语言就是失去议会席位的语言）。

为了不同的气候改变事情。澳大利亚的重点恰恰与德国相反。也就是说你有三个季节，在那期间你想尽快把热气赶出去

虽然那是真的，但我只是次要地指的是隔热。我也指木柱的厚度等等。还有只有一层石膏板的铺设。声音传得很清楚。即使在炎热的气候中，也可以用重型建材建造，这不仅能阻挡声音，还能阻挡热量，而且更加有质感。

你其实是 的男朋友吗？