建筑成本目前正飙升

(...)
@all: 有没有关于利率是否可能再次下降的想法、幻想、构想、设想或事实论据？你们怎么看，在哪些条件下这是可能的？我经常听到/读到的说法是利率不会涨得太高，因为那样南欧国家会破产，但这个关系我也不是特别清楚。这也跟建筑成本有关。

为什么只有南欧国家？
利率达到5%、6%时，联邦债务的利息也会迅速升至800亿至1000亿欧元左右，这几乎是联邦预算的四分之一到三分之一。
养老金补助占另三分之一，剩下的不多了……

南方国家更是如此，但欧洲央行已经对此进行了调整，并在第一次加息后不久重新开始购买这些欧盟国家的国债 :(

无论如何转变，利率都不可能长期保持高位。
况且加息并不能改变通胀的根本原因：
来自俄罗斯的廉价管道能源时代已经结束。传统的通胀是由于供应无法满足需求而产生的。

我们现在正经历完全相反的情况。供应非常充足，但很多人除了必需品之外，已经买不起更多东西了。

附注：
但这只适用于欧洲。在美国，利率正好起到了它们应有的作用。过热的经济需要被抑制。
但美国根本没有我们所面临的能源问题。

我们目前有强烈的相反效应。一方面是供应紧缺，另一方面是需求骤降。由于建筑材料的短缺和价格上涨，尽管需求减少，价格仍然上涨。因此，市场调控目前暂时不起作用。

早上好，

而是“优先顺序原则”，也就是说，这种情况是政治造成的（带有游说影响）。

这正是问题所在。你关于天然气燃料成本的计算大致是正确的，但只有一部分电力是由天然气产生的。我现在没有确切的数据，而且根据可再生能源的产出情况，这个比例会有很大波动，但我们可以假设平均值在20-30%左右。这样从技术上讲，价格上涨应该明显较低。只有“优先顺序原则”导致电价是按每次最昂贵的发电方式来定的。
据我所知，这个原则当初是为了给可再生能源（当时的发电成本明显高于煤电）提供“优先权”而引入的。但在当前的情况下，这似乎不再合理，反而造成了这些疯狂的失衡。至于是否能简单废除“优先顺序原则”，这应该由其他人来评判，我对这个并不太了解。

但将来我们还会更频繁地遇到这种情况。尽管我是自由市场的支持者，但向可再生能源的转型可能需要更多的合理引导和“自上而下”的决策。

此致，

安德烈亚斯

我现在手头没有准确的比例，这个比例也会根据可再生能源的产出情况大幅波动，但我们可以假设平均值在20-30%左右。

比例更低。夏天通常波动在大约5%左右，现在冬天天然气大约占20%。其中肯定也包含了一些用于供暖的热电联产设备。

我们目前面临强烈的对立效应。一方面是供应紧缩，另一方面是需求骤降。由于建筑材料的紧缺和价格上涨，尽管需求减少，价格反而上涨。因此，目前市场调控基本上不起作用。

市场的即时调控更多是理论上的构想。实际上，长期供应合同以固定价格为主。一旦这些合同执行完毕，调整机制才会发挥作用。我们已经看到，许多建筑项目被取消或根本不再规划。