为什么？为什么这里将“储蓄”和“投资”等同起来？（比如在日本，投资不足不正是一个问题吗？）为什么这会导致低利率？为什么“美国的情况不同”？部分来说，我确实有一些想法，为什么有些事情会是这样，其他的则真的是“哈？”总体来说，这对我来说太多了“这当然是这样。这有联系。就这样。”我甚至没法强行反驳，我也缺乏相关知识，但我也觉得这里有些因果关系被过于绝对地看待了，而实际上还有其他一些因素。（至少解释中看起来是这样）
正如已经被广泛指出的，目前其他因素（战争、供应链瓶颈等）影响更大（是的，我知道这一点，也并没有否认）——但话锋一转，就不再是“因为有A，所以会发生B”，而是“因为有A，我假设X和Y会过去，Z保持不变，那么长期来看B可能发生”
中央银行将利率设定为投资激励。利率越低，激励越强。在日本，投资相对较少，因为大家储蓄。投资在宏观经济上是通过信贷来进行的，信贷先于货币储蓄。这就是我们的体系构造，银行并不直接借出储户的钱。
美国有一个超级灵活的劳动力市场（雇佣与解雇自由，人口极为流动），因此已经处于工资-价格螺旋的初期阶段，因为现在几乎实现了充分就业。作为应对新冠的反应，政府的增长刺激措施力度很大。
美联储不仅相比欧洲央行有更多任务，也面临不同的挑战。所以相比之下必须采取不同的行动 -> 更多加息。
这导致美元相对于欧元升值，使我们的能源采购更贵——一个两难局面。如果欧洲央行跟进加息以抑制这一现象，会冒经济衰退的风险。
现在有两种对立观点：衰退优于通胀，或者正好相反。不过讨论时总是以工资-价格螺旋自我驱动的通胀为前提，而非外部供给冲击。
目前从任何角度看，建筑都相当困难——材料短缺，价格高，利率上升。当需求崩溃时，这种情况会得到缓解——但这时就可以看出其衰退性质。
