निर्माण लागत वर्तमान में आसमान छू रही है

जो तुम लिख रहे हो वह पूरी तरह पूंजीवाद के खिलाफ है। वहां खरीदा जाता है जहां सबसे सस्ता हो या जहां सबसे कुशलता से उत्पादन होता है। इसलिए एक मुक्त बाजार अर्थव्यवस्था को वैश्वीकरण की जरूरत होती है और जितनी कम से कम बाधाएं हों उतना बेहतर। संरक्षणवाद अच्छी बात लगती है, लेकिन बिना वैश्वीकरण के देशों के बीच श्रम विभाजन से कोई कल्याण लाभ नहीं होगा। और इससे खासकर जर्मनी को बहुत नुकसान होगा।

किसी ने कभी यह दावा नहीं किया कि एक शुद्ध पूंजीवाद, जैसे सभी -इज़्म, किसी तरह से अच्छा होगा। ठीक इसी तरह "मुक्त" बाजार अर्थव्यवस्था भी, जो 1990 के दशक का एक असफल मॉडल है। यह संभवतः अभी भी कई पाठ्यपुस्तकों में सामाजिक विज्ञान के लिए मौजूद है, लेकिन यह पूर्व की सामाजिक मार्केट अर्थव्यवस्था की तुलना में कहीं कम प्रभावी है जो राष्ट्रीय स्वरूप की थी।
जर्मनी पहले ही हार चुका है, क्योंकि भविष्य में उसे अपनी सहमति जतानी होगी - ब्लॉक A या ब्लॉक B। दोनों लंबे समय तक काम नहीं करेंगे। और 20 वर्षों के आउटसोर्सिंग के बाद यह अटकलें लगाना भी मुश्किल है कि क्या अब भी कोई हमारे ऑफलाइन देश का ध्यान रखेगा।

जहाँ तक बुनियादी जरूरतों का सवाल है, मुझे लगता है कि बाजार को बिना किसी नियमन के काम करने देना गलत है। आवास के लिए निर्माण सामग्री की आवश्यकता होती है। मैं सुरक्षात्मक शुल्कों के खिलाफ हूँ, मैं अधिकतर गैर-शुल्कीय व्यापार बाधाओं के पक्ष में हूँ। यानी वही पर्यावरणीय नियम आयातित माल पर भी लागू होने चाहिए। लेकिन एक बार फिर कहूँ, यहाँ सस्ते आयातों से सुरक्षा की बात नहीं हो रही है (कम से कम जर्मनी के दृष्टिकोण से नहीं)। यहाँ बात है घरेलू बाजार के लिए जर्मनी में उत्पादन को सीमित करने की, निर्यात से पहले। और हाँ, इसका कुछ लेना-देना योजना आधारित अर्थव्यवस्था से है, यह अब स्वतंत्र बाजार अर्थव्यवस्था नहीं रही। लेकिन जैसा मैंने कहा, मुझे यह सैद्धांतिक रूप से गलत नहीं लगता। यह निर्भर करता है...

क्या वास्तव में निर्यात शुल्क के असली उदाहरण हैं?

किसी ने कभी यह नहीं कहा कि एक शुद्ध पूंजीवाद, जैसे सभी -वाद, किसी तरह अच्छा है। वैसे ही "मुक्त" बाज़ार अर्थव्यवस्था, 1990 के दशक का एक असफल मॉडल। यह शायद अभी भी कई पाठ्यपुस्तकों में सामूहिक विषयों के लिए है, लेकिन यह स्पष्ट रूप से राष्ट्रीय पहचान वाली पिछली सामाजिक बाज़ार अर्थव्यवस्था से कम कारगर है।

मैं भी ऐसा ही सोचता हूँ। हम एक अच्छी ज़िंदगी के लिए जितना चाहिए उससे अधिक उपभोग करते हैं।

जर्मनी पहले ही हार चुका है, क्योंकि भविष्य में उसे झंडा दिखाना होगा - ब्लॉक A या ब्लॉक B। दोनों ज्यादा लंबे समय तक काम नहीं करेंगे। और 20 वर्षों की बिक्री के बाद भी, यह संदेहास्पद है कि क्या अभी भी हमारे ऑफ़लाइन देश के लिए कोई आवाज़ उठेगी।

मैं जर्मनी के लिए इतना काला नहीं देखता। बिक्री पूरी तरह से ठीक है और आवश्यक भी है। नवप्रवर्तन क्षमता सबसे महत्वपूर्ण है।

बिनेनमार्कट के पास कड़े पर्यावरणीय नियम हैं और इसके अनुसार उत्पादन महंगा होता है, आयात उन देशों से आता है जहां नियम नहीं होते।
पुनर्गठन का मतलब फिर उन देशों में उत्पादन स्थानांतरित करना होता है।
क्या हम ऐसा चाहते हैं?

नहीं, यह तुम और मैं नहीं चाहते। एक असली पूंजीवादी को इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, है ना? ट्रम्प को देखो। उसे पर्यावरण संरक्षण की परवाह नहीं थी।

"और अगर एक बिनेनमार्कट को सस्ते आयातों से खुद को बचाना पड़ता है, तो कुछ गड़बड़ है"

सस्ते आयात जरूरी नहीं कि पर्यावरण संरक्षण की कमी से जुड़े हों। बल्कि ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि बिनेनमार्कट अन्य कारणों से अप्रभावी हो गया हो। इसलिए इसे सामान्य तौर पर संरक्षणवाद के साथ जवाब देना गलत है। यही मैं कहना चाहता था।

पूंजीवाद और बाजार अर्थव्यवस्था के कारण: बाजार सूचनाओं को कीमतों के रूप में संसाधित करता है। कुछ ऐसी चीज़ें होती हैं जिन्हें "Externalitäten" कहा जाता है। सामान्य भाषा में: उन्हें एक कीमत होनी चाहिए, क्योंकि उनका अर्थव्यवस्था पर भारी प्रभाव होता है, लेकिन उनकी कोई कीमत नहीं होती क्योंकि वे किसी स्वामित्व के अधिकार से जुड़ी नहीं होतीं। उदाहरण के लिए CO2।

क्या यह सही है कि CO2 की कोई कीमत नहीं है, भले ही इसके आर्थिक परिणाम हों? यह तर्कसंगत नहीं है। इसलिए, बाजार की सीमाएं होती हैं।