निर्माण लागत वर्तमान में आसमान छू रही है

खरीदना बेहतर है। या क्या आप सच में सोचते हैं कि मकान मालिक आपके लिए नुकसान उठाएगा ताकि आप सस्ते में रह सकें?

अगर यह एक निजी मकान मालिक है - तो अक्सर हाँ। लेकिन यह मुख्य मुद्दा नहीं है। केवल एक उदाहरण के तौर पर: "मकान मालिक" के पास हर स्थिति में आपके लिए उपयुक्त संपत्ति होती है। जबकि "आप" के पास अक्सर नहीं होती।

मैंने खुद इसे नहीं पढ़ा है, लेकिन संभवतः कोमर का किराया बनाम खरीद के तुलना पर एक किताब है। वह दीर्घकालिक संपत्ति निवेश के लिए यह निष्कर्ष निकालते हैं कि यदि आप अंतर को समझदारी से जैसे कि ETF में निवेश करते हैं, तो किराया निश्चित रूप से खरीदने से बेहतर है।

हालांकि, यह कहना आवश्यक है कि विचारधारा थोड़ी अस्पष्ट है क्योंकि कोमर ETF निवेश की बाय एंड होल्ड रणनीति के समर्थक हैं। इसके अलावा (ठंडी) किराया बनाम किस्त की तुलना भी अर्थहीन है, क्योंकि ज्यादातर मकान मालिक अपना खुद का पूंजी निवेश करते हैं, जो एक निवेश के रूप में आय उत्पन्न करेगा।

मैंने खुद इसे नहीं पढ़ा है, लेकिन कमर द्वारा किराए बनाम खरीद के तुलना में एक पुस्तक है।
उनका निष्कर्ष दीर्घकालिक संपत्ति निवेश के लिए यह है कि यदि आप अंतर को समझदारी से जैसे ETF में निवेश करते हैं, तो किराए पर लेना खरीदने से कहीं बेहतर है।

लेकिन यह कहना चाहिए कि यह दृष्टिकोण थोड़ा पक्षपाती है क्योंकि कमर ETF निवेश की Buy and Hold रणनीति के समर्थक हैं।
वैसे भी (ठंडी) किराया बनाम किश्त की तुलना भी बेकार है, क्योंकि अधिकांश बिल्डर अपनी पूंजी लाते हैं, जो निवेश के रूप में आय उत्पन्न करेगी।

मैंने ध्यान से पढ़ा है - समस्या यह है कि वे पुस्तक के अंत में भी स्वीकार करते हैं कि वर्तमान निम्न ब्याज दर का दौर दृष्टिकोण को बदल देता है। पिछले 30 वर्षों में ब्याज दरें कम हुई हैं और केवल ऊपर की ओर ही गई हैं। हमने अपनी वर्तमान (बहुत सस्ती) ठंडी किराया और लक्ष्य किश्त के बीच का अंतर ETFs में निवेश किया है। यह बहुत अच्छी तरह काम कर रहा है। बस यह नहीं भूलना चाहिए कि यह केवल वित्तीय नहीं है (और इसके लिए कमर ने एक पूरा अध्याय लिखा है), बल्कि एक जीवनशैली/रचना की लालसा/शौक आदि भी हैं।

यह हमेशा "30 वर्षों के बाद किसके पास अधिक संपत्ति होगी" तक सीमित नहीं है - बल्कि सब कुछ मिलाकर है, न कि केवल एक पहलू। हमारे लिए सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि दोनों को संयोजित किया जाए: इस प्रकार एक किफायती घर (स्वयं का) बनता है, जिसे हम आने वाले दशकों में भुगतान करते रहेंगे साथ ही मासिक एक निश्चित राशि तरल सेवानिवृत्ति निधि के लिए जोड़ी जाती है। हम इससे सबसे अधिक संतुष्ट हैं।

मैं ऐसे लोग भी जानता हूँ जिन्हें "कुछ नहीं चाहिए" अगर वे किराए पर रहते हैं - और अपनी पूरी बचत ETF में लगाते हैं और किराए पर रहते हैं, वह भी ठीक है। फिर भी जब किराया लेने का नोटिस आता है तो उन्हें नया स्थान ढूंढना पड़ता है, लेकिन उनके पास एक अच्छी राशि होती है जो बढ़े हुए किराए को वहन करने के लिए होती है। लचीलापन तब राजा होता है।

या तो आप मेरे एक दोस्त की तरह करें: वह एक बहुत ही सस्ती बड़े किराए के घर में रहता है जिसमें पुराना अनुबंध है और खुद कई संपत्तियाँ किराए पर देता है। [Best of two worlds] - केवल वित्तीय दृष्टिकोण से।

वैसे भी (ठंडी) किराया बनाम किस्त की तुलना निरर्थक है, क्योंकि अधिकांश निर्माणकर्ता अपनी पूंजी निवेश करते हैं, जो एक निवेश के रूप में आय अर्जित करती है।

मेरी नजर में यहाँ सबसे अच्छा तुलना ठंडी किराया (किराया) और बैंक को ब्याज भुगतान (बैंक) की होनी चाहिए, है ना?

असल में हाँ, लेकिन यहाँ सही है, जो लगाया गया खुद का पूंजी (काफी) बेहतर तरीके से निवेश किया जा सकता है, अगर इसे सिर्फ वित्तीय दृष्टि से देखा जाए। मेरे लिए संपत्ति पहली प्राथमिकता में पैसा लगाने का तरीका नहीं है, बल्कि वस्तु की सुरक्षा है। बर्लिन में तुम्हें जैसे पहले ही कहा गया है, अब कोई सस्ती किराये की फ्लैट नहीं मिलती।