निर्माण लागत वर्तमान में आसमान छू रही है

बिल्कुल, जो कुछ भी पुनर्वितरण के प्रति अनुकूल नहीं है, वह बकवास कहता है।

बहुत ही संक्षिप्त सोच। अगर मेरा पड़ोसी कोई सब्सिडी या अनुदान प्राप्त करता है, तो वह आसमान से नहीं गिरता। इसलिए मुझे एक हानि होती है, क्योंकि मुझे एक करदाता के रूप में इसे सह-फंड करना पड़ता है।

यह बहुत सरल सोच है। क्या एक साइकिल चालक को कोई हानि होती है अगर एक इलेक्ट्रिक कार को प्रोत्साहित किया जाता है? क्या वह व्यक्ति जिसे अपनी आजीविका स्वयं कमाने की क्षमता है, किसी अन्य को अनुदान, जैसे कि पूरक राशि के रूप में, मिलने से हानि पहुँचती है? हम सभी को इसका कुछ न कुछ लाभ होता है जब समाज को टैक्स के माध्यम से सबसे अच्छी तरह से संगठित किया जाता है, क्योंकि हमें इसके बदले में एक रहने योग्य वातावरण मिलता है जहाँ हम स्वतंत्र और सुरक्षित रूप से चल-फिर सकते हैं।
इसका कोई संबंध पुनर्वितरण की अवधारणा से नहीं है, न ही किसी राजनीतिक विचारधारा से। इसमें असहमत होना संभव है कि क्या प्रोत्साहित किया जाना चाहिए और क्या नहीं। केवल इस आधार पर कि किसी को व्यक्तिगत रूप से सीधे तौर पर शामिल नहीं किया गया, किसी मौलिक हानि का निष्कर्ष निकालना संकीर्ण द्वीपीय सोच है।

हाँ, साइकिल चालक के पास है। टैक्स की राशि साइकिल पथों के लिए भी इस्तेमाल की जा सकती है… सब्सिडी टैक्स से वित्तपोषित की जाती हैं। (लगभग) कोई भी सब्सिडी उपयोगी नहीं होती। जितनी अधिक सब्सिडी होगी, उतना अधिक टैक्स देना होगा या अन्य जगह खर्च कम करना होगा।

सार्थक रूप से (लगभग) कोई सब्सिडी नहीं है।

पूर्ण सहमति। एक स्पष्ट सामाजिक या आर्थिक रूप से सार्थक सब्सिडी लक्ष्य को प्राप्त करना दुर्भाग्यवश बहुत कम ही प्राथमिकता में होता है।

एक बहुत ही सरल सोच। क्या एक साइकिल सवार को नुकसान होता है जब एक इलेक्ट्रिक कार को प्रोत्साहन दिया जाता है? क्या कोई जो अपनी आजीविका खुद कमा सकता है, उसे नुकसान होता है क्योंकि कोई अन्य व्यक्ति, उदाहरण के लिए, अतिरिक्त अनुदान प्राप्त करता है? हम सभी को कुछ न कुछ लाभ होता है जब समाज को करों के माध्यम से यथासंभव अच्छी तरह संगठित किया जाता है, क्योंकि इसके बदले हमें ऐसा जीवनयोग्य वातावरण मिलता है जिसमें हम स्वतंत्र और सुरक्षित रूप से घूम सकते हैं।
इसका न तो पुनर्वितरण की परिभाषा से कोई संबंध है, न ही किसी राजनीतिक विचारधारा से। यह अलग बात हो सकती है कि क्या प्रोत्साहित किया जाना चाहिए और क्या नहीं। केवल इसलिए कि व्यक्तिगत रूप से सीधे शामिल नहीं किया गया, इससे कोई मूलभूत असमानता निकालना संकीर्ण द्वीपीय सोच है।

बहुत ही सरल सोच। यह सब इस बात का कारण बना है कि हम OECD देशों के बीच सबसे उच्च कर और कराधान दर के साथ रहे हैं। खासकर उन उपायों के कारण जो शायद कोई मतलब नहीं रखते। एक ऐसे उद्योग में जहाँ वैसे भी क्षमता खाली नहीं है, वहाँ "बाऊकिंडेरगेल्ड" (बच्चों वाले घर के लिए वित्तीय मदद) कहाँ ले जाता है? घर बनाने वाला A सोचता है कि उसे इसे जल्दी लेना चाहिए। निर्माण कंपनी इसे जानती है और तुरंत ही कीमत में कुछ जोड़ देती है। घर बनाने की क्षमता A में बंध जाती है। B को बाऊकिंडेरगेल्ड नहीं मिलता, लेकिन उसे इसलिए अधिक कर देना पड़ता है। वह भी घर बनाना चाहता है, लेकिन A के कारण निर्माण क्षमता की मांग बढ़ने के कारण B के निर्माण लागत भी बढ़ जाती है।

मेगासिंपल सोच। इस सबका परिणाम यह हुआ है कि हम OECD देशों के बीच सबसे उच्चतम कर और शुल्क दर के अधीन हैं। विशेष रूप से उन उपायों के कारण, जिनका शायद कोई मतलब नहीं है। एक ऐसे क्षेत्र में जहां पहले से ही कोई क्षमता उपलब्ध नहीं है, वहाँ Baukindergeld (बाल निर्माण अनुदान) का क्या फायदा होगा? Bauherr A सोचता है कि उसे इसे जल्दी से लेना चाहिए। निर्माण कंपनी भी इसे जानती है और तुरंत कीमत में वृद्धि कर देती है। निर्माण क्षमताएं A के पास बंध जाती हैं। B को Baukindergeld नहीं मिलता, लेकिन उसे ज्यादा कर देना पड़ता है। वह भी निर्माण करना चाहता है, लेकिन A की मांग के कारण निर्माण क्षमताओं की कमी होने से B के निर्माण लागत बढ़ जाती है।

क्या आपने वास्तव में Baukindergeld और बायरिश Eigenheimzulage (स्वयं के घर के लिए अनुदान) लिया है या एक आदर्शवादी के रूप में जानबूझकर 31.03. के बाद स्वीकृति करवाई है?