निर्माण लागत वर्तमान में आसमान छू रही है

कृपया सामान्य नजरिए से थोड़ा अलग सोचें। यह खरीदारी वित्तपोषण से एक अलग श्रेणी है। मान लीजिए दादी एर्ना (80) को 3% पर ऊर्जा संवहन के लिए 10 वर्षों की अवधि वाला 100,000 का अनुदान ऋण मिलता है। केवल ब्याज, कोई किस्त नहीं, ऋण को वारिसों को चुकाना होगा। यह 250€ प्रति माह होगा, जिसका बड़ा हिस्सा कम हीटिंग खर्च के कारण कवर हो सकता है।
यह समाधान सामाजिक रूप से स्वीकार्य, सस्ता होगा और संपत्ति में बचत संभव करेगा। जो बाकी कुछ रुपए वहन नहीं कर सकता, उसे बेचकर उस राशि से किराया लेना होगा। राज्य सभी को बिना पूंजी की कटौती के जीवन की विलासिता नहीं दे सकता।
मैं जो कहना चाहता हूं उसे स्पष्ट करने के लिए: जो लोग अपनी संपत्ति (जैसे एक डिपो) से जीवन यापन करते हैं, वे आमतौर पर पूंजी घटाने के साथ निकासी की योजना बनाते हैं। इससे आमतौर पर 3-4% की सुरक्षित निकासी दर मिलती है, हालांकि सही संख्या यहां महत्वपूर्ण नहीं है। स्वयं उपयोग की गई संपत्ति को कर्ज रहित विरासत में देना पूंजी घटाए बिना माना जाता है। यह एक विलासिता है जो आवश्यक पूंजी को बहुत अधिक बढ़ा देता है। जो यह वहन कर सकता है, वह करे। लेकिन राज्य का कर्तव्य नहीं है कि वह वारिसों को कर्ज रहित, संवारित संपत्ति प्रदान करे।

मेरी दादी एर्ना (83) के पास अपनी पुरानी संपत्ति की मरम्मत के लिए पर्याप्त धन भंडार हैं, लेकिन वह ऐसा नहीं चाहतीं। उनके अनुसार, वह एक शानदार लक्ज़री घर में रहती हैं जिसमें बहता हुआ (गर्म) पानी, (तेल) सेंट्रल हीटिंग, घर में शौचालय, वाशिंग मशीन और ड्रायर, इलेक्ट्रिक स्टोव और ओवन, सील्ड खिड़कियाँ और रोलर शटर हैं। 60 के दशक के उस उबले हरे रंग के शौचालय जैसी अच्छी सिरेमिक आजकल कहीं नहीं मिलती और उनकी खिड़कियाँ 80 के दशक में जबरदस्त महंगी थीं और इतनी अच्छी क्वालिटी की हैं कि उनमें अभी तक कुछ भी खराब नहीं हुआ! इसके अलावा, वह तो वैसे भी जल्द ही मर जाएंगी, तो फिर पैसे खर्च करने की क्या जरूरत है। मेरी दादी एर्ना सड़क के अंत में वाशहाउस, आँगन में मिट्टी के शौचालय, बिना बिजली के लाइट, बिना सेंट्रल हीटिंग और "प्रति कमरे एक परिवार" के साथ पली-बढ़ी हैं, इस दृष्टिकोण से देखा जाए तो ये सब लक्ज़री है... 20 साल पहले हमने उनके 60 के दशक के रसोईघर में एक नया धोने का बेसिन लगाने की कोशिश की थी, जो आज तक तहखाने में बिना इस्तेमाल पड़ा है, क्योंकि वहां कुछ नया चाहिए ही नहीं...

अपनी 80 साल की दादी से कहो कि वह बेचे और देखभाल केंद्र में या किराए पर रहें... तुम उससे पहले वंचित हो जाओगे जब तुम वाक्य पूरा करोगे।

मुझे पेंशन में थोड़ी देर के लिए दखल देना है: राज्य ने जर्मन RV को यह आदेश दिया है कि वे वे सामाजिक लाभ जो वास्तव में राज्य स्वयं को वहन करना चाहिए, का भुगतान करें। इसके लिए RV को करों से एक संघीय अनुदान प्राप्त होता है।

यह अनुदान हमेशा भुगतान राशियों से कम होता था। स्पष्ट निष्कर्ष:

कानूनी पेंशन राज्य द्वारा कर-धन के साथ सहायता प्राप्त नहीं करती, बल्कि राज्य द्वारा छीन ली जाती है और आंशिक रूप से पुनर्निर्देशित होती है।

अब पीढ़ीगत अनुबंध पर:
विचार यह है कि राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था की उत्पादकता को उस राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था के वृद्ध लोगों में आंशिक रूप से पुनर्वितरित किया जाए। जब तक उत्पादकता जनसांख्यिकी की तुलना में अधिक बढ़ती है, गणितीय रूप से कोई समस्या नहीं है।
गणितीय! क्योंकि सिस्टम की स्थापना के समय वास्तविक रूप में उत्पादकता में वृद्धि के साथ वेतन वृद्धि हुई थी। इस कारण वेतन पेंशन की कुंजी के रूप में पर्याप्त था।
इसे धीरे-धीरे खत्म कर दिया गया और इसलिए अब जनसांख्यिकी के कारण समस्या है।

निजी, पूंजीभूत पूर्व प्रावधान:
मैं यह ध्यान दिलाना चाहता हूं कि किसी वर्ष की पेंशन हमेशा उसी वर्ष की आय से ली जाती है, चाहे वह सरकारी हो या निजी पेंशन। पूंजी जमा नहीं रहती जब तक इसकी जरूरत न हो, बल्कि उसकी आय पेंशन देने वालों को उसी समय दी जाती है जब वे इसे प्राप्त करते हैं। यह केवल एक स्वामित्व आधारित पुनर्वितरण प्रणाली है, न कि राज्य के नियंत्रण में। यही कारण है कि यह बेहतर क्यों है? क्योंकि आप अपने "पेंशन अधिकारों" को बेच सकते हैं?
पेंशन हमेशा चल रहे आय से ही ली जानी चाहिए, अन्यथा कहां से? यह सरल सत्य कई सोचने के ढाँचों को तोड़ देता है जब इसे विस्तार से समझा जाता है।

एक पुरानी इमारत के मालिक के रूप में मैं तो खुश होता अगर मुझे कारीगर मिल जाते। मैं सितंबर से कारीगरों की तलाश कर रहा हूँ, जो हमारी मरम्मत को पूरा कर सकें। अब जनवरी हो गया है और मैं कोई भी प्रगति नहीं कर पाया हूँ। हाँ, वाकई, स्थैतिक अभियंता अगले सप्ताह आ रहा है। बस इतना ही। अब तक मैं एक भी लागत अनुमान प्राप्त करने में सफल नहीं हुआ हूँ। एक ही साइट विजिट हुई है। लेकिन उसके अलावा? यह तो बहुत ही निराशाजनक है। और मैंने सोचा था कि अगर मैं सितंबर में शुरू करूँ, तो अगले वर्ष की गर्मियों तक कारीगर मिल जाएंगे....हम तो और काम करना चाहते हैं, तहखाने को इन्सुलेट करना, गैस की खपत को कम करने के लिए सौर उर्जा प्रणाली लगाना। लेकिन कुछ भी नहीं, कोई मौका नहीं। और यह ऐसा कार्य है जिसे हम स्वयं नहीं कर सकते। हर कोई मरम्मत कर रहा है, इन्सुलेट कर रहा है और ताप पंप लगाए जा रहे हैं जैसे पागलपन हो, कोई उपलब्ध नहीं है। कई महीनों की असफल तलाश के बाद मैं सोच रहा हूँ कि मैं पहली मंजिल की मरम्मत और सौर उर्जा प्रणाली को छोड़ दूँ। वैसे ही रहने दो जैसा है। मैं इसके लिए जिम्मेदार भी नहीं हूँ। हमारे शुरुआत करने से पहले ही मेरी हालत खराब हो गई है।

तो पहले ब्लॉक को मैं पूरी तरह से समझ नहीं पा रहा हूँ। क्या तुम इसका मतलब यह है कि राज्य को वास्तव में रेंट देना चाहिए, जमा राशि की परवाह किए बिना? यह कहाँ लिखा है?
या तुम बीमा से संबंधित नहीं होने वाली सेवाओं की बात कर रहे हो? इसमें विवाद है कि सब्सिडी इन सेवाओं को कवर करती हैं या नहीं, क्योंकि यह मुख्य रूप से सेवा की सटीक सीमा निर्धारण पर निर्भर करता है। लेकिन मुझे लगता है, इसे गहराई से समझाना यहाँ उपयुक्त नहीं होगा...

दूसरा ब्लॉक सैद्धांतिक दृष्टिकोण को बहुत अच्छी तरह से वर्णित करता है, लेकिन उत्पादकता में वृद्धि केवल आगे नहीं दी जानी चाहिए, बल्कि यह हमेशा इतनी अधिक होनी चाहिए कि महंगाई और जनसांख्यिकीय बदलाव दोनों को समायोजित किया जा सके। और इसे वास्तव में प्राप्तिकरण प्रणाली की शुरुआत के समय ही पहले से देख लिया जाना चाहिए (या करना चाहिए था) कि यह हमेशा संभव नहीं होगा।

अब तीसरे ब्लॉक की बात करें: सैद्धांतिक रूप से यह बीमाओं के लिए सही है।
प्राप्तिकरण प्रणाली अच्छी तरह काम करती है, जब लाभार्थी सांख्यिकीय रूप से हमेशा कम होते हैं (या लाभ लगातार घटते हैं) बनाम योगदानकर्ता (जमा करने वाले)। जैसे कि जोखिम बीमा और संभवतः स्वास्थ्य बीमा में। लेकिन क्योंकि हम अब लंबे समय तक जी रहे हैं और कम बच्चे पैदा कर रहे हैं, इसलिए पेंशन के मामले में यह प्रोग्रामेटिक रूप से काम नहीं करता।
लेकिन मेरे मॉडल में यह केवल आंशिक रूप से एक बीमा होगी ("मूल रेंट")। शेष भाग निवेश होगा। यह वास्तव में एक व्यक्तिगत पूंजीभूत संग्रह के रूप में जमा किया जाएगा और निवेश के आधार पर, उत्पन्न रिटर्न के साथ, कार्यशील जीवन के अंत में खर्च किया जाएगा। और इसके साथ ही विकल्प भी होंगे: पेंशन के रूप में भुगतान या एकमुश्त भुगतान। इसके लाभ इस बात में हैं कि यह न केवल अपने ही देश के जनसांख्यिकीय और आर्थिक विकास पर निर्भर रहेंगे, बल्कि बेहतर फैलाव का फायदा भी मिलेगा (यदि उचित निवेश विकल्प चुने जाएँ)। व्यक्तिगत दृष्टिकोण से भी अधिक स्वतंत्रता और सुरक्षा होती है क्योंकि भुगतान की राशि व्यक्तिगत निर्णयों पर निर्भर करेगी, न कि राज्य की निर्णय प्रक्रियाओं पर।

तो अब कहा जा सकता है, हाँ यह तो मूलतः पहले से ही ऐसा ही है। मेरा सिर्फ यह मानना है कि कानूनी रेंट योगदानों का हिस्सा अपेक्षित पेंशन लाभों के मुकाबले बहुत अधिक है। यह अभी ऐसा होना चाहिए क्योंकि हमारे यहाँ रिटायर्ड लोगों की संख्या बढ़ रही है और योगदानकर्ता कम हो रहे हैं। लेकिन जल्दी या बाद में इस पर कुछ बदलाव करना होगा। या फिर सीधे ज्यादा कर लगाएं और इसे पूरी तरह से कर-वित्त पोषित करके मूलभूत सुरक्षा के माध्यम से करें। यह लागू करना मुश्किल होगा, इसलिए मेरी राय है कि सम्भावित रूप से बूमर जनरेशन का इंतजार किया जाएगा।