निर्माण लागत वर्तमान में आसमान छू रही है

क्षमा करें, लेकिन यह अब अत्यंत निर्मित लग रहा है। अधिकांश नौकरियों में यह पूरी तरह से ठीक है कि लोग बस अपना काम करें और उसमें कोई गड़बड़ी न करें। टॉयलेट साफ़ करने के विषय में कोई बड़ी नवप्रवर्तन नहीं हैं और निश्चित रूप से ऐसी कोई नहीं, जिसे कोई न्यूनतम वेतन पाने वाला सहायक सोच सकता।

बेशक यह निर्मित है, मैंने भी कहा था कि मैं इस क्षेत्र में विशेषज्ञ नहीं हूँ। लेकिन सफाई वाली को मैंने मैं नहीं लाया।

कुछ कार्य ऐसे होते हैं जिन्हें अनंत तक बेहतर नहीं किया जा सकता। सालों तक वही काम लगातार किया जाता है। हाँ, ये आसान नौकरियाँ हैं, लेकिन यहाँ भी वेतन संशोधन करना आवश्यक है।

मैं कहूँगा कि यह सही नहीं है। लेकिन मैं इनकार नहीं कर सकता कि किसी क्षेत्र में ऐसा हो सकता है। अगर ऐसा है, तो वह कार्य भी स्वचालित होना चाहिए। (नीचे देखें)

और जब सफाई वाली को किसी अत्याधुनिक सफाई रोबोट से बदला जाएगा, तो यह निश्चित तौर पर सफाई वाली का कोई विचार नहीं था दक्षता बढ़ाने के लिए...

यह सही है। व्यक्तिगत रूप से मैं दक्षता वृद्धि की बात नहीं करता, बल्कि कार्यक्षमता सुधार की बात करता हूँ (इसका अर्थ यह नहीं कि दक्षता बढ़ेगी)। मैं यह भी मानता हूँ कि ऐसे पेशों का स्वचालन होना चाहिए और समाज के रूप में हमें यह सुनिश्चित करना चाहिए कि फिर भी लोग अपना जीवन निर्वाह कर सकें। लेकिन यह एक अलग विषय है।

ऐसा भयानक मानसिकता क्या है जिसमें सफाई वाली हर दिन टॉयलेट सफाई के लिए कोई नया विचार लेकर आए ताकि वह कम प्रदर्शन करने वाला न मानी जाए।

मैंने ऐसा नहीं कहा।

निष्कर्ष के तौर पर मैं अपने लिए यह मानता हूँ कि पद विवरण ऐसी हो सकते हैं जहाँ बिना व्यक्तिगत बदलाव के वेतन वृद्धि होनी चाहिए। मेरी व्यक्तिगत अनुभव में ऐसा नहीं देखा और मेरे मन में इसके लिए कई प्रश्न हैं, लेकिन यदि यह वास्तविकता का हिस्सा है, तो चले।
एक कर्मचारी के रूप में मैं ऐसी नौकरी नहीं सहन कर पाऊँगा।
एक प्रबंधक के रूप में मैं इसे अपनी ज़िम्मेदारी मानता हूँ कि कोई भी मेरा कर्मचारी अपनी नौकरी और विकास की संभावनाओं को इस तरह से न देखे। तो मैं कहीं गलत कर रहा हूँ।

यह क्या डरावना मानसिकता है जिसमें सफाई करने वाली महिला को हर दिन टॉयलेट की सफाई के लिए एक नई योजना प्रस्तुत करनी होती है ताकि उसे कम प्रदर्शनकर्ता न माना जाए। थोड़ी अधिक वास्तविकता यहाँ कुछ लोगों के लिए फायदेमंद होगी..

यह बिल्कुल मेरे बॉस की बात लग सकती है। मैंने इस साल अपनी पहली वेतन वृद्धि 2.8% की मुद्रास्फीति समायोजन के रूप में प्राप्त की। कंपनी में बहुत सारी झगड़ों के बाद। इससे पहले केवल एक बार आय वृद्धि हुई थी, 200 यूरो ब्रूटो में, जब मैंने एक अतिरिक्त जिम्मेदारी ली थी। इसलिए मैं अच्छी तरह समझ सकता हूँ कि मध्यम वर्ग के नियोक्ता वास्तव में कितना कष्टदायक हो सकते हैं। मैं असल में केवल टीम और कार्यस्थल के कारण ही यहाँ हूँ, जो मेरे बच्चों की देखभाल को थोड़ा आसान बनाता है। यहाँ दक्षिण में मेरा वास्तविक वेतन ह्रास इतना बड़ा नहीं है क्योंकि मेरा पति मेटल निर्माण क्षेत्र में काम करता है और उसने उसी अवधि में अपनी वेतन दो गुना कर लिया है। पदोन्नति और वेतन वृद्धि के कारण।

... सिर्फ एक व्यक्ति के बारे में मत सोचो जो 20 या 30 साल से एक नौकरी कर रहा हो, बल्कि हर साल कहीं न कहीं कोई व्यक्ति एक विशिष्ट नौकरी में (सचबीअरबाइटर, साफ़ सफाई करने वाली, विक्रेता, डिलिवरी ड्राइवर, नियंत्रक, Coppenrath & Wiese में चेरी लगाने वाला आदि) नए सिरे से शुरू करता है। क्या जो लोग आज उस पेशे में नए हैं, उन्हें 30 साल पहले के पैसे मिलने चाहिए? और इसके विपरीत, क्या कोई जो अपनी नौकरी से संतुष्ट है, उसे कोई विकासात्मक जरूरत महसूस नहीं होती और वह 30 साल से वही काम कर रहा है, उसे भी 30 साल पहले के पैसे मिलने चाहिए?

, बात वेतन वृद्धि की नहीं बल्कि खरीदारी क्षमता की है। मैंने अपने बॉस से कहा कि उसकी गैर-समायोजन का मतलब होगा कि मेरी मेहनत हमारे काम के शुरू में लगभग एक तिहाई कम मूल्यवान मानी गई, लेकिन उस वेतन पर उसे कोई कर्मचारी नहीं मिला होता। वेतन समायोजन खुद इस बात से सही ठहरते हैं कि मेरी अतिरिक्त योग्यता इसलिए बढ़ी है क्योंकि मैं पूरे सिस्टम और सहयोगों को इस तरह संभालता हूँ जैसे कोई नया प्रवेशकर्ता नहीं कर सकता।

आपके विचार में एक तार्किक त्रुटि है, जो कि BWL की मानक शिक्षा भी है। फिर भी यह गलत है।

यह व्यक्तिगत उत्पादकता के बारे में है। यह एक निरर्थक अवधारणा है, क्योंकि जो मैं कर सकता हूँ, वह मैं केवल इसलिए कर सकता हूँ क्योंकि कई अन्य लोग वही काम कर रहे हैं जो वे करते हैं। यदि मेरा बच्चा काइगा में देखभाल नहीं किया जाता, तो मैं अन्य क्षेत्रों में उत्पादक नहीं हो पाता। मेरे मां की वृद्ध देखभाल के लिए भी यही लागू होता है।
(इन उदाहरणों में आप अब लगभग किसी भी सामाजिक क्षेत्र की नौकरी रख सकते हैं।)

इन नौकरियों में "व्यक्तिगत उत्पादकता" नहीं बढ़ती। और अगर बढ़ती भी है, तो अक्सर यह मानवता की लागत पर होती है। जो सामाजिक रूप से स्वीकार्य नहीं होगा।

अंत में सब कुछ उत्पादन द्वारा भुगतान किया जाता है। हमेशा। हर जगह। हम सामाजिक क्षेत्र वहन कर सकते हैं क्योंकि उत्पादन होता है। वर्तमान दक्षता स्तर पर उत्पादन हम केवल सामाजिक नौकरियों की वजह से ही कर सकते हैं। यहाँ वास्तव में कौन क्या कर रहा है?
अतः唯一 तार्किक मान्यता कुल आर्थिक उत्पादकता की है। और यदि वह बढ़ती है और साथ ही 2% मूल्यवृद्धि (मुद्रास्फीति लक्ष्य) भी लक्षित है, तो वेतन को प्रत्येक वर्ष 2% + x% उत्पादकता वृद्धि के अनुसार बढ़ना चाहिए।

उन नौकरियों में भी, जहाँ व्यक्तिगत प्रदर्शन नहीं बढ़ता या बढ़ नहीं सकता।

यह कि उत्पादकता की अवधारणा सही नहीं है, यह इस बात से स्पष्ट होता है कि अर्थशास्त्री कैसे सामाजिक क्षेत्र में वेतन को औचित्य देते हैं:
अर्थशास्त्री: "लोग अपनी उत्पादकता के अनुसार वेतन पाते हैं।"
पृष्ठभूमि: "उनकी उत्पादकता कितनी है (वे कोई वस्तु तो नहीं बनाते)?"
अर्थशास्त्री: "खैर, x€ जितनी है, यह वेतन देखकर पता चलता है…"

यह चक्रीय तर्क, जिससे पहले सेमेस्टर का कोई भी MINT (मैथ, इन्फॉर्मेटिक्स, नेचुरल साइंसेज, टेक्नोलॉजी) छात्र अटका होता, दूसरी विषयों में चलते रहता है… इसे छोड़ देते हैं।

तथ्य यह है कि कई (क्या आप भी?) इस तार्किक त्रुटि और उसकी गलतियों की श्रृंखला के कारण उच्च, निम्न और मध्यम प्रदर्शनकर्ताओं को वर्गीकृत करते हैं। यह पूरी तरह से निराधार है। कुछ निम्न प्रदर्शनकर्ताओं का हड़ताल करना पूरी कड़ी को टूटने देता है। संकट ने दिखाया कि निम्न प्रदर्शन करने वाली काइगा की शिक्षक ने उच्च प्रदर्शन करने वाले तलाक विशेषज्ञ की तुलना में बहुत अधिक समस्याएँ पैदा कीं।

वेतन कभी भी उत्पादकता के अनुसार तय नहीं होते, बल्कि शिक्षा की डिग्री और जोखिम लेने के आधार पर होते हैं। जो उतना मूल्य नहीं मिलता जितना वह सोचता है, वह नौकरी बदल सकता है और अपने पुराने बॉस को पीछे से देख सकता है। यह आज लगभग हर जगह संभव है।

क्या जो लोग आज इस पेशे में नए शुरू कर रहे हैं, उन्हें 30 साल पहले का पैसा मिलना चाहिए? और इसके उलट, क्या कोई जो अपने काम से बस संतुष्ट है, विकास की कोई जरूरत महसूस नहीं करता और पिछले 30 सालों से वही काम कर रहा है, उसे भी 30 साल पहले का ही पैसा मिलना चाहिए?

दो बातें,
1. आज का नया कर्मचारी शायद आपसे काफी कम वेतन पाता है। और यह इसलिए नहीं कि आपको महंगाई का समायोजन मिला है, बल्कि इसलिए कि आप उससे ज्यादा सक्षम हैं।
2. दूसरी बात अधिक दार्शनिक/प्रणालीगत है: मेरा दावा है कि ऐसा व्यक्ति केवल इसलिए उस काम में लगा रहता है क्योंकि उसे पैसे की जरूरत होती है। अगर वह सच में अपने काम को पसंद करता, तो वह स्वाभाविक रूप से विकसित होता। मैं यह मानता हूं कि आज वास्तव में ऐसे काम हैं जिन्हें कोई खास पसंद नहीं करता। उन्हें ऑटोमेट किया जाना चाहिए। अगर जटिलता के कारण ऐसा संभव नहीं है, तो उन्हें उचित वेतन दिया जाना चाहिए और इसमें सुधार की काफी संभावनाएं हैं। एक समाज के रूप में हमें यह सुनिश्चित करना होगा कि हर कोई ऐसा काम कर सके जो उसे संतुष्टि दे और जिससे वह अपना गुजारा चला सके।

कि मेरी अधिकता इसलिए बढ़ी क्योंकि मैं पूरे सिस्टम और सहयोगों को ऐसे जानता हूं जैसे कोई नया कर्मचारी नहीं जान पाता।

पर मैं यही तो कह रहा हूं। आपने पूरे सिस्टम और सहयोगों में खुद को ढाला, यानी खुद को बेहतर बनाया। इसके लिए आप वेतन वृद्धि के हकदार थे और आपने जो बताया उससे भी ज्यादा। क्या आप अपने पहले साल से बिल्कुल वही काम बिलकुल उसी तरह से कर रहे हैं - ऐसा तो नहीं?

आखिरकार मैं यही कहना चाहता हूं कि एक चक्र के रूप में देखा जाए तो एक कंपनी केवल तभी खरीदने की क्षमता बनाए रख सकती है जब वह आर्थिक रूप से सफल हो। यानी अगर सब कुछ महंगा होता है, तो कंपनी के लिए भी यही स्थिति होगी। अगर अब सभी कर्मचारी और अधिक वेतन चाहते हैं (और मिलना भी चाहिए!), तो कंपनी को भी ज्यादा कमाना होगा। या तो वह अपनी बिक्री बढ़ाए, जो या तो अधिक ग्राहकों से हो या उच्च कीमतों से, या वह कहीं से लागत बचाए। ये सभी चीजें स्वचालित नहीं हैं। अगर मैं इनमें से कुछ सफलतापूर्वक लागू करता हूं, तो मेरे कर्मचारी इसका श्रेय लेते हैं। और तब मैं महंगाई का संतुलन बना सकता हूं।