chand1986
05/01/2023 18:54:23
- #1
तो मैं पहले ब्लॉक को पूरी तरह समझ नहीं पा रहा हूँ। क्या आपका मतलब है कि राज्य को वास्तव में पेंशन का भुगतान करना चाहिए, भले ही योगदान किए जा रहे हों या नहीं? यह कहाँ लिखा है?
या आप गैर-बिमा संबंधी लाभों की बात कर रहे हैं? इसमें विवाद है कि क्या सब्सिडी उन लाभों को कवर करती हैं या नहीं, क्योंकि यह मुख्य रूप से लाभ की स्पष्ट सीमाओं पर निर्भर करता है। लेकिन मेरा मानना है कि इस पर विस्तार से चर्चा करना यहाँ उचित नहीं होगा...
दूसरे ब्लॉक में सैद्धांतिक दृष्टिकोण बहुत अच्छी तरह से वर्णित है, लेकिन उत्पादकता वृद्धि केवल पारित नहीं की जा सकती, बल्कि यह हमेशा इतनी अधिक होनी चाहिए कि मुद्रास्फीति और जनसांख्यिकीय परिवर्तन दोनों को समायोजित किया जा सके। और इसे Umlageverfahren के परिचय के साथ ही अनुमानित किया जाना चाहिए था (या होना चाहिए था) कि यह हमेशा संभव नहीं होगा।
अब तीसरे की बात करते हैं: सैद्धांतिक रूप से यह बीमा के लिए सही है।
Umlageverfahren तब ठीक काम करता है जब सेवा प्राप्तकर्ताओं की संख्या सांख्यिकीय रूप से हमेशा कम होती है (या सेवाएं हमेशा कम होती हैं) इनके मुकाबले जो योगदानकर्ता होते हैं (योगदान)। यानी जोखिम बीमाओं और संभवतः स्वास्थ्य बीमा के लिए। लेकिन चूंकि हम अधिक समय तक जीते हैं और कम बच्चे पैदा करते हैं, इसलिए यह पेंशन के मामले में काम नहीं करता।
लेकिन मेरे मॉडल में, यह केवल आंशिक रूप से एक बीमा होगा ("बेस पेंशन"). बाकी एक निवेश होगा। यह वास्तव में एक व्यक्तिगत पूंजी भंडार के रूप में एकत्र किया जाएगा और चयन के अनुसार निवेशित होगा, और अर्जित रिटर्न के साथ, कार्यकाल के अंत में उपयोग किया जाएगा। इसमें विकल्प भी होंगे: पेंशन के रूप में भुगतान या एकमुश्त भुगतान।
फायदा यह है कि यह न केवल अपनी ही अर्थव्यवस्था के जनसांख्यिकीय और आर्थिक विकास से स्वतंत्र होगा, बल्कि बेहतर विविधीकरण का लाभ देगा (यदि उपयुक्त निवेश वस्त्र चुने जाएं)। व्यक्तिगत दृष्टिकोण से भी अधिक स्वतन्त्रता और सुरक्षा होगी क्योंकि भुगतान की राशि व्यक्तिगत निर्णयों पर निर्भर करेगी, न कि सरकारी निर्णय प्रक्रियाओं पर।
अब कहा जा सकता है, खैर, यह मूलतः तो ऐसा ही है। मेरा केवल यह मानना है कि कानूनी पेंशन योगदान की हिस्सेदारी अपेक्षित पेंशन भुगतान के मुकाबले बहुत अधिक है। इसे अभी इसलिये होना चाहिए क्योंकि रिटायर्ड लोगों की संख्या बढ़ रही है और योगदानकर्ताओं की संख्या कम हो रही है। लेकिन जल्द या बाद में इसमें बदलाव करना होगा। या फिर सीधे अधिक कर लगाए जाएं और इसे पूरी तरह कर पूर्ति व आधारभूत सुरक्षा के माध्यम से वित्तपोषित किया जाए। यह लागू करना मुश्किल होगा, इसलिए मेरी राय है कि हम असल में बूमर पीढ़ी के अवसान का इंतजार कर रहे हैं।
तर्कसंगत रूप से असंगत है। यदि वास्तव में पेंशन के लिए पूंजी बाजार पर जाना पड़ता है, तो मांग वहां चली जाती है, वास्तविक अर्थव्यवस्था में नहीं। तब वास्तविक पूंजी भंडार, जिसे बाद में पूंजी आधारित पेंशन के लिए उपयोग किया जाना है, मांग की कमी के कारण क्षतिग्रस्त होगा। यह तर्क संगत नहीं है। लेकिन संभवत: इसे तब समझा जाएगा जब सब कुछ विफल हो जाएगा, जैसा कि कई अन्य मामलों में होता है।
मुद्रास्फीति, बाहरी झटकों को छोड़कर (तेल मूल्य संकट, कोरोना), मुख्य रूप से वेतन प्रति इकाई लागत की वृद्धि से निकली है। यह शायद अर्थशास्त्र में सबसे करीबी सहसंबंध है। तर्क होगा: वेतन उत्पादकता के साथ-साथ चाहे गई मुद्रास्फीति (इस मामले में 2%) के अनुसार बढ़ने चाहिए। बाहरी झटकों में, यह कड़क कटौती का संकेत होगा।
यह लागू नहीं किया जा सकता, और इसलिए यह प्रणाली धीरे-धीरे क्षय हो रही है।
यह कोई फायदा नहीं कि आप जानते हैं क्या करना चाहिए, लेकिन यह लागू नहीं हो पाता।