निर्माण लागत वर्तमान में आसमान छू रही है

मुझे पेंशन में थोड़ी देर के लिए दखल देना है: राज्य ने जर्मन RV को यह आदेश दिया है कि वे वे सामाजिक लाभ जो वास्तव में राज्य स्वयं को वहन करना चाहिए, का भुगतान करें। इसके लिए RV को करों से एक संघीय अनुदान प्राप्त होता है।

यह अनुदान हमेशा भुगतान राशियों से कम होता था। स्पष्ट निष्कर्ष:

कानूनी पेंशन राज्य द्वारा कर-धन के साथ सहायता प्राप्त नहीं करती, बल्कि राज्य द्वारा छीन ली जाती है और आंशिक रूप से पुनर्निर्देशित होती है।

अब पीढ़ीगत अनुबंध पर:
विचार यह है कि राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था की उत्पादकता को उस राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था के वृद्ध लोगों में आंशिक रूप से पुनर्वितरित किया जाए। जब तक उत्पादकता जनसांख्यिकी की तुलना में अधिक बढ़ती है, गणितीय रूप से कोई समस्या नहीं है।
गणितीय! क्योंकि सिस्टम की स्थापना के समय वास्तविक रूप में उत्पादकता में वृद्धि के साथ वेतन वृद्धि हुई थी। इस कारण वेतन पेंशन की कुंजी के रूप में पर्याप्त था।
इसे धीरे-धीरे खत्म कर दिया गया और इसलिए अब जनसांख्यिकी के कारण समस्या है।

निजी, पूंजीभूत पूर्व प्रावधान:
मैं यह ध्यान दिलाना चाहता हूं कि किसी वर्ष की पेंशन हमेशा उसी वर्ष की आय से ली जाती है, चाहे वह सरकारी हो या निजी पेंशन। पूंजी जमा नहीं रहती जब तक इसकी जरूरत न हो, बल्कि उसकी आय पेंशन देने वालों को उसी समय दी जाती है जब वे इसे प्राप्त करते हैं। यह केवल एक स्वामित्व आधारित पुनर्वितरण प्रणाली है, न कि राज्य के नियंत्रण में। यही कारण है कि यह बेहतर क्यों है? क्योंकि आप अपने "पेंशन अधिकारों" को बेच सकते हैं?
पेंशन हमेशा चल रहे आय से ही ली जानी चाहिए, अन्यथा कहां से? यह सरल सत्य कई सोचने के ढाँचों को तोड़ देता है जब इसे विस्तार से समझा जाता है।

एक पुरानी इमारत के मालिक के रूप में मैं तो खुश होता अगर मुझे कारीगर मिल जाते। मैं सितंबर से कारीगरों की तलाश कर रहा हूँ, जो हमारी मरम्मत को पूरा कर सकें। अब जनवरी हो गया है और मैं कोई भी प्रगति नहीं कर पाया हूँ। हाँ, वाकई, स्थैतिक अभियंता अगले सप्ताह आ रहा है। बस इतना ही। अब तक मैं एक भी लागत अनुमान प्राप्त करने में सफल नहीं हुआ हूँ। एक ही साइट विजिट हुई है। लेकिन उसके अलावा? यह तो बहुत ही निराशाजनक है। और मैंने सोचा था कि अगर मैं सितंबर में शुरू करूँ, तो अगले वर्ष की गर्मियों तक कारीगर मिल जाएंगे....हम तो और काम करना चाहते हैं, तहखाने को इन्सुलेट करना, गैस की खपत को कम करने के लिए सौर उर्जा प्रणाली लगाना। लेकिन कुछ भी नहीं, कोई मौका नहीं। और यह ऐसा कार्य है जिसे हम स्वयं नहीं कर सकते। हर कोई मरम्मत कर रहा है, इन्सुलेट कर रहा है और ताप पंप लगाए जा रहे हैं जैसे पागलपन हो, कोई उपलब्ध नहीं है। कई महीनों की असफल तलाश के बाद मैं सोच रहा हूँ कि मैं पहली मंजिल की मरम्मत और सौर उर्जा प्रणाली को छोड़ दूँ। वैसे ही रहने दो जैसा है। मैं इसके लिए जिम्मेदार भी नहीं हूँ। हमारे शुरुआत करने से पहले ही मेरी हालत खराब हो गई है।

तो पहले ब्लॉक को मैं पूरी तरह से समझ नहीं पा रहा हूँ। क्या तुम इसका मतलब यह है कि राज्य को वास्तव में रेंट देना चाहिए, जमा राशि की परवाह किए बिना? यह कहाँ लिखा है?
या तुम बीमा से संबंधित नहीं होने वाली सेवाओं की बात कर रहे हो? इसमें विवाद है कि सब्सिडी इन सेवाओं को कवर करती हैं या नहीं, क्योंकि यह मुख्य रूप से सेवा की सटीक सीमा निर्धारण पर निर्भर करता है। लेकिन मुझे लगता है, इसे गहराई से समझाना यहाँ उपयुक्त नहीं होगा...

दूसरा ब्लॉक सैद्धांतिक दृष्टिकोण को बहुत अच्छी तरह से वर्णित करता है, लेकिन उत्पादकता में वृद्धि केवल आगे नहीं दी जानी चाहिए, बल्कि यह हमेशा इतनी अधिक होनी चाहिए कि महंगाई और जनसांख्यिकीय बदलाव दोनों को समायोजित किया जा सके। और इसे वास्तव में प्राप्तिकरण प्रणाली की शुरुआत के समय ही पहले से देख लिया जाना चाहिए (या करना चाहिए था) कि यह हमेशा संभव नहीं होगा।

अब तीसरे ब्लॉक की बात करें: सैद्धांतिक रूप से यह बीमाओं के लिए सही है।
प्राप्तिकरण प्रणाली अच्छी तरह काम करती है, जब लाभार्थी सांख्यिकीय रूप से हमेशा कम होते हैं (या लाभ लगातार घटते हैं) बनाम योगदानकर्ता (जमा करने वाले)। जैसे कि जोखिम बीमा और संभवतः स्वास्थ्य बीमा में। लेकिन क्योंकि हम अब लंबे समय तक जी रहे हैं और कम बच्चे पैदा कर रहे हैं, इसलिए पेंशन के मामले में यह प्रोग्रामेटिक रूप से काम नहीं करता।
लेकिन मेरे मॉडल में यह केवल आंशिक रूप से एक बीमा होगी ("मूल रेंट")। शेष भाग निवेश होगा। यह वास्तव में एक व्यक्तिगत पूंजीभूत संग्रह के रूप में जमा किया जाएगा और निवेश के आधार पर, उत्पन्न रिटर्न के साथ, कार्यशील जीवन के अंत में खर्च किया जाएगा। और इसके साथ ही विकल्प भी होंगे: पेंशन के रूप में भुगतान या एकमुश्त भुगतान। इसके लाभ इस बात में हैं कि यह न केवल अपने ही देश के जनसांख्यिकीय और आर्थिक विकास पर निर्भर रहेंगे, बल्कि बेहतर फैलाव का फायदा भी मिलेगा (यदि उचित निवेश विकल्प चुने जाएँ)। व्यक्तिगत दृष्टिकोण से भी अधिक स्वतंत्रता और सुरक्षा होती है क्योंकि भुगतान की राशि व्यक्तिगत निर्णयों पर निर्भर करेगी, न कि राज्य की निर्णय प्रक्रियाओं पर।

तो अब कहा जा सकता है, हाँ यह तो मूलतः पहले से ही ऐसा ही है। मेरा सिर्फ यह मानना है कि कानूनी रेंट योगदानों का हिस्सा अपेक्षित पेंशन लाभों के मुकाबले बहुत अधिक है। यह अभी ऐसा होना चाहिए क्योंकि हमारे यहाँ रिटायर्ड लोगों की संख्या बढ़ रही है और योगदानकर्ता कम हो रहे हैं। लेकिन जल्दी या बाद में इस पर कुछ बदलाव करना होगा। या फिर सीधे ज्यादा कर लगाएं और इसे पूरी तरह से कर-वित्त पोषित करके मूलभूत सुरक्षा के माध्यम से करें। यह लागू करना मुश्किल होगा, इसलिए मेरी राय है कि सम्भावित रूप से बूमर जनरेशन का इंतजार किया जाएगा।

तो मैं पहले ब्लॉक को पूरी तरह समझ नहीं पा रहा हूँ। क्या आपका मतलब है कि राज्य को वास्तव में पेंशन का भुगतान करना चाहिए, भले ही योगदान किए जा रहे हों या नहीं? यह कहाँ लिखा है?
या आप गैर-बिमा संबंधी लाभों की बात कर रहे हैं? इसमें विवाद है कि क्या सब्सिडी उन लाभों को कवर करती हैं या नहीं, क्योंकि यह मुख्य रूप से लाभ की स्पष्ट सीमाओं पर निर्भर करता है। लेकिन मेरा मानना है कि इस पर विस्तार से चर्चा करना यहाँ उचित नहीं होगा...

दूसरे ब्लॉक में सैद्धांतिक दृष्टिकोण बहुत अच्छी तरह से वर्णित है, लेकिन उत्पादकता वृद्धि केवल पारित नहीं की जा सकती, बल्कि यह हमेशा इतनी अधिक होनी चाहिए कि मुद्रास्फीति और जनसांख्यिकीय परिवर्तन दोनों को समायोजित किया जा सके। और इसे Umlageverfahren के परिचय के साथ ही अनुमानित किया जाना चाहिए था (या होना चाहिए था) कि यह हमेशा संभव नहीं होगा।

अब तीसरे की बात करते हैं: सैद्धांतिक रूप से यह बीमा के लिए सही है।
Umlageverfahren तब ठीक काम करता है जब सेवा प्राप्तकर्ताओं की संख्या सांख्यिकीय रूप से हमेशा कम होती है (या सेवाएं हमेशा कम होती हैं) इनके मुकाबले जो योगदानकर्ता होते हैं (योगदान)। यानी जोखिम बीमाओं और संभवतः स्वास्थ्य बीमा के लिए। लेकिन चूंकि हम अधिक समय तक जीते हैं और कम बच्चे पैदा करते हैं, इसलिए यह पेंशन के मामले में काम नहीं करता।
लेकिन मेरे मॉडल में, यह केवल आंशिक रूप से एक बीमा होगा ("बेस पेंशन"). बाकी एक निवेश होगा। यह वास्तव में एक व्यक्तिगत पूंजी भंडार के रूप में एकत्र किया जाएगा और चयन के अनुसार निवेशित होगा, और अर्जित रिटर्न के साथ, कार्यकाल के अंत में उपयोग किया जाएगा। इसमें विकल्प भी होंगे: पेंशन के रूप में भुगतान या एकमुश्त भुगतान।
फायदा यह है कि यह न केवल अपनी ही अर्थव्यवस्था के जनसांख्यिकीय और आर्थिक विकास से स्वतंत्र होगा, बल्कि बेहतर विविधीकरण का लाभ देगा (यदि उपयुक्त निवेश वस्त्र चुने जाएं)। व्यक्तिगत दृष्टिकोण से भी अधिक स्वतन्त्रता और सुरक्षा होगी क्योंकि भुगतान की राशि व्यक्तिगत निर्णयों पर निर्भर करेगी, न कि सरकारी निर्णय प्रक्रियाओं पर।

अब कहा जा सकता है, खैर, यह मूलतः तो ऐसा ही है। मेरा केवल यह मानना है कि कानूनी पेंशन योगदान की हिस्सेदारी अपेक्षित पेंशन भुगतान के मुकाबले बहुत अधिक है। इसे अभी इसलिये होना चाहिए क्योंकि रिटायर्ड लोगों की संख्या बढ़ रही है और योगदानकर्ताओं की संख्या कम हो रही है। लेकिन जल्द या बाद में इसमें बदलाव करना होगा। या फिर सीधे अधिक कर लगाए जाएं और इसे पूरी तरह कर पूर्ति व आधारभूत सुरक्षा के माध्यम से वित्तपोषित किया जाए। यह लागू करना मुश्किल होगा, इसलिए मेरी राय है कि हम असल में बूमर पीढ़ी के अवसान का इंतजार कर रहे हैं।

तर्कसंगत रूप से असंगत है। यदि वास्तव में पेंशन के लिए पूंजी बाजार पर जाना पड़ता है, तो मांग वहां चली जाती है, वास्तविक अर्थव्यवस्था में नहीं। तब वास्तविक पूंजी भंडार, जिसे बाद में पूंजी आधारित पेंशन के लिए उपयोग किया जाना है, मांग की कमी के कारण क्षतिग्रस्त होगा। यह तर्क संगत नहीं है। लेकिन संभवत: इसे तब समझा जाएगा जब सब कुछ विफल हो जाएगा, जैसा कि कई अन्य मामलों में होता है।

मुद्रास्फीति, बाहरी झटकों को छोड़कर (तेल मूल्य संकट, कोरोना), मुख्य रूप से वेतन प्रति इकाई लागत की वृद्धि से निकली है। यह शायद अर्थशास्त्र में सबसे करीबी सहसंबंध है। तर्क होगा: वेतन उत्पादकता के साथ-साथ चाहे गई मुद्रास्फीति (इस मामले में 2%) के अनुसार बढ़ने चाहिए। बाहरी झटकों में, यह कड़क कटौती का संकेत होगा।
यह लागू नहीं किया जा सकता, और इसलिए यह प्रणाली धीरे-धीरे क्षय हो रही है।

यह कोई फायदा नहीं कि आप जानते हैं क्या करना चाहिए, लेकिन यह लागू नहीं हो पाता।

मैं एक पुरानी इमारत का मालिक होने के नाते खुश होता अगर मुझे कारीगर मिल जाते। मैं सितंबर से कारीगरों की तलाश कर रहा हूँ जो हमारी मरम्मत कर सकें। अब जनवरी है और मैं अभी भी एक कदम आगे नहीं बढ़ पाया हूँ। हाँ, एक आंकलनकर्ता अगले सप्ताह आ रहा है। बस इतना ही। अब तक मुझे एक भी लागत अनुमान प्राप्त नहीं हो पाया है। एक स्थल-पर बैठक हो चुकी है। लेकिन बाकी क्या? यह बाल उड़ा देने वाला है। और मैंने सोचा था कि अगर मैं सितंबर में शुरू करता हूँ, तो अगले साल की गर्मी तक निश्चित रूप से कारीगर मिल जाएंगे... हम तो और आगे बढ़ना चाहते हैं, तहखाने का इन्सुलेशन करना चाहते हैं, गैस की खपत कम करने के लिए सौर तापीय लगाना चाहते हैं। लेकिन कुछ नहीं, कोई मौका नहीं है। और यह ऐसे पैमाने पर है जिसे हम खुद नहीं कर सकते। सभी लोग मरम्मत करते हैं, इन्सुलेशन करते हैं और पंप लगाते हैं जैसे पागल हों, लेकिन कोई उपलब्ध नहीं है। महीनों की असफल खोज के बाद मैं इस कगार पर हूं कि पहले मंजिल की मरम्मत और सौर तापीय को छोड़ दूं। वैसे ही रहने दूंगा। मेरी मर्जी में कोई बात नहीं है। मेरी तो हिम्मत ही खत्म हो चुकी है, उससे पहले कि हम शुरू कर पाते।

लगभग मेरी कहानी ही है...
अगस्त में लगभग 15 अनुरोध भेजे, 5 जवाब मिले, सितंबर/अक्टूबर में 2 स्थल निरीक्षण हुए, 1 कंपनी अब ऊर्जा सलाहकार की गणनाओं का इंतजार कर रही है ताकि वे एक प्रस्ताव दे सकें (लेकिन यह कंपनी अच्छा प्रभाव दे रही है और इसका बेहतरीन नाम है)।
अब मुझे बस यह देखना है कि कंपनी प्रतियोगिता में बनी रहे...

पी.एस.: अनुमानित लागत 250-300k है, इसलिए इससे कुछ कमाई भी हो सकती है...

धन के कारण देखभाल न होना अक्सर एक समस्या है

बड़ी खुशी की बात है कि परिचितों में एक सैनेटरी तकनीशियन है सवालों के लिए, वरना आप ऐसा महसूस करते हैं जैसे दांत डॉक्टर के पास: "क्या आप पहले से ग्राहक हैं? नहीं, मैं नया यहां आया हूं। नहीं तो नहीं, हमारे पास बहुत काम है। और मैं तब ग्राहक कैसे बनूंगा? जब समय होगा तब संपर्क करें"
ऐसा तीन बार अनुभव किया...
वाटर पंप की रखरखाव अब शायद फैक्ट्री कस्टमर सर्विस द्वारा ही किया जाएगा, क्योंकि निर्माता ही इसे करता है... मैंने किसी स्थानीय को लेना पसंद किया होता

और वैसे मैं स्पष्ट रूप से ग्राहक की तरह हूं: मैं मजदूर के अनुसार समय लेता हूं, कीमत नहीं पूछता और कॉफी और खाना देता हूं

सिर्फ वे लड़के जो रास्ता बना रहे थे वे अत्यंत मेहनती और सरल थे, उनसे मैं यहां तक माफी मांगता हूं कि मैं कुछ नहीं दे पाया क्योंकि वे इतने तेज थे