यह प्रकृतिविज्ञान, विज्ञान की अन्य शाखाओं, वैज्ञानिकों की राय और वैज्ञानिकों की राय के बारे में तीसरे पक्ष की अभिव्यक्तियों के बीच अन्तर करने की एक कमी है, जिसे पहले विज्ञान के समान माना जाता था।
यह तो बिल्कुल बकवास है। जो मुख्यधारा में फिट नहीं बैठता उसे बेरहमी से नीचे गिरा दिया जाता है। यही तो हकीकत है। मानवजनित जलवायु परिवर्तन के लिए कोई प्रमाण नहीं है। जो कोई भी इसे सार्वजनिक रूप से सवाल करता है और साबित भी कर सकता है, उसे तुरंत किनारे कर दिया जाता है और बहिष्कृत कर दिया जाता है। यह एक राय तानाशाही है। यह ऐसा ही है जैसे मुझे हर दिन DLF में हरित कूड़ा सुनना पड़ता है। यहाँ और अन्य जगह सिर्फ यही एक अपरिवर्तनीय राय है।
तो मैं कुछ वर्णन करता हूँ। उसके तुरंत बाद आप ठीक उसी का एक आदर्श उदाहरण लिखते हैं, जिसे मैंने वर्णित किया है। शुरू करते हुए शब्दों के साथ:
यह तो बिल्कुल बकवास है।
मेरी टिप्पणी का मतलब यह दिखाना था कि प्रकृतिविज्ञान एक विधि के रूप में राय से संबंधित नहीं है - और इसका उल्टा भी सही है कि राय प्रकृतिविज्ञान नहीं हैं। यहाँ तक कि जब वह राय प्रकृतिविज्ञानियों की होती हैं। यह समझना बहुत आसान है?
और इसका परिणाम यह होता है कि वैज्ञानिक संवाद वास्तव में एक तानाशाही है, यानी प्रमाण की तानाशाही। जो व्यक्ति माप द्वारा कुछ साबित नहीं कर सकता, या ऐसी बात कहता है जो मापों के विपरीत है, वह बाहर हो जाता है। किसी भी प्रकार की मनमर्जी से कोई राय रखने की स्वतंत्रता प्रकृतिविज्ञान संवाद में मौजूद नहीं है, क्योंकि यह विधि द्वारा प्रारंभ से ही निष्कासित होती है। यदि ऐसा न होता, तो वह वैज्ञानिक विधि नहीं रहती।
और इसलिए जिन लोगों का वैज्ञानिक के रूप में कोई ऐसा मत होता है जो उपलब्ध प्रमाणों से विरोधाभासी होता है, उन्हें प्रकृतिविज्ञान संवाद से बाहर कर दिया जाता है। क्योंकि वे वैज्ञानिक तरीके से काम नहीं करते।
मानवजनित जलवायु परिवर्तन के लिए वास्तव में कई प्रमाण हैं (बहुवचन), जो 19वीं सदी के पहले आधे हिस्से तक लौटते हैं। तब पहली बार ग्रीनहाउस प्रभाव की व्याख्या हुई थी। उस समय कोई हरित लॉबी नहीं थी, न ही आधुनिक पर्यावरण संरक्षण की सोच, औद्योगिकीकरण अभी प्रारंभिक अवस्था में था। 19वीं सदी के अंत में नोबेल पुरस्कार विजेता स्वांटे आरोनियस भी कोयला जलाने की सोच रहे थे, ताकि CO2 के द्वारा धरती को थोड़ा गर्म किया जा सके। उस स्वीडिश वैज्ञानिक का मकसद अपने ठंडा देश में कृषि को अधिक प्रभावी बनाना था।
प्रमाण A: अब तक ग्रीनहाउस गैसों के गर्मी विकिरण के साथ विभिन्न आवृत्तियों पर परस्पर क्रियाओं को स्पेक्ट्रोस्कोपिक रूप से मापा गया है। लाखों बार, प्रयोगशाला में, वास्तविक वातावरण में, ज़मीन से, मौसम गुब्बारों से, उपग्रहों से।
प्रमाण B: CO2 मापा जा सकता है और यह निश्चित रूप से एक ऐसी ग्रीनहाउस गैस है।
प्रमाण C: अतिरिक्त CO2 280ppm से ऊपर मानवता द्वारा उत्सर्जित किया गया है। इसका प्रमाण यह है कि CO2 में C13 का अंश मापनीय रूप से कम होता जा रहा है - इसे पौधों द्वारा कम उपयोग किया जा रहा है और इसलिए कम मात्रा में जीवाश्म ईंधनों में जाता है। इसके अतिरिक्त तर्कपूर्ण बात: मानवता ने सचमुच बहुत सारे जीवाश्म ईंधन जलाए हैं और CO2 का उत्पन्न होना ज्ञात और सिद्ध है। यह CO2 कहीं होना ही चाहिए, यह बिना कारण गायब नहीं हो सकता।
प्रमाण D: अब तक की प्राकृतिक विधाओं से सिद्धांत: मूल प्राकृतिक नियमों (यहाँ थर्मोडायनामिक्स और क्वांटम मेकानिक्स) से अतिरिक्त ग्रीनहाउस गैसों के कारण तापमान वृद्धि को सीधे निकाला जा सकता है। अगर तापमान वृद्धि न होती, तो ये प्राकृतिक नियम गलत होते। पर ये नियम प्रतिदिन अरबों बार सही साबित होते हैं।
जो कोई (वैज्ञानिक हो या न हो, कोई फर्क नहीं पड़ता) कहता है कि A - D गलत हैं, उसे इसे प्रमाणित करना होगा। क्योंकि इसके विपरीत बहुत सारे प्रमाण हैं और वैज्ञानिक विधि भी इसकी मांग करती है।
किसी ने भी ऐसा प्रमाण कभी नहीं दिया है। कुछ बहुत कम लोग दावा करते हैं कि उन्होंने दिया है। उन्हें विशेषज्ञों द्वारा - मेरी भी पर्याप्त जानकारी पर्याप्त है - आसानी से खारिज कर दिया जाता है। वे स्वयं इसे नहीं समझते और उनके समर्थक भी नहीं। लेकिन इससे खंडन कम वैध नहीं हो जाता।
—————
और अब मैं समापन करता हूँ: फिर यहाँ भी कुछ बहुत कम लोग आते हैं और दिखाते हैं कि वे विज्ञान को विधि के रूप में राय के आदान-प्रदान से अलग नहीं कर सकते। और जब मैं इसे कई बार और दूसरों के लिए भी प्रमाणित करके समझाता हूँ, तो क्या होता है? कुछ भी नहीं। दिमाग में कुछ नहीं बदलता, वही शिकायत बार-बार दोहराई जाती है।
यह आत्म-प्रतिबिंब की कमी है! और आत्म-धोखा, क्योंकि व्यक्ति स्वयं पर बाहरी दृष्टि से भी विचार करने की आवश्यकता नहीं समझता है, यहाँ तक कि इसे स्वयं और दूसरों के सामने "परीक्षण" के रूप में रखता है। जो बिल्कुल वैसा ही होता है जैसा अपेक्षित था - और क्या होगा?
वैसे मैं रद्दीकरण के खिलाफ और विरोध के पक्ष में हूं। विरोध की गुणवत्ता फिर दूसरों द्वारा आंकी जानी चाहिए।
