AallRounder
21/11/2013 07:54:06
- #1
सुप्रभात फ्रेडरिक,
हाँ, ठीक है - सारांश वास्तव में DIY का संदेश नहीं होना चाहिए। तुम्हारे बयान से प्रेरणा मिली थी कि सबसे अच्छा है बिलकुल (नया) न बनाएं। पुरानी इमारत के मामले में कम से कम मुझे नहीं लगता कि अब कच्चे निर्माण की ऊर्जा संतुलन की चिंता करनी चाहिए। अगर हर छोटे सीमेंट के टुकड़े से मन में संघर्ष होता है, तो इससे कई संघर्षों की संभावना टल जाएगी। यही मूल विचार था। माफी चाहता हूँ अगर मैंने इसे गलत तरीके से प्रस्तुत किया!
संस्कार शायद अधिकांश मामलों में नए निर्माण से महंगा होगा। इसके बदले मेरे व्यक्तिगत दृष्टिकोण से, तुम्हारे पास स्टॉक का घर नहीं होगा और न ही ऐसी प्रकार, आकार और प्लानिंग का घर होगा, जिसकी आज कीमत पर नया घर मुमकिन नहीं होगा। अगर मैं अपने "छोटे विला" को 340 वर्ग मीटर रहने योग्य स्थान के साथ 60 वर्ग मीटर के विस्तार के साथ लूं, तो संभवत: मुझे नए निर्माण के लिए करोड़ों खर्च करने पड़ेंगे। आज कोई ऐसा नहीं बनाता।
जो लोग धैर्य और पैसा निवेश कर सकते हैं और चाहें, वे सब कुछ कंपनियों को करवा सकते हैं। मैं यह विलासिता नहीं उठा पाता क्योंकि मैं केवल अपने सामग्री का भुगतान कर सकता हूँ, जिसमें गुणवत्ता में कोई कमी नहीं करता हूँ, और निर्माण पिछले लगभग 20 वर्षों से मेरे जीवन का स्थायी हिस्सा है। मैं कंजूसी की मानसिकता से नहीं ग्रस्त हूँ।
हाँ, इसमें तुम्हारा अधिकांशतः सही होना संभव है। लेकिन जैसा हमेशा होता है, बयान सामान्य नहीं हो सकते। कई परिवार ऐसे भी हैं जो निर्माण कंपनियों से खत्म हो गए हैं, वे "कंजूसी नहीं करते," बल्कि एक नया घर लेना चाहते थे। हालांकि इस मंच पर कई "कंजूस मानसिकताएँ" भी देखी गई हैं, जो जरूरी चीजों पर बचत करना चाहते हैं। जो गिरते हैं, उन्हें कम से कम कारण पता होता है।
हाँ: ब्लॉटा (Blähton)। मैंने मंजिल की छत के बारे में लिखा था। लेकिन जैसा ऊपर बताया गया, मेरा संदेश इन्सुलेशन के बजाय ऊर्जा के दृष्टिकोण से संरक्षण बनाम नया निर्माण था। यह ठीक से स्पष्ट नहीं हुआ।
मेरी बात - नया निर्माण हो या संरक्षण, दोनों में। घनत्व में फर्क छोड़कर।
केवल बढ़े हुए घन मीटर के कारण नहीं, बल्कि इसलिए भी। मैंने लिखा था, कि बढ़ा हुआ ऊर्जा उपयोग इसलिए भी है क्योंकि संरक्षण किए गए पुराने घर कभी नए निर्माण की तरह बंद नहीं हो सकते।
यहाँ तक कि मिनरल वूल उद्योग की फैक्टरी भी केवल फसाड के माध्यम से 25% की गर्मी हानि मानती है। खिड़कियाँ और छत/मंजिल छत भी लगभग 30% का योगदान देते हैं। कई पुराने मजबूत घरों में, जिनमें मेरे घर की तरह आधा मीटर मोटी बाहरी दीवारें और हवा की परत होती है, 25% भी ज्यादा आंका गया लगती है। मैं नई इन्सुलेटेड ग्लास वाली खिड़कियाँ लगवा चुका हूँ और खिड़की की दीवारें 25-30 मिमी मोटे खनिज इन्सुलेटिंग प्लास्टर (जैसे बिम्स सामग्री, कोई स्टायरोपोर नहीं) से पूरी तरह से नया प्लास्टर करवाई है। इसे 25 सेमी ऊंचे पर्लाइट/मिट्टी के भराव के साथ मंजिल की छत की इन्सुलेशन के रूप में भी माना जाना चाहिए। मैं जानता हूँ कि इतनी पुरानी इमारत में अधिक हीटिंग ऊर्जा लगेगी। मैं पिछले कई वर्षों से लकड़ी इकट्ठा कर और सुखा रहा हूँ क्योंकि मैं अगला कदम के रूप में अतिरिक्त चिमनी लगाना चाहता हूँ।
मेरे विचार में E1 को बहुत पहले ही प्रतिबंधित कर देना चाहिए था क्योंकि यह दशकों पुरानी जानकारी को दर्शाता है, जिसे अब खारिज किया गया है। जो तुम्हारे द्वारा बड़े पैमाने पर वर्णित "कंजूस हाबी क्राफ्टमैन" हैं, उन्हें इसे आधिकारिक रूप से खरीदने का मौका नहीं मिलना चाहिए।
तुम OSB/स्पैन बोर्ड और MDF को इतनी सावधानी से क्यों अलग करते हो? E1 के मामले में FDH सीमा दोनों सामग्रियों के लिए EN120 के अनुसार एक ही है (01, ml/m³ (ppm) EN 717-1 के अनुसार)।
वैसे: "ब्लू एंजेल" भी केवल यह कहता है कि E1 मानक पहले से काफी ज़्यादा है, और इसे कम से कम 50% तक कम किया गया है। लेकिन यह भी कई संस्थानों के अनुसार स्वास्थ्य के लिए हानिकारक है।
अच्छा, तो मुझे वास्तव में नहीं पता कि म्यूनिख ईको इंस्टीट्यूट तुम्हारे आदेशित "फॉर्मल्डिहाइड-रहित PU स्पैन बोर्ड" को कैसे आवासीय जहरीले और कैंसरजनक पदार्थों के रूप में घोषित करता है। शायद उन्हें गलती हुई है, विश्वविद्यालय ...
M. से नमस्ते
समय: सही है, मैं यह व्यक्त करना चाहता था कि तुम्हारी योजना तुम्हारे लिए शायद ठीक है, लेकिन अधिकांश घर बनाने वाले इससे समझ नहीं पाएंगे।
हाँ, ठीक है - सारांश वास्तव में DIY का संदेश नहीं होना चाहिए। तुम्हारे बयान से प्रेरणा मिली थी कि सबसे अच्छा है बिलकुल (नया) न बनाएं। पुरानी इमारत के मामले में कम से कम मुझे नहीं लगता कि अब कच्चे निर्माण की ऊर्जा संतुलन की चिंता करनी चाहिए। अगर हर छोटे सीमेंट के टुकड़े से मन में संघर्ष होता है, तो इससे कई संघर्षों की संभावना टल जाएगी। यही मूल विचार था। माफी चाहता हूँ अगर मैंने इसे गलत तरीके से प्रस्तुत किया!
पैसे: जब मैं पढ़ता हूँ तुम क्या कुछ करते हो और मानता हूँ कि अधिकांश घर बनाने वाले इसे खुद नहीं कर पाएंगे और कारीगरों को काम सौंपना पड़ेगा, तो मुझे लगता है, यह बहुत महंगा पड़ता है। इसलिए नया निर्माण ज्यादा समझदारी है।
संस्कार शायद अधिकांश मामलों में नए निर्माण से महंगा होगा। इसके बदले मेरे व्यक्तिगत दृष्टिकोण से, तुम्हारे पास स्टॉक का घर नहीं होगा और न ही ऐसी प्रकार, आकार और प्लानिंग का घर होगा, जिसकी आज कीमत पर नया घर मुमकिन नहीं होगा। अगर मैं अपने "छोटे विला" को 340 वर्ग मीटर रहने योग्य स्थान के साथ 60 वर्ग मीटर के विस्तार के साथ लूं, तो संभवत: मुझे नए निर्माण के लिए करोड़ों खर्च करने पड़ेंगे। आज कोई ऐसा नहीं बनाता।
जो लोग धैर्य और पैसा निवेश कर सकते हैं और चाहें, वे सब कुछ कंपनियों को करवा सकते हैं। मैं यह विलासिता नहीं उठा पाता क्योंकि मैं केवल अपने सामग्री का भुगतान कर सकता हूँ, जिसमें गुणवत्ता में कोई कमी नहीं करता हूँ, और निर्माण पिछले लगभग 20 वर्षों से मेरे जीवन का स्थायी हिस्सा है। मैं कंजूसी की मानसिकता से नहीं ग्रस्त हूँ।
जोखिम: जोखिम कहाँ से आते हैं, "कंजूसी कूल है" से? जब तक लोग निर्माण में मानते हैं कि मुख्य बात सस्ती होना चाहिए, जोखिम के द्वार खुले रहते हैं। यह शुरू होता है कि कोई उचित वास्तुकार और इंजीनियर नहीं लेना चाहता। यह कारीगरों से लेकर सामग्री तक जाता है, ज़ाहिर है महंगे फिटिंग आदि तक।
हाँ, इसमें तुम्हारा अधिकांशतः सही होना संभव है। लेकिन जैसा हमेशा होता है, बयान सामान्य नहीं हो सकते। कई परिवार ऐसे भी हैं जो निर्माण कंपनियों से खत्म हो गए हैं, वे "कंजूसी नहीं करते," बल्कि एक नया घर लेना चाहते थे। हालांकि इस मंच पर कई "कंजूस मानसिकताएँ" भी देखी गई हैं, जो जरूरी चीजों पर बचत करना चाहते हैं। जो गिरते हैं, उन्हें कम से कम कारण पता होता है।
इन्सुलेशन: इसके बारे में एक शब्द भी नहीं।
हाँ: ब्लॉटा (Blähton)। मैंने मंजिल की छत के बारे में लिखा था। लेकिन जैसा ऊपर बताया गया, मेरा संदेश इन्सुलेशन के बजाय ऊर्जा के दृष्टिकोण से संरक्षण बनाम नया निर्माण था। यह ठीक से स्पष्ट नहीं हुआ।
मैं एक कट्टर लकड़ी का निर्माणकर्ता हूँ और हम कभी भी पेट्रोलियम उत्पादों के इन्सुलेशन का उपयोग नहीं करते। हमारे पास अपने ही सामग्री से उत्कृष्ट इन्सुलेशन सामग्री है अगर "कंजूसी कूल है" न हो। हमारे इन्सुलेशन की कीमत थोड़ी अधिक है। बिना इन्सुलेशन वाली मंजिल की छत नहीं होती और घर घने बनते हैं, उपयुक्त हीटिंग सिस्टम से लैस होते हैं और खिड़कियाँ भी उत्कृष्ट मानक रखती हैं।
मेरी बात - नया निर्माण हो या संरक्षण, दोनों में। घनत्व में फर्क छोड़कर।
ऊर्जा खपत: एक पुरानी इमारत ज्यादा खपत करती है सिर्फ इसलिए कि छतें ऊँची हैं, इसे मैं कहानी कहूंगा। निश्चित रूप से तुम सही हो, यह केवल दीवार पर निर्भर नहीं करता बल्कि यह एक समग्र इन्सुलेशन योजना पर निर्भर करता है जिसमें बिल्डिंग शेल का कड़ापन भी शामिल है। अच्छी तरह से इन्सुलेट की गई संरचना काफी कम ऊर्जा खर्च करती है, यह अटल सच है। शायद आप अंत में "ब्लोअर डोर" टेस्ट करवा लें। मैं आशा करता हूँ कि तुम्हें कोई बुरा सरप्राइज न मिले। शायद मैंने तुम्हें गलत समझा, मैंने इन्सुलेशन के बारे में कुछ नहीं पढ़ा।
केवल बढ़े हुए घन मीटर के कारण नहीं, बल्कि इसलिए भी। मैंने लिखा था, कि बढ़ा हुआ ऊर्जा उपयोग इसलिए भी है क्योंकि संरक्षण किए गए पुराने घर कभी नए निर्माण की तरह बंद नहीं हो सकते।
यहाँ तक कि मिनरल वूल उद्योग की फैक्टरी भी केवल फसाड के माध्यम से 25% की गर्मी हानि मानती है। खिड़कियाँ और छत/मंजिल छत भी लगभग 30% का योगदान देते हैं। कई पुराने मजबूत घरों में, जिनमें मेरे घर की तरह आधा मीटर मोटी बाहरी दीवारें और हवा की परत होती है, 25% भी ज्यादा आंका गया लगती है। मैं नई इन्सुलेटेड ग्लास वाली खिड़कियाँ लगवा चुका हूँ और खिड़की की दीवारें 25-30 मिमी मोटे खनिज इन्सुलेटिंग प्लास्टर (जैसे बिम्स सामग्री, कोई स्टायरोपोर नहीं) से पूरी तरह से नया प्लास्टर करवाई है। इसे 25 सेमी ऊंचे पर्लाइट/मिट्टी के भराव के साथ मंजिल की छत की इन्सुलेशन के रूप में भी माना जाना चाहिए। मैं जानता हूँ कि इतनी पुरानी इमारत में अधिक हीटिंग ऊर्जा लगेगी। मैं पिछले कई वर्षों से लकड़ी इकट्ठा कर और सुखा रहा हूँ क्योंकि मैं अगला कदम के रूप में अतिरिक्त चिमनी लगाना चाहता हूँ।
गोंद: स्पैन बोर्ड अब निर्माण में कोई भूमिका नहीं निभाते। अगर बाजार में अब भी हैं, तो इसका कारण कई होममेकर्स का यह सोचना है: "मैं एक घर में रहता हूँ और साथ ही श्री "गूगल" है, तो मैं बिल्डिंग एक्सपर्ट हूँ और साथ ही सब कुछ सस्ता है।" निर्माण में आमतौर पर PU चिपकाए गए OSB प्लेट्स इस्तेमाल किए जाते हैं और फ्लोरिंग (लैमिनेट और फिनिश्ड पार्केट) मुख्यत: MDF प्लेट्स से बने होते हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि अन्य नहीं हैं। FDH अधिकतर फर्नीचर, फ्लोर आदि से घर में आती है, न कि निर्माण सामग्री से। प्रकृति से सब कुछ पर्यावरणीय नहीं होता।
मेरे विचार में E1 को बहुत पहले ही प्रतिबंधित कर देना चाहिए था क्योंकि यह दशकों पुरानी जानकारी को दर्शाता है, जिसे अब खारिज किया गया है। जो तुम्हारे द्वारा बड़े पैमाने पर वर्णित "कंजूस हाबी क्राफ्टमैन" हैं, उन्हें इसे आधिकारिक रूप से खरीदने का मौका नहीं मिलना चाहिए।
तुम OSB/स्पैन बोर्ड और MDF को इतनी सावधानी से क्यों अलग करते हो? E1 के मामले में FDH सीमा दोनों सामग्रियों के लिए EN120 के अनुसार एक ही है (01, ml/m³ (ppm) EN 717-1 के अनुसार)।
वैसे: "ब्लू एंजेल" भी केवल यह कहता है कि E1 मानक पहले से काफी ज़्यादा है, और इसे कम से कम 50% तक कम किया गया है। लेकिन यह भी कई संस्थानों के अनुसार स्वास्थ्य के लिए हानिकारक है।
PU: मुझे पुनः दोहराना होगा। आधुनिक PU-चिपकाए गए लकड़ी के उत्पाद (OSB, BSH, KVH, BSP) में PU गोंद से उत्सर्जन नहीं होते। निश्चित रूप से उत्पादन प्रक्रिया में कर्मचारियों की सुरक्षा के लिए बहुत सावधानी बरतनी पड़ती है। सूखे स्थिति में, और केवल वही ग्राहक को मिलता है, नापने योग्य उत्सर्जन नहीं होते और जांच के तरीके बहुत उन्नत हैं।
अच्छा, तो मुझे वास्तव में नहीं पता कि म्यूनिख ईको इंस्टीट्यूट तुम्हारे आदेशित "फॉर्मल्डिहाइड-रहित PU स्पैन बोर्ड" को कैसे आवासीय जहरीले और कैंसरजनक पदार्थों के रूप में घोषित करता है। शायद उन्हें गलती हुई है, विश्वविद्यालय ...
हाँ और P. से नमस्ते।
M. से नमस्ते