Coin discussion des photos de maison - Montrez vos photos de maison !

eh bien, je ne l'aurais pas fait... d'où viendrait la chaleur ? La cave non chauffée ? Et ensuite les coûts pour réinjecter la chaleur en été ?
Une pompe à chaleur air-eau est certainement beaucoup plus efficace et moins chère.

Oui, techniquement c'est difficile à comprendre, car ni le soleil ni les précipitations n'y arrivent. D'où vient la régénération?

La cave en bois est aussi intéressante, car s'il y a une infiltration d'eau, comment la réparer? Est-elle étanche sur la durée >20 ans? Etc.

Mais je ne veux pas vous déstabiliser avec cela, l'expérience montre apparemment que ça fonctionne.

Le fabricant des films donne une garantie de 50 ans (ce qui me suffit totalement, maintenant que j’ai 51 ans ; après moi le déluge), mais c’est aussi uniquement parce que légalement ce n’est pas possible de faire plus. Cela dure probablement beaucoup plus longtemps.
On dispose de données d’expérience de 35 ans maintenant (avec ces films) mais seulement en surface. Si ni la lumière ni d’autres influences climatiques n’atteignent le film (car il est sous terre), cela doit plutôt être favorable à sa durabilité (en regardant la bâche en plastique que nous avons déterrée et qui a sans doute dormi dans le sol depuis la construction de la maison de mes parents, je ne me fais absolument pas de souci ; elle a l’air neuve).

Les conduites sont posées dans du sable et c’est sans doute déterminant. Je ne connais pas les détails techniques, je me suis simplement fié aux expériences.
En été, la chaleur excédentaire de l’installation solaire est conduite par ces tuyaux, ce qui réchauffe de nouveau le sol (chez ladite fille, le sol est probablement maintenant à environ 24°).
Mais je pourrai demander plus précisément lors de la prochaine rencontre. Pour moi, en tant que profane, c’était plausible, même si je dois avouer que je n’avais jamais entendu parler de l’affaire « ça a besoin du soleil et des précipitations ».

D'où vient la régénération ?

Tout d'abord, je dirais que dans un sol qui n'est pas trop finement poreux, les forces capillaires peuvent faire pénétrer l'eau par les côtés. Ce serait alors aussi LE principal mécanisme pour introduire l'énergie solaire par les côtés (stockée sous forme de chaleur dans l'eau).
Des différences de températures par rapport au cas sans BP au-dessus pourraient être compensées par une plus grande surface de collecteur.
C'est à peu près ma théorie générale. Je ne saurais pas autrement comment cela fonctionne.

Le fait que ce soit posé dans du sable va dans ce sens, selon moi.

Pour moi en tant que profane, c'était cohérent, bien que je doive avouer que je n'ai jamais entendu parler de la chose avec "a besoin de soleil et de précipitations".

Une masse terrestre dont on veut extraire la chaleur devrait pouvoir être rechargée par l'ensoleillement. La masse terrestre elle-même est plus lente dans la transmission de la chaleur emmagasinée aux molécules voisines que l'eau qui s'infiltre. On n'y pense peut-être pas spontanément, mais cela devrait être évident.

Je peux toutefois poser la question plus précisément lors de la prochaine rencontre. Pour moi, en tant que profane, c'était cohérent, bien que je doive avouer que je n'avais jamais entendu parler de la chose avec "a besoin de soleil et de précipitations".

Avec les capteurs classiques, la chaleur pénètre dans le sol grâce au soleil et à l'eau de précipitation chaude, ce qui permet à ce dernier de se régénérer. Par conséquent, construire dessus est un véritable tabou.

Cependant, j'ai aussi déjà entendu parler des conduites de fluide caloporteur sous la dalle, mais il n'existe pas du tout autant d'expériences à ce sujet. Même faire une recherche ciblée à ce propos n'est pas très simple.
Le ton général est environ :
Assez audacieux
Moins efficace que les capteurs de surface classiques
Peut fonctionner, mais peut aussi mal tourner

De plus, la dalle doit être mieux isolée, car on retire de la chaleur supplémentaire du sol.