Gehen wir mal von folgender Situation aus:Ab wann ist denn "Panik" angebracht? Ab 10 Millionen Toten? Ab 100 Millionen? Ab einer Milliarde? Das sind so die Größenordnungen, über die wir Reden, wenn wir von 2, 3 oder 4 Grad Erwärmung sprechen.
Das bisschen Wasser in einem Erste-Welt-Land vor einigen Wochen kostete 180 Leben. Und um mit den Worten eines guten Journalisten zu sprechen: "Keine Angst. Der Klimawandel kommt auch zu Dir!"
Ob Du es glaubst, oder nicht - wir haben es in der Hand und auch Du musst dich irgendwann entscheiden.
Edit: Den Teil hast Du ja auch angesprochen: Natürlich ist alles technisch überhaupt kein Problem. Wir müssen ordentlich Wind und Photovoltaik zubauen, ja. Aber das kann man machen. Man braucht noch nicht mal mehr Geld, als aktuell schon für Kohle und Atom aus dem Fenster geschmissen wird. Am Ende wäre für alle alles billiger. Das ist halt eher schlecht für einige Einflussreiche Leute, weshalb die Springerpresse ordentlich Hetze dagegen betreibt. Und leider fallen sehr viele darauf herein.
Ich bin naturwissenschaftlich zu wenig gebildet, um einschätzen zu können, welche Seite recht hat. Tatsächlich bin ich aber sehr gespannt, wie wir ohne den Verbrauch von "Öl, Gas, Kohle, Holz und Atom" ab (spätestens) 2038 leben werden. Ich wünsche mir Klimaschutz und hoffe wirklich sehr, dass es klappt. Hinsichtlich Windrädern scheint es aber so zu sein, dass auch sie nicht umweltfreundlich sind. Vielleicht wird da noch eine Alternative gefunden, die weniger Vögel, Insekten und Menschen beeinträchtigt. Am umweltverträglichsten, und auch tier- und menschenfreundlichsten, erscheint mir Solarthermie. Somit hoffe ich, dass bald Speicher auf den Markt kommen, die das Problem lösen. Oder Möglichkeiten entwickelt werden, die Solarenergie über weite Wege (beispielsweise aus Afrika oder Australien) zu uns zu befördern. Auf einem Niveau, mit dem auch die Chemie-, Stahl- und weitere Industrie bestehen kann. Ich bin zuversichtlich. Letztendlich ist das Ganze ein intellektuell zu lösendes Problem und da hoffe ich auf ein paar kluge Köpfe (gerne aus Deutschland ;-) ). Hinsichtlich Bevölkerungsanzahl auf dieser Erde hört man in dem Zusammenhang wenig/nichts, so dass ich annehme, dass dies auch zukünftig kein Problem sein wird.Öl, Gas, Kohle, Holz und Atom scheiden als Energieträger aus. Frau Baerbock meinte ja gestern, man sollte Nordstream 2 nicht ans Netz gehen lassen.
Gehen wir mal von folgender Situation aus:Gehen wir mal von folgender Situation aus:
Es ist Winter, der Himmel ist bewölkt und der Wind weht gerade nicht. Und das 2 Wochen lang.
Woher soll der Strom kommen?
Also klar gibt es Energiespeicher. Allerdings sind die nicht annähernd groß genug.
Wie meinst du denn das? Natürlich ist die Erde übervölkert.Hinsichtlich Bevölkerungsanzahl auf dieser Erde hört man in dem Zusammenhang wenig/nichts, so dass ich annehme, dass dies auch zukünftig kein Problem sein wird.
Nach welchem Maßstab? Zu viele Kühe, zu viele Hühner, zu viele Hunde, zu viele Ratten? Und wer hat die Grenzen festgelegt? Da hab ich damals wohl gerade geschlafen. Oder waren das die, die in steinernen Tafeln gemeißelt vom Himmel fielen?Wie meinst du denn das? Natürlich ist die Erde übervölkert.
Oder meintest du was anderes?
Ich meine, dass der (mit umwelt- und menschenverträglichen Mitteln) generierte Strom dann auch wirklich für alle Menschen ausreicht, ebenso wie Wasser und andere Ressourcen, da wir das Thema, dass wir vielleicht einfach zu viele Menschen sind, nicht so gerne erörtern.Wie meinst du denn das? Natürlich ist die Erde übervölkert.
Oder meintest du was anderes?
