Pourquoi les prix de la construction ne baissent-ils pas ?

Ok, alors faisons une liste :

- Danemark : nous avons une succursale là-bas – les collègues se plaignent du coût de la vie, la bureaucratie paralyse la productivité et il manque du personnel
- Suède : le fossé entre les riches et les pauvres se creuse, la criminalité des bandes – et climatiquement, je trouve que l’Allemagne est aussi mieux
- Norvège : coût de la vie exorbitant, niveau climatique pas très top non plus et l’alimentation est horrible. Des aliments corrects sont inaccessibles pour une grande partie de la société.
- Suisse : ok, je la laisse de côté – un des rares pays que je connais et dans lequel j’aimerais aussi émigrer. Le seul problème : c’est nous qui sommes alors les étrangers. Le Suisse n’est pas beaucoup différent de l’Allemand, peut-être même plus dur.
- Hollande : bien sûr, j’aime vivre dans un pays qui a de fortes chances de disparaître un jour...
- Corée du Sud : bien sûr, et j’aime aussi vivre dans un pays où à la frontière nord, une bande de demi-idiots armés jusqu’aux dents et sous-alimentés attend juste pour m’envahir.

Non non, ce n’est quand même pas si mal ici...

D’autant plus que ces pays ne sont pas un argument contre ce à quoi ils étaient censés répondre. Ils font en effet des choses pour y parvenir qui sont dans le débat politique en Allemagne (encore) strictement exclues : plus d’impôts ou plus de dettes. Les données se trouvent toutes facilement en cherchant sur Google, beaucoup sur Statista. Je ne peux malheureusement pas mettre de lien.

Tu ne réponds pas du tout à l’argument fondamental selon lequel les recettes de l’un doivent être les dépenses de l’autre, et que c’est donc indispensable que l’épargne à un endroit entraîne l’endettement ailleurs. Pourquoi pas ?

Parce qu’il ne comprend pas/ne peut pas croire ça
Je prétends que c’est dû à des décennies de propagande des politiciens (en fait aussi du centre) qui ont rabâché cela si longtemps que c’est désormais considéré comme une connaissance générale : la dette de l’État serait la dette des citoyens, voire des enfants (voir horloge de la dette).
Que les dépenses de l’État (toutes, donc aussi la dette) soient en réalité nos recettes, il faut d’abord un peu y réfléchir.
Donc, si la CDU et le FDP disent qu’ils veulent faire moins de dettes ou même réduire la dette, ils devraient d’abord expliquer à qui ils veulent prendre quoi. Et je ne parle pas des ministères. À quels citoyens veulent-ils quelque chose prendre !?
Pourquoi les journalistes ne posent pas cette question, c’est pour moi un mystère.

la dette de l'État serait la dette des citoyens, voire même des enfants (voir l'horloge de la dette).

Cela n'est pas fondamentalement faux. C'est simplement au mieux un tiers de l'ensemble du contexte.
- Premièrement, les titres de dette en tant qu'actifs (également héritables) appartiennent à quelqu'un. Cela peut être des Allemands, mais ce n'est pas obligé.
- Deuxièmement, la dette publique fonctionne différemment des dettes contractées par des particuliers. Elle peut être roulée, donc considérée en net, elle n'a pas besoin d'être remboursée.
- Troisièmement, un État n'est pas comparable à un individu (la comparaison absurde avec la ménagère souabe). C'est un secteur à part entière qui possède en plus des capacités uniques.

Surtout pour le troisième point, la plupart des gens en Allemagne se sont fait tellement marteler cela qu'ils le considèrent comme sûr et ne remettent plus en question. Par exemple, les Américains se moquent ouvertement de nous pour cela.

la dette de l'État est la dette des citoyens, voire même des enfants (voir horloge de la dette).

C'est effectivement le grand problème.
La dette de l'État doit a) être remboursée un jour (ce sont généralement des obligations, etc.) et b) un service de la dette doit être assuré.

Plus l'État a de dettes, plus il doit continuellement consacrer une partie de nos impôts aux intérêts. Donc, surtout lorsque les taux d'intérêt pour l'État augmentent (en raison de nouvelles dettes et du refinancement des dettes arrivant à échéance), nous devons utiliser une part toujours plus grande de nos impôts pour le service de la dette. Plus je contracte d'emprunts aujourd'hui, plus cela concerne les générations futures.

Ce n'est fondamentalement pas un problème si la dette est dans une proportion acceptable par rapport au PIB ou à d'autres indicateurs similaires. Sinon, il y a la Grèce... (pour donner un exemple célèbre).
Et ce sera aussi le problème de Trump. Mais c'est hors sujet.

Plus l’État a de dettes, plus il doit continuellement payer nos impôts pour les intérêts.

Qui reçoit ces intérêts ?

Les dettes de l’État doivent a) être remboursées un jour

Ce sont généralement des prêts amortis en une seule fois à échéance, tandis que de nouveaux prêts sont contractés chaque année. C’est pourquoi en général on procède à une rotation (revolving). Du point de vue privé, le terme « remboursement » n’a qu’un sens limité ici.

b) un service de la dette doit être assuré.

Pourquoi, si cela est un problème, par exemple Schäuble n’a-t-il pas remplacé pendant la phase de taux bas absolu les vieilles dettes coûteuses par des emprunts longs frais au maximum possible ? Il ne l’a pas fait parce que la nouvelle dette est toujours très mal vue. Là aussi, le reste du monde n’a pas compris l’Allemagne.

Plus je contracte aujourd’hui, plus cela affecte les générations suivantes.

Venons-en à ma première question : la génération suivante ne détient-elle pas elle aussi les titres de la dette et reçoit donc aussi les paiements d’intérêts ? Au moins en partie ? On n’en parle jamais, alors que les paiements d’intérêts et aussi le remboursement ne vont pas simplement à la disparition. Pourtant, c’est ce qu’on fait comme si…
Sinon la génération suivante voudrait non seulement peu de paiements d’intérêts, mais aussi une bonne éducation, des ponts durables, un environnement intact et des institutions publiques fonctionnelles. Et plus qu’avant, parce qu’il y a aujourd’hui d’autres défis et plus de besoins (personne ne devait fournir Internet auparavant, c’est juste un exemple. L’éducation coûte aujourd’hui de fait plus par tête).

Le problème du déséquilibre en Allemagne entre l’épargne et la dette n’est pas encore touché par cela. Trump pourrait bien nous l’imposer, que nous le reconnaissions ou pas, cela lui importe peu.
Personnellement, cela m’agace simplement qu’on ignore des liens fondamentaux pour conserver certains préjugés (pré)existants. -> Ce n’est pas une attaque personnelle.

Pourquoi - si c'est un problème - par exemple Schäuble n'a-t-il pas profité de la phase de taux d'intérêt absolument bas pour remplacer au maximum les vieilles dettes coûteuses par de nouvelles dettes à long terme moins chères ? Il ne l’a pas fait, parce que la nouvelle dette est toujours très mal vue. Là encore, le reste du monde n'a pas compris l'Allemagne.

Avec une obligation à 100 ans à des taux minimaux comme l’Autriche, on aurait certainement pu très bien poser la base d’un fonds d’investissement pour les infrastructures du futur. Mais on ne l’a pas voulu, car la fixation unidimensionnelle sur un seul indicateur clé affichable comme par exemple le "taux d’endettement" semble très allemande. Même si en réalité, on a déjà compris depuis longtemps que le changement des temps nécessite une adaptation. Et ainsi, on continue à "garder le ballon", encore et encore, pour être éliminé dès la phase de groupes - ah attendez, autre domaine.