निर्माण की कीमतें क्यों नहीं घटती हैं?

ठीक है, तो चलो इसे सूचीबद्ध करते हैं:

- डेनमार्क: वहाँ हमारे पास एक शाखा है - साथी जीवन यापन की लागत से कराहते हैं, नौकरशाही उत्पादकता को रोकती है और लोगों की कमी है
- स्वीडन: अमीर और गरीब के बीच गैप बढ़ रहा है, गिरोह अपराध - और जलवायु के मामले में मुझे जर्मनी भी बेहतर लगता है
- नॉर्वे: जीवन यापन की लागत अत्यधिक है, जलवायु भी खास नहीं है और खान-पान भयानक है। सही भोजन समाज के एक बड़े हिस्से के लिए महंगा है।
- स्विट्जरलैंड: ठीक है, मैं इसे बाहर छोड़ देता हूँ - उन wenigen देशों में से एक जिसे मैं जानता हूँ और जहाँ मैं भी प्रवास कर सकता हूँ। एकमात्र समस्या: वहाँ हम ही विदेशी होंगे। वहाँ का स्विस व्यक्ति जर्मन से ज्यादा अलग नहीं है, बल्कि शायद और भी सख्त है।
- हॉलैंड: स्पष्ट है, मुझे ऐसे देश में रहना अच्छा लगता है, जो किसी समय बहुत संभावना के साथ बस अचानक गायब हो जाएगा...
- दक्षिण कोरिया: हाँ, और मुझे ऐसे देश में रहना भी अच्छा लगता है जहाँ उत्तर सीमा पर हथियारों से लैस और कुपोषित आधे मूर्खों का एक झुंड बस मेरी धज्जियां उड़ाने का इंतज़ार कर रहा है।

नहीं जी, यहाँ की हालत पूरी तरह बुरी तो नहीं है...

खासकर क्योंकि ये देश उस तर्क के खिलाफ नहीं हैं, जिनके तौर पर इन्हें विरोध में प्रस्तुत किया गया था। वे ऐसे कार्य कर रहे हैं, जिन्हें जर्मनी में राजनीतिक चर्चा में (अभी) पूरी तरह से अस्वीकार किया जाता है: अधिक कर या अधिक ऋण। ये डेटा सभी गूगल करने पर आसानी से मिल जाते हैं, कई Statista पर। मैं लिंक नहीं दे सकता, अफसोस।

इस मूल तर्क पर कि किसी एक की आय किसी अन्य का व्यय होती है और इसलिए एक जगह बचत करने के लिए दूसरे स्थान पर ऋण लेना अनिवार्य है, आप बिलकुल भी चर्चा नहीं करते। ऐसा क्यों नहीं करते?

क्योंकि वह इसे नहीं समझ पाता/विश्वास नहीं कर सकता
मैं दावा करता हूँ कि यह दशकों तक राजनेताओं की प्रचार रणनीति (वास्तव में मध्यवर्ग के भी) द्वारा इतना बार दोहराया गया कि अब यह सामान्य ज्ञान बन चुका है: राज्य के ऋण नागरिकों के ऋण हैं या यहां तक कि बच्चों के भी (ऋण घड़ी देखें)।
कि राज्य के व्यय (सभी, यानी ऋण भी) वास्तव में हमारी आय हैं, इस पर थोड़ा विचार करना ज़रूरी है।
तो यदि CDU और FDP कहते हैं कि वे कम ऋण लेना चाहते हैं या ऋण घटाना चाहते हैं, तो उन्हें वास्तव में यह बताना होगा कि वे किससे क्या छीनना चाहते हैं। और मैं विभागों की बात नहीं कर रहा हूँ। वे किन नागरिकों से क्या छीनना चाहते हैं!?
क्यों पत्रकार यह सवाल नहीं करते, यह मेरे लिए समझ से बाहर है।

राज्य के कर्ज़ जनता के कर्ज़ या यहां तक कि बच्चों के कर्ज़ होते हैं (देखिए कर्ज़ घड़ी)।

यह स्वाभाविक रूप से गलत नहीं है। यह कुल संदर्भ का अधिकतम एक तिहाई भाग है।
- सबसे पहले, ऋण पत्र (जो वंशानुगत धन-संपत्ति भी हो सकते हैं) किसी न किसी के होते हैं। ये जर्मन हो सकते हैं, लेकिन ज़रूरी नहीं।
- दूसरे, सरकारी कर्ज़ उन कर्ज़ से अलग काम करता है जो निजी लोग लेते हैं। इन्हें पुनः चक्रित किया जा सकता है, इसलिए शुद्ध रूप से देखा जाए तो इन्हें वापस चुकाना ज़रूरी नहीं होता।
- तीसरे, एक राज्य की तुलना किसी व्यक्ति से नहीं की जा सकती (स्नैप्ड मुँह वाले स्वेईब हाउसवाइफ की मूर्खतापूर्ण तुलना)। यह एक स्वयं का क्षेत्र है और इसके पास अतिरिक्त अनूठी क्षमताएँ भी हैं।

विशेष रूप से तीसरे बिंदु को लेकर जर्मनी में अधिकांश लोगों को इस कदर यह बात हठातं सिखाई गई है कि वे इसे निश्चित मानते हैं और इसके बारे में प्रश्न भी नहीं उठाते। जिसके लिए उदाहरण के तौर पर अमेरिकियों द्वारा खुलकर हमारा मज़ाक उड़ाया जाता है।

राज्य के कर्ज़ नागरिकों के कर्ज़ होते हैं या यहाँ तक कि बच्चों के भी (देखें Schuldenuhr).

यह वास्तव में बड़ी समस्या है।
राज्य का कर्ज़ a) किसी न किसी समय लौटाना होता है (अधिकतर बॉन्ड आदि होते हैं) और b) ब्याज सेवा प्रदान करनी होती है।

जितना अधिक राज्य का कर्ज़ होगा, उतनी ही अधिक हमारी टैक्स राशि ब्याज के रूप में चुकानी पड़ती है। इसलिए हमें - खासकर जब राज्य के लिए ब्याज बढ़ते हैं (नए कर्ज़ और समाप्त हो रहे कर्ज़ के पुनर्वित्तन के कारण) - हमारी टैक्स राशि का एक बड़ा हिस्सा कर्ज़ सेवा के लिए खर्च करना पड़ता है। जितना अधिक मैं आज कर्ज़ लूँगा, उससे आने वाली पीढ़ियां प्रभावित होंगी।

मूल रूप से कोई समस्या नहीं है, यदि कर्ज़ सकल घरेलू उत्पाद (GDP) या इसी तरह के संकेतकों के सापेक्ष एक स्वीकार्य सीमा में हो। यदि नहीं, तो ग्रीस की तरह... (एक प्रमुख उदाहरण के रूप में)।
और यह ट्रम्प की भी समस्या बनेगी। लेकिन यह विषय से हटकर है।

जितना अधिक कर्ज़ राज्य के पास होता है, उतनी ही हमारी करों का अधिक हिस्सा उसे ब्याज के लिए लगातार चुकाना पड़ता है।

ये ब्याज कौन प्राप्त करता है?

राज्य के कर्ज़ को a) किसी न किसी समय चुकाना होता है

अधिकांशतः ये अंत-भुगतान लोन होते हैं, जबकि नए कर्ज़ हर साल लिए जाते हैं। इसलिए इसे सामान्यतः पुनर्वित्त किया जाता है। निजी दृष्टिकोण से वापसी की अवधारणा से इसका केवल सीमित संबंध होता है।

b) एक ब्याज सेवा का भुगतान करना होता है।

यदि यह एक समस्या है, तो उदाहरण के लिए शॉइब्ले ने सबसे कम ब्याज दरों वाले दौर में पुराने, महंगे कर्ज़ को अधिकतम संभव नए, सस्ते लंबे समय वाले कर्ज़ से क्यों नहीं बदला? उसने ऐसा इसलिए नहीं किया क्योंकि नए कर्ज़ लेना हमेशा बहुत बुरा माना जाता है। इस बात को दुनिया का बाकी हिस्सा भी जर्मनी को समझाया नहीं।

आज जितना अधिक मैं कर्ज़ लूंगा, उतना ही यह आने वाली पीढ़ियों को प्रभावित करेगा।

आइए मेरी पहली प्रश्न पर आते हैं: क्या संभवतः अगली पीढ़ी भी कर्ज़ के टाइटल रखती है, यानी क्या वे भी ब्याज भुगतान प्राप्त करते हैं? कम से कम आंशिक रूप से? इस बात पर कभी चर्चा नहीं होती, जबकि ब्याज भुगतान और चुकौती साधारणतः कहीं खो नहीं जाते। लेकिन फिर भी इसे ऐसा माना जाता है...
अन्यथा अगली पीढ़ी सिर्फ कम ब्याज भुगतान चाहती होगी ही नहीं, बल्कि अच्छी शिक्षा, टिकाऊ पुल, एक स्वस्थ पर्यावरण और कामकाजी सार्वजनिक संस्थाएं भी चाहती होगी। और आज की चुनौतियां और आवश्यकताएं पहले से अधिक हैं (जैसे इंटरनेट पहले किसी को उपलब्ध कराना जरूरी नहीं था, केवल एक उदाहरण। शिक्षा प्रति व्यक्ति आज व्यवहार में अधिक महंगी है)।
जर्मनी में बचत और ऋण के बीच असंतुलन की समस्या इससे अभी तक अप्रभावित है। शायद ट्रम्प हमें यह समझाने के लिए मजबूर करेगा, चाहे हम इसे स्वीकार करें या नहीं, उसे इससे कोई फर्क नहीं पड़ता।
व्यक्तिगत रूप से मैं बस इस बात से परेशान हूं कि कुछ लोग बुनियादी संबंधों को नज़रअंदाज़ करते हैं ताकि वे कुछ (पूर्व)धारणाओं को बना सकें। -> यह व्यक्तिगत हमला नहीं है।

अगर यह एक समस्या है, तो उदाहरण के लिए शॉयब्ले ने पूरी तरह से निचली ब्याज दर के दौर में उम्रदराज, महंगे कर्ज को ताजा, सस्ते लम्बी अवधि के कर्ज से अधिकतम क्यों नहीं बदला? उसने ऐसा नहीं किया क्योंकि नई उधारी हमेशा बहुत खराब होती है। इस बात को भी बाकी दुनिया ने जर्मनी को समझा नहीं।

100 साल की बांड के साथ ऑस्ट्रिया जैसी न्यूनतम ब्याज दर पर निश्चित रूप से भविष्य की बुनियादी ढांचे के लिए एक निवेश कोष की अच्छी नींव रखी जा सकती थी। लेकिन ऐसा नहीं करना चाहा गया, क्योंकि एकल और प्रभावशाली KPI जैसे "कर्ज अनुपात" पर तर्कशून्य फोकस लगाना बहुत जर्मन लगता है। यहाँ तक कि जब वास्तव में समय के बदलाव के अनुसार समायोजन की जरूरत होती है। और इसी तरह "बॉल कब्जा" जारी रहता है और जारी रहता है और पहले दौर में बाहर हो जाता है - ओह रुकिए, यह तो किसी और विषय क्षेत्र की बात है।