Pourquoi les prix de la construction ne baissent-ils pas ?

Il n'y a rien de drôle là-dedans. En fin de compte, c'est actuellement le seul parti d'opposition actif et apparemment pour beaucoup la seule façon de s'exprimer contre le gouvernement. On n'a pas besoin de le soutenir non plus, mais reconnaître soi-même cette imposture ne convainc pas les autres.

Je comprends que les gens soient mécontents. Mais qu'attendent-ils d'eux ? Ils n'ont pas non plus de solutions, ils font juste beaucoup de bruit et s'opposent. Mais ils sont complètement vides sur le fond ? Je m'étonne que tant de gens ne voient pas ça.

La véritable séparation se fait entre ceux qui doivent travailler régulièrement pour leur revenu et échanger leur temps de vie ou leur créativité contre de l'argent, et ceux qui n'ont pas à le faire, car leur argent s'accroît simplement grâce à un investissement à long terme, peu importe dans quoi.

Mais la séparation n'est pas une ligne nette, mais une transition. Même si je peux couvrir seulement 20 % de mes revenus avec mon patrimoine, cela me donne beaucoup de liberté. Une semaine de 4 jours ou une entreprise qui paie moins mais avec moins de trajets, moins de stress, etc.

En ce qui concerne l'histoire du chauffage... je crois que le problème central n'est même pas la question de la pompe à chaleur, mais que beaucoup de gens considèrent encore la rénovation énergétique de leurs maisons des années 70 comme optionnelle et rejettent maintenant les coûts sur la pompe à chaleur alors qu’ils ne feraient pas cela avec le chauffage au gaz. Mais si nous excluons les enveloppes des bâtiments, nous pouvons nous épargner tout ce théâtre autour de la protection du climat.
Et bien sûr, les ventes de pompes à chaleur s'effondrent maintenant. Si quelqu'un me promet bientôt une subvention, je ne les installerai pas sans subvention, même si j'avais en fait prévu de le faire.

Je n’ai rien contre la loi sur le chauffage. Mais une partie non négligeable de la population y est très critique. Parce qu’il est clair que cela coûtera beaucoup d’argent et qu’une subvention de 50 % sur 40 000 € reste toujours beaucoup d’argent.
Et quand le gaz devient en plus plus cher (système d’échange de quotas d’émission), pour motiver les gens à changer, et que le gouvernement n’est simplement pas honnête dans sa communication, mais embellit tout, ces personnes se sentent à juste titre dupées. Moi-même, je suis régulièrement au courant du coût de la transformation vers les pompes à chaleur (qui ne sont pas réalisables dans toutes les maisons) et de ce que les gens pensent de cette obligation. Je vis au SH, où une part de 15 % d’énergies renouvelables est déjà obligatoire lors du renouvellement du chauffage, et cela coûte en général plus cher. Bien sûr, personne ne prend plaisir à cela s’il n’est pas idéologiquement convaincu.

Et le fait que la volonté ne soit pas volontaire se voit très clairement dans la chute actuelle des ventes de pompes à chaleur. Même ici au SH, elles restent en stock chez les distributeurs et personne ne les veut.
Il en va de même pour les voitures électriques avec la réduction des subventions, elles ne partent plus aussi facilement.

Je suis moi-même jusqu’au cou dans toutes les affaires communales avec la planification thermique communale et le renforcement des réseaux électriques, et je peux voir à peu près le travail et les coûts qui attendent les communes et finalement la population.
Les calculs de coûts complets pour l’approvisionnement en chaleur du futur donnent, quel que soit le scénario, environ 20 ct / kWh, quelle que soit la technologie.

Il n’y a rien de réjouissant à cela. Au final, c’est actuellement le seul parti d’opposition actif et apparemment pour beaucoup la seule possibilité de s’exprimer contre le gouvernement. On n’a pas besoin de le soutenir, mais sa propre reconnaissance de la charlatanerie ne convainc pas les autres.

La taxe CO2 est, comparée aux surcoûts causés par la guerre d’agression russe, une plaisanterie. C’est actuellement la raison des prix élevés et rien d’autre. Les quatre dernières années ont clairement montré :

- Des crises mondiales peuvent survenir à tout moment
- Les déclencheurs de ces crises peuvent être, outre les pandémies et les guerres, aussi des bulles financières explosant (voir la crise financière de 2008)
- Ces crises différentes peuvent se succéder sans interruption et durer des années

Dans ce contexte, continuer à miser comme pays pauvre en ressources sur des vecteurs énergétiques étrangers comme l’uranium, le pétrole ou le gaz naturel, tout en diabolisant les énergies renouvelables, est une absurdité. Une pompe à chaleur air-eau, je peux la faire fonctionner avec ma propre installation photovoltaïque. Un chauffage au mazout, je ne peux pas le faire fonctionner avec mon propre mazout, car je n’ai pas de source dans mon jardin.

Le baril de pétrole coûtait 1,20 dollar en 1970. En 2010, le prix était de 107,46 dollars, actuellement il est d’environ 85 dollars, avec un pic annuel à 133 dollars. Le prix a donc été multiplié par 70 en 53 ans. Mais prenons un exemple plus court :

En 1998, le prix était de 12,98 dollars. En 25 ans, le prix a été multiplié par sept. J’entends déjà les gens qui ont installé récemment un chauffage au mazout crier dans 25 ans :

« Le baril de pétrole coûte maintenant 600 dollars et je paie 10 euros pour un litre de fioul. C’est une honte !!1!!Un!!! Je veux immédiatement un plafonnement du prix du fioul !! »

L’AfD n’offre actuellement aucune solution aux problèmes du présent. Elle a encore moins d’idées pour les problèmes du futur. En tant que parti d’opposition, elle est actuellement la plus bruyante, celle qui parvient à rassembler les autres hurleurs autour d’elle. Le fait que ceux-ci subiraient souvent des inconvénients à la mise en œuvre du programme électoral de l’AfD ne leur est pas évident, car ils n’aiment pas lire et sont plutôt simples d’esprit.

Je suis personnellement très loin de l’idée de voter un jour pour l’AfD, mais je comprends pourquoi ils ont des résultats d’enquête aussi élevés... notamment aussi dans les zones rurales.
Récemment, par simple curiosité, j’ai regardé combien je pourrais encore travailler si, à cause de la hausse des prix du carburant, nous ne pouvions plus nous permettre d’avoir deux voitures, et je suis arrivé à la conclusion réaliste qu’il ne serait plus possible de travailler que 25 heures par semaine (les enfants doivent quand même être emmenés à la garderie, et il n’y en a pas ici dans le village), simplement parce que les transports publics sont très peu disponibles. Si je considère alors la perte de revenus, la voiture pourrait finalement être encore moins chère... selon le coût exact du carburant... actuellement ce serait définitivement beaucoup moins cher, même en ne facturant pas les billets.
Mais que se passe-t-il donc si nous ne pouvons vraiment plus nous permettre la voiture ? Alors, on ne pourrait probablement pas non plus se permettre de réduire le temps de travail, et encore moins mettre de côté de l’argent pour une conversion à une pompe à chaleur.
J’espère que cela ne nous affectera finalement pas trop durement personnellement, et de toute façon, nous voulions passer à la pompe à chaleur dès que nous pourrons la financer... la photovoltaïque ne sera par contre plus financièrement envisageable.
Et nous, ici, comparé aux autres dans notre région, nous ne sommes même pas mal lotis, ce qui m’effraie, car je crains que beaucoup ne sauront plus comment s’en sortir dans quelques ( !) années si les transports publics ne sont pas enfin largement (!!) développés aussi à la campagne.
Quand on imagine un tel avenir, qu’on se sent complètement livré à soi-même et qu’en plus on doit entendre que tout doit devenir plus cher pour que les gens ressentent enfin assez de pression pour passer aux voitures électriques et aux pompes à chaleur... oui... alors on se met parfois en colère, et malheureusement beaucoup croient alors aux slogans faciles, même si le parti derrière ne ferait probablement qu’empirer les choses.

À ce que décrit, il faut encore ajouter que nous faisons probablement en grande partie partie d’un groupe assez privilégié dans un forum comme celui-ci. Rien que le fait de penser à construire une maison, on ne fait probablement pas ses courses dans un supermarché discount en additionnant mentalement les articles.
En réalité, il y a de plus en plus de familles pour lesquelles, à cause de l’inflation et de la situation globale, cela devient de plus en plus difficile au point que les achats représentent déjà un problème.
Je comprends que ces personnes ne se sentent pas actuellement prises en compte. Mais, à l’heure actuelle, je ne peux reprocher grand-chose au gouvernement. Aucun d’eux n’a inventé la pandémie, aucun d’eux n’a déclenché la guerre. Ils naviguent tous en ce moment en mer très agitée et essaient d’en tirer le meilleur parti. Je suis moins en colère contre eux, je dois dire, je les plains même un peu.

Je suis moi-même à des kilomètres de jamais voter pour l’AfD, mais je comprends pourquoi ils ont des résultats d’enquête aussi réussis... surtout dans les zones rurales.
Récemment, par simple curiosité, j’ai regardé combien je pourrais encore travailler si, à cause de la hausse des prix de l’essence, nous ne pouvions plus nous permettre d’avoir 2 voitures, et je suis arrivé à la conclusion qu’en réalité, pas plus de 25 heures par semaine seraient possibles (les enfants doivent quand même être amenés à la garderie et il n’y en a pas ici dans la commune), simplement parce que les transports en commun sont si peu disponibles. Quand je considère ensuite la perte de revenus, la voiture pourrait finalement être moins chère... selon le coût exact de l’essence... actuellement, ce serait définitivement nettement moins cher, même si je ne compte rien pour les tickets.
Mais que se passe-t-il donc si nous ne pouvions vraiment plus nous permettre la voiture, alors nous ne pourrions probablement pas non plus nous permettre de réduire le temps de travail et encore moins mettre de côté quoi que ce soit pour une conversion vers une pompe à chaleur.

Et là, je me demande pourquoi vous n’avez pas déjà pris en compte ces points lors du choix du lieu de résidence, mais seulement maintenant. Je suppose que le manque d’infrastructure était déjà connu lors de la construction/achat du bien immobilier. De même, la tendance à un carburant plus cher était probablement aussi connue. Deux risques connus à l’avance. Mais vous avez consciemment accepté ces risques à l’époque, parce que d’autres facteurs étaient plus importants. Peut-être le prix de l’immobilier ou autre chose.

Il en va de même avec la loi sur le chauffage : on peut s’attendre à ce que le gaz/le mazout deviennent plus chers. Cela importe peu pour une partie de la population, elle souhaite quand même rester attachée à cette source d’énergie, pour pouvoir ensuite, après les augmentations de prix attendues, dire :

« Je ne peux plus me permettre de chauffer avec ma retraite/mon revenu. »