Pourquoi les prix de la construction ne baissent-ils pas ?

Pour prendre la défense, au moins en partie, du buis : Honnêtement, cela me surprend que plus de gens ne souhaitent pas "moins" d'État plutôt que plus.

Mais c'est quelque chose de différent de ce qu'il exprime. Et on peut le souhaiter sans mentir ni tricher (pardon : sans se défendre).

Et que la majorité des gens ne souhaitent pas moins d'État ne me surprend aucunement. Quand as-tu observé les gens pour la dernière fois sans constater une certaine surcharge, alors qu'il y a déjà tellement de choses régulées pour eux ?

Peu de gens envisagent l'idée que la surcharge peut aussi survenir quand on pense que tout doit être réglementé.

Mais rien de tout cela n'a à voir avec les déversements du buis ici. Il s'agit pour lui d’un sentiment d’équité complètement faussé, voir l’idéologie de la Flat Tax.
Il faut aussi réfléchir jusqu’au bout aux choses, pas seulement ressentir jusqu’au bout. C’est là que ça bloque.

et

Je tiens ici à vous remercier brièvement de ne pas abandonner et de continuer courageusement à opposer des faits et des arguments solides aux balivernes du pauvre artisan. Malheureusement, je n'ai ni le courage ni le temps pour cela, c'est pourquoi je suis heureux que vous soyez si engagés et que ces âneries ne restent pas sans commentaire.
Vous ne convaincrez évidemment pas l'auteur de ces thèses farfelues, mais pour tous les autres qui lisent ceci et qui auraient pu se laisser prendre par la polémique, c'est essentiel. Merci donc !

La surcharge peut également apparaître parce qu'il y a de plus en plus de règles à respecter pour éviter une surcharge des citoyens.

Mais il y a encore une toute autre problématique. La vie est devenue plus complexe et "dense".
Il y a 40 ans, ma mère était toute la journée à la maison et ne faisait "que" le ménage et la garde des enfants.
Et encore il y a 10, 15 ans, c'était "fin de journée", fin de journée. Aujourd'hui, on est joignable partout, 24h/24 et 7j/7, et c'est désormais attendu dans de nombreux métiers... bien sûr tacitement, pas officiellement.

C'est encore pire avec les informations. Il y a 20, 30 ans, il y avait le journal et le soir à 20h00 venait le journal télévisé. On recevait 5, 10 informations du jour, c'était tout.

Aujourd'hui, on est bombardé, chaque information fait immédiatement le tour du monde, il existe des chaînes de télévision entières qui ne diffusent que des informations, 24h/24.
Cela crée l'impression que tout devient de plus en plus dangereux et qu'en Allemagne, des dizaines de personnes seraient chaque jour assassinées. Parce qu'on apprenait beaucoup de choses à l'époque seulement localement, toutes les attaques au couteau ne faisaient pas l'objet d'un reportage à l'échelle nationale, etc.

L'homme n'est pas fait pour fonctionner en mode crise sans arrêt. Et encore moins pour faire des abstractions.
Quand on dit que le nombre d'homicides par imprudence a augmenté de 30 %, cela semble énorme.
Mais quand on lit ensuite qu'il s'agit par exemple de 1 000 à 1 300... c'est quand même un très petit nombre...

En Jamaïque, le taux de meurtres est de 50 meurtres pour 100 000 habitants. En Allemagne, environ 1.

La surcharge peut aussi survenir parce qu'il y a de plus en plus de règles à respecter,

Et pourquoi des choses sont-elles réglementées alors qu'elles ne l'étaient pas auparavant ? Parce qu'aujourd'hui, on sait infiniment plus sur les conséquences des choses que l'on fait ou ne fait pas. Aussi bien des conséquences à long terme (changement climatique), des conséquences immédiates sur des personnes quelque part dans le monde que nous ne connaissons pas (chaînes d'approvisionnement), des conséquences sur nous-mêmes (alimentation riche en glucides et diabète, problèmes psychiques corrélés à la consommation des médias).

Grâce à la recherche, nous avons désormais des connaissances que, pour des raisons rationnelles, nous devrions prendre en compte, mais auxquelles nous n'avons aucun accès émotionnel. Le monde contredit avec beaucoup de ces nouvelles découvertes le bon sens, car celui-ci n'est pas fait pour cela :

Et encore moins pour abstraire.

Cela, seules quelques personnes le peuvent assez bien et le fossé social s'élargit toujours davantage entre celles-ci et celles qui ne le peuvent pas. Et à part l'éducation, je ne connais aucun remède.

Malheureusement, certains qui se croient progressistes discréditent moralement ceux qui ont plus de mal à changer, ce qui ne fait qu'agrandir de force le fossé.

Le problème, c'est que cette situation ne rend pas les râleries de meilleures. Elles peuvent peut-être s'expliquer, mais pas se justifier. Elles restent absurdes. Réagir à un problème par des absurdités ne résout absolument rien.

Oui. Toutes les réglementations ne doivent pas forcément être mauvaises. Cependant, à mon avis, nous en faisons trop avec la bureaucratie et la documentation. Un bel exemple est la sécurité industrielle.

Avant, il y avait une commande à deux mains et si l’opérateur la manipulait, on disait « c’est ta faute, tu savais que la scie pouvait te couper la main en cas de problème ».
Aujourd’hui, c’est celui qui a construit la scie qui est en tort s’il ne peut pas prouver avec 100 pages de documents qu’il a envisagé tous les scénarios possibles où un opérateur pourrait manipuler, contourner, etc. la fonction de sécurité. Même si le logiciel et le matériel ont fonctionné correctement et que toutes les normes ont été respectées. Si la documentation manque, on risque la prison à moitié.

Parfois, j’ai l’impression qu’il est plus important d’arriver à une documentation parfaitement exempte de défauts pour nos installations que l’installation elle-même. Une énorme partie des heures prévues y est désormais consacrée.

Et même si tu peux abstraire, quelle est la conséquence ?
En ce qui concerne le changement climatique, la conséquence devrait être que nous renonçons tous aux vacances loin de chez nous, que nous abandonnions notre voiture pour prendre le bus, le train ou le vélo, que nous devenions végétariens, etc.
Est-ce que quelqu’un le fait ? Non. Parce même les personnes qui réfléchissent de manière abstraite se disent « pourquoi devrais-je arrêter tout ça ? Je ne vis qu’une fois, et tant que ceux-là ne font rien, moi non plus. »

Cela dit, c’est aussi un débat de luxe. La partie la plus pauvre de notre société vit déjà assez neutre en carbone. Ils ne partent pas en vacances, vivent dans de petits appartements en immeuble collectif, n’ont souvent pas de voiture. Tout simplement parce qu’ils ne peuvent pas se le permettre.

La partie plus pauvre de notre société vit déjà assez climatiquement neutre. Ils ne partent pas en vacances, habitent dans de petits appartements en copropriété, n'ont souvent pas de voiture... simplement parce qu'ils ne peuvent pas se le permettre.

Je ne le crois pas vraiment. Un appartement en copropriété qui n'est ni isolé, ni équipé d'un chauffage moderne, mais fonctionnant au fioul. Si voiture, alors ancienne et avec une forte émission de CO2. Juste deux exemples (essentiels).