Pourquoi les prix de la construction ne baissent-ils pas ?

Et qu'est-ce qui s'est passé encore en 2020 ?
Et qui a soudain pu obtenir de nouveaux prêts à environ 0 %, au lieu de 35 % ?
D'ailleurs, il ne s'agit pas de dire que la Grèce avait tout bien fait avant la crise de la dette, mais plutôt que le plan de redressement n'a pas aidé la Grèce, mais lui a encore plus nui.
Il aurait suffi de limiter le nouvel endettement, en particulier de restreindre certains postes de dépenses.

--
Les intérêts peuvent cependant être réinvestis.
Ce dont il s'agit en réalité, c'est que ces intérêts ne surviennent que si l'on a auparavant veillé à

écoles, autoroutes

entre autres

mesures d'infrastructure

.
Plus on laisse traîner les investissements nécessaires, plus cela coûte cher. Et si l'on ajoute le dommage macroéconomique dû aux coûts d'opportunité liés au retard des actions, les 3,5 % évoqués deviennent des broutilles.

Avec l'augmentation des coûts de construction depuis 2015, quelle part revient à la hausse des salaires, quelle part aux coûts des matériaux et combien les entreprises se sont-elles attribuées en augmentation de bénéfices ? Quelqu'un a-t-il déjà fait cette répartition (je suis trop paresseux même le dimanche pour chercher ça moi-même).

Selon Destatis, le salaire moyen dans le secteur principal de la construction a augmenté d'environ 51 % depuis 2012 (à cela s'ajoutent d'autres facteurs tels que les majorations pour charges particulières de chantier, etc.). Il en va de même pour les prix des matériaux (même si ce n'est pas aussi élevé et dépend du matériau).
Il ne faut pas oublier non plus les exigences accrues (réglementation sur l'économie d'énergie / loi sur l'énergie des bâtiments), que je ne peux toutefois pas chiffrer.
Pour ce qui est de la marge des entreprises de construction, il faut dire qu'elle est aujourd'hui plutôt plus basse qu'en 2015. À l'apogée avant le tournant des taux d'intérêt, la marge était bien sûr élevée – on pouvait fixer n'importe quel prix. Aujourd'hui, on revient à des marges modestes. Le promoteur immobilier commence avec une marge de 0 dans l'exploitation réelle de la construction et gagne parfois son argent "seulement" grâce à l'obtention de subventions. La norme se situe entre 12 et 20 % – avant impôts, risques, gestion de l'entreprise, etc.
Au final, la répartition (selon moi aussi d'après mon expérience professionnelle avec des promoteurs/développeurs) – en référence à aujourd'hui par rapport à 2015, est approximativement estimée par moi à
40 % salaires
40 % matériaux (y compris coûts énergétiques)
20 % exigences légales

Les intérêts peuvent cependant être réinvestis.

Mais pas par l'État.

Il aurait suffi de limiter le nouvel endettement, en particulier de restreindre les domaines des dépenses.

Non. La Grèce était en faillite. Comme une personne privée. Si les revenus ne suffisent pas à payer les intérêts, cela ne sert à rien de limiter les autres dépenses (qu’on ne peut de toute façon pas payer).
Je te conseille Wikipedia. Il y a un article intéressant – mais long et sec – à ce sujet. Mauvaise gestion, appareil administratif hypertrophié, augmentations salariales trop élevées, corruption, évasion fiscale

comme si tu conseillais à un particulier de s’endetter toujours plus pour vivre et gaspiller de l’argent

Premièrement, un État n’est pas un particulier (ni une entreprise) et est donc soumis à des règles de gestion tout à fait différentes. Deuxièmement, personne ne parle de gaspillage.

Non. La Grèce était en faillite. Comme un particulier. Si les revenus ne suffisent pas à payer les intérêts, il ne sert à rien de réduire d’autres dépenses (qu’on ne peut de toute façon pas payer). Je te recommande Wikipédia. Il y a un article bien fait – mais long et sec – à ce sujet. Mauvaise gestion, appareil administratif gonflé, trop fortes augmentations de salaires, corruption, évasion fiscale

Nous parlons à côté, je répète, il ne s’agit pas de ce qui a été fait avant la restructuration de la dette grecque mais de ce que mène l’UE restante menée par l’Allemagne après.

Les excédents d’un côté signifient de l’autre côté que d’autres pays ne sont tout simplement pas capables de produire eux-mêmes ainsi.

Ce ne serait pas non plus le cas de l’Allemagne, si l’euro n’était pas tenu artificiellement par les autres membres de la zone euro. Normalement, de tels excédents conduisent constamment à des réévaluations. C’est une subvention monétaire artificielle – si tu veux – que nous avons depuis l’introduction de l’euro.

Je pourrais aussi citer des statistiques comme celles-ci, montrant que le taux de chômage n’est pas si élevé. Il était seulement mal enregistré auparavant,

Un raisonnement fallacieux. Tu ne peux pas déduire du taux d’activité le nombre de chômeurs enregistrés. Peut-être que maintenant des femmes travaillent alors qu’elles restaient auparavant à la maison, parce que les salaires ont baissé et qu’elles y sont contraintes. C’est pourquoi elles ne comptaient pas auparavant parmi les chômeurs.

Ça ressemble à ce que tu t’adresses à une personne privée

Non. Les États sont quelque chose de totalement différent des personnes privées individuelles. Ils sont même différents de l’ensemble des privés dans le secteur économique des particuliers. Les États ont une espérance de vie supposée infinie sans retraite, et ils ont en général leur propre monnaie, dans laquelle ils ne peuvent jamais faire faillite. Tu m’as donc visiblement mal compris à ce stade.

La Grèce n’était rien d’autre.

Qui a appris durement qu’en entrant dans l’euro elle s’endette dans une monnaie étrangère et que ce qui précède ne s’applique pas si la BCE ne le veut pas.

La Grèce était en récession depuis 2008. Donc l’effacement de dette et la nouvelle gestion budgétaire ne sont pas les causes de la dégradation

Non, c’est la crise financière de 2008, qui est considérée comme la plus grande crise de l’histoire jusqu’à présent et qui a provoqué une situation similaire dans presque tous les pays. Ici, ce n’étaient ni les Grecs eux-mêmes, ni les mesures de démolition et de reconstruction.

Et aussi après une phase de consolidation, elle a pu depuis 2020 récolter les fruits d’une bonne politique.

Désolé, quand quelqu’un est tombé, se relever n’est pas le résultat d’une bonne politique mais une conséquence inévitable de la survie. Je considère une bonne politique seulement quand on a choisi une bonne option parmi plusieurs, pas quand on n’a pas empêché qu’il n’y ait qu’une seule option. Merci d’ailleurs pour tes chiffres sur la branche du bâtiment en Allemagne et ainsi pour la réponse à ma question.

Nous nous parlons sans nous comprendre, je répète, il ne s'agit pas de ce qui a été fait avant la décote de la dette grecque, mais de ce qui a été fait après par le reste de l'UE, dirigé par l'Allemagne.

Si, car l’un conditionne l’autre. Ou aurait-on dû sauver la Grèce sans conditions ? Qu’est-ce qui aurait alors changé ? Oui, ce qui a été fait était bien. Et cela a aussi fait du bien aux Grecs, et leur fait encore aujourd’hui.

Je reste sur l’exemple de la personne privée. Oui, il y a des différences. Mais fondamentalement les mécanismes sont les mêmes. On ne peut pas dépenser plus que ce que l’on peut se permettre (explicitement : se permettre).

P.S. La satisfaction de vie des gens s’est nettement améliorée depuis 2012 (le Covid a malheureusement aussi causé un net recul à cet égard). Cela ne peut donc pas être si mauvais, si même les gens voient l’évolution positive et s’y sentent bien.