为什么建筑价格不下降？

好的，那我们来列一下：

- 丹麦：我们在那里有一个分支机构——同事们抱怨生活成本高，官僚主义扼杀了生产力，而且人手不足
- 瑞典：贫富差距越来越大，帮派犯罪——气候方面我还是觉得德国更好
- 挪威：生活成本极高，气候也不是很理想，食物状况糟糕。对大多数社会成员来说，正宗食品负担不起。
- 瑞士：好吧，这个我先不说——这是我认识并且愿意移民的少数国家之一。唯一的问题是：在那里我们才是外国人。瑞士人和德国人没什么两样，甚至更严厉。
- 荷兰：当然，我喜欢生活在一个很有可能 irgendwann mal einfach weg ist……的国家……
- 韩国：当然，我也喜欢生活在一个北边边境有一群全副武装、营养不良的半傻瓜，时刻准备冲过来压倒我的国家。

不不，这里也不是特别糟……

而且这些国家并不是对他们作为反驳意见而提出的论点的反论。因为他们采取了在德国政治讨论中（目前）明确排除的措施：增加税收或增加债务。这些数据都可以通过谷歌快速查到，很多在Statista上。我没法链接给你。

你根本没有回应那个基本论点：一个人的收入必须是另一个人的支出，因此一处的储蓄必然需要另一处的负债。为什么不回应？

因为他不理解/不敢相信
我主张这是因为政客（事实上也是中间派）经过数十年的宣传，不断重复这一点，以至于现在已经被视为常识：国家的债务就是公民甚至是孩子的债务（见债务时钟）。
但国家的支出（所有的，包括债务）实际上是我们的收入，这一点还是需要先稍微思考一下的。
所以如果基民盟和自由民主党说他们想减少债务或者甚至减少负债，他们其实应该先说明，他们想夺取谁的什么。而且我现在不是在说部门。他们想抢夺哪些公民的什么！？
为什么记者们不问这个问题，我真是不解。

国家的债务是公民甚至是子女的债务（见债务时钟）。

这并非完全错误。它只是整个情境的三分之一而已。
- 第一，债务证券作为（也可继承的）资产属于某个人。这些人可能是德国人，也可能不是。
- 第二，国家债务与私人债务的运作方式不同。它们可以循环使用，因此从净角度看不一定需要偿还。
- 第三，国家不能与个人相提并论（与施瓦本家庭主妇的愚蠢比较）。国家是一个独立的部门，并且具有独特的能力。

尤其是第三点，如今德国的大多数人都被灌输成把它视为理所当然且不再质疑。美国人对此例如非常公开地嘲笑我们。

国家债务是公民甚至子女的债务（见债务时钟）。

这实际上是一个大问题。 国家债务必须 a) 在某个时间点偿还（通常是债券等）并且 b) 必须支付利息。 国家债务越多，他必须用我们更多的税款持续支付利息。 因此，尤其是当国家利率上升时（由于新债务和到期债务的再融资），我们必须用越来越多的税款来偿还债务。 我们今天借的越多，未来的几代人受到的影响就越大。 基本上没问题，只要债务与GDP或类似指标保持在合理范围内。 如果不是，那就是希腊……（举个著名的例子）。 这也将成为特朗普的问题。但这属于题外话。

国家负债越多，就必须用我们更多的税收来支付利息。

谁获得这些利息？

国家债务必须 a) 终有一天偿还

这些通常是到期一次性还本的贷款，而新贷款每年都会被借入。因此通常是滚动的。从私人视角的还款概念与此多少有些不同。

b) 必须支付利息服务费。

如果这是个问题，为什么例如在绝对低利率时期的舍尔布勒（Schäuble）没有尽可能用新的、便宜的长期债务替换旧的、昂贵的债务？他没有这样做，因为新债务总是被视为非常糟糕。全世界其他地方对此也没有理解德国的做法。

我今天借入越多，越会影响后代。

回到我的第一个问题：或许下一代也持有这些债权，至少部分获利于利息支付？对此从未讨论过，但利息支付和还款并不会简单地“消失”。但人们的态度却是如此…… 否则，下一代不仅希望利息支付少，还希望获得良好的教育、坚固的桥梁、健康的环境和有效的公共机构。并希望比过去拥有更多，因为今天面临不同的挑战和更高的需求（比如以前没人需要提供互联网，只是举个例子。教育人均成本如今事实上更高）。 德国储蓄与负债之间的不平衡问题尚未触及。这可能会被特朗普强加给我们，不管我们是否愿意承认，他都无所谓。 我个人只是厌烦了为了保持某些（先入为主的）偏见而忽视基本联系。-> 并非针对个人攻击。

为什么——如果这是一个问题——例如，施奥布勒在绝对低利率时期没有用新的廉价长期债务最大限度地替代旧的昂贵债务？他没有这样做，因为新增债务总是被视为非常糟糕的事情。世界其他地方也没有理解德国的这一点。

通过发行类似奥地利那样的100年期低息债券，本可以非常好地为未来基础设施投资基金奠定基础。但并没有这样做，因为对单一显眼的关键绩效指标（如“债务比率”）的单维度执着似乎非常德国化。即使实际上早已意识到时代的变迁需要调整。于是“控球权”被一遍又一遍地执行，结果在小组赛阶段被淘汰——哦，抱歉，换个专业领域。