Pourquoi les prix de la construction ne baissent-ils pas ?

Mais apprendre de cela, ce serait quelque chose ? Si l'État construit lui-même, il décide lui-même comment construire. Oui, cela peut alors être un peu moins extravagant et ce ne sera certainement pas la solution ultime pour tous et partout après un mois - mais c'est une offre. Il est clair que la demande est plus élevée que l'offre - mais mieux vaut que l'offre soit faible que nulle.

Oui. Construire est la solution (les expropriations forcées comme celles demandées à Berlin ne mettent pas un seul nouveau logement sur le marché). Mais malheureusement, l'État a dormi pendant de nombreuses années. Et maintenant, il manque simplement l'argent ou, d'un point de vue économique, on ne peut tout simplement pas construire assez économiquement pour pouvoir louer à bas prix.

Même des sociétés comme LEG dans la région de la Ruhr (c'est là que je suis chez moi) ne construisent plus de neuf. Bien sûr, ceux qui veulent servir une clientèle ou qui sont dans une région où l'on peut payer en moyenne entre 4,5 €/m² et 6,5 €/m² n'ont plus besoin de lancer des constructions neuves. Et attendre deux ans pour un permis de construire, alors que les villes envisagent pendant ce temps de changer la clé entre libre financement / prix modérés / subventions publiques au détriment des logements en libre financement, ne doit pas s'étonner que finalement on ne construise pas.

Il faut plutôt un programme en 86 points pour remettre le marché du logement en ordre.

Mais apprendre de cela, est-ce que ce serait quelque chose ? Quand l'État construit lui-même, il décide lui-même comment il est construit. Oui, cela peut être un peu moins extravagant et ce ne sera certainement pas la solution ultime pour tous et partout au bout d'un mois - mais c'est une offre. Il est clair que la demande est plus élevée que l'offre - mais mieux vaut que l'offre soit faible que nulle.

Mais c’est un calcul de bonhomme. Si l’État loue de manière non rentable, il doit ajouter de l’argent chaque année. Cet argent doit soit être économisé ailleurs, soit être perçu par les impôts. Et alors se pose la question de savoir si cet argent ne pourrait pas être utilisé plus intelligemment ailleurs. L’État a par exemple la possibilité de délimiter plus de terrains à bâtir ou d’accorder plus facilement des permis de construire. Concevoir des plans d’urbanisme de manière à pouvoir construire plus dense. Cela coûte relativement peu à l’État et seulement une seule fois. Construire et entretenir des logements sociaux coûte de l’argent chaque année et après quelques années, beaucoup des habitants ne sont en fait plus vraiment dans le besoin. Mais personne ne veut les expulser...

Mais c’est un raisonnement simpliste. Si l’État loue de manière non rentable, il doit injecter de l’argent chaque année. Cet argent doit soit être économisé ailleurs, soit être prélevé via les impôts. Et alors la question se pose de savoir si cet argent ne pourrait pas être utilisé de manière plus intelligente ailleurs. L’État a par exemple la possibilité de désigner plus de terrains constructibles ou de faciliter l’obtention des permis de construire. Concevoir des plans d’aménagement pour permettre une densification. Cela coûte relativement peu à l’État et seulement une seule fois. Construire et entretenir des logements sociaux coûte de l’argent chaque année et au bout de quelques années, beaucoup des habitants ne sont en réalité plus dans le besoin. Mais personne ne veut les expulser...

Le financement à long terme du logement social (communal) peut être lancé très simplement. Puisque la taxe foncière est déjà discrètement augmentée, il suffirait d’y ajouter encore 20 % et les sociétés d’habitation communales pourraient être refinancées/subventionnées *ironique désactivé*

Nous pouvons nous mettre d'accord sur le fait que nous avons besoin de logements ? Et qui peut les financer ?
- Des particuliers (qui sont actuellement de moins en moins motivés)
- Vonovia et consorts (qui sont aussi actuellement démotivés, bien qu'ils aient au moins évité l'expropriation)
- l'État

Oui, si on loue des logements en dessous de leur valeur, cela coûte de l'argent. Cela peut toutefois valoir la peine globalement car cela m'achète des possibilités de régulation. Et là aussi : on peut tout à fait faire évoluer des systèmes, surtout lorsqu’on commence tout juste.

Je crois qu’ici, on a simplement en tête un « logement social d’État » du type immeuble en béton de première génération de la RDA. Je les connais, tant en RDA que les logements HDB à Singapour (recherche Google : HDB Singapour). Bien sûr, j’étais aussi content quand j’ai pu déménager dans mon condo et un HDB est toujours aussi un enfant de son époque et de ses conditions politiques (ahem). C’est pourquoi je vois actuellement un tel programme comme une opportunité, aussi pour montrer aux gens qu’il existe une voie médiane entre la maison individuelle ultra-individualisée à l’excès et la tiny house hipster. Honnêtement, on me demande encore sans comprendre si on n’a vraiment pas besoin d’un raccordement au gaz et si la pompe à chaleur suffit vraiment. Je ne trouve pas seulement un concept adapté aux conditions actuelles (donc PAS une copie de Vienne, de la RDA ou de Singapour) mais aussi le nom et le slogan adaptés. « Vivre dans une cabane en tôle » ne fonctionnerait pas non plus, « TinyHouse » immédiatement.

Mais malheureusement, l’État a dormi pendant de nombreuses années.

100 % d’accord.

Il faut plutôt un programme de 86 points pour remettre le marché immobilier en ordre.

Et c’est justement parce qu’on voit ce qui résulte du fait d’avoir ignoré la situation pendant de nombreuses années voire décennies, qu’à mon avis il faut commencer exactement maintenant. Oui, ce sera difficile à faire passer justement parce qu’il y a 86 points et non pas dix dont on ne lira de toute façon que les trois premiers. Mais je dirais : il faut juste agir. Construire la première maison, en tirer des leçons, développer la version deux à partir de cela. Construire la version deux dix fois. Et ainsi de suite.

Nous voulons réduire les coûts de construction, simplifier le droit de la construction bavarois et réduire les exigences de la loi sur l’énergie des bâtiments.

Attrape-promesses au lieu d'attrape-pigeons (pour les prochaines élections)