Pourquoi les prix de la construction ne baissent-ils pas ?

Il n’y a pas de frein aux investissements. Il y a un frein à la politique sociale et aux subventions distribuées à tout-va. Il est absolument juste que l’État doive prioriser quelles dépenses peuvent être effectuées. La priorisation et la médiation des souhaits divergents sont la tâche première des politiciens démocratiques. L’État allemand n’a pas un problème de recettes, mais un énorme problème de dépenses. Un problème de dépenses ne se résout pas par plus d’argent, ni pour un particulier, ni au niveau de l’État. Ce n’est pas la règle d’or qui fait défaut, mais son contournement massivement abusif. Celui qui justifie une exception par une situation d’urgence devrait utiliser cette exception uniquement pour cette urgence et non pour autre chose. Et de manière sensée, on comptabilise les dépenses au moment où elles surviennent et pas à un moment quelconque dans le passé, idéalement sous le gouvernement précédent...

À première vue, ce que tu écris semble parfaitement logique et raisonnable. Néanmoins, je dois fondamentalement contredire – ce qui, bien sûr, réclame une bonne justification. Voici donc ma justification :
a) Les dépenses de quelqu’un sont les recettes de quelqu’un d’autre.
b) L’économie ne croît que si la somme des recettes d’une période définie augmente continuellement.
c) D’un point de vue macroéconomique du point de vue d’un pays(!), il y a quatre secteurs qui perçoivent des revenus et effectuent des dépenses : les entreprises, les particuliers, l’État propre, l’étranger.

Si l’on pose a) à c) comme prémisses, il s’ensuit logiquement et nécessairement ce qui suit : si au moins un des quatre secteurs reçoit plus qu’il ne dépense, l’économie s’effondre à moins qu’un autre secteur ne dépense plus qu’il ne reçoit. Donc, économiser à un endroit exige des dettes ailleurs pour que l’économie fonctionne ou même croisse.
En Allemagne, le secteur privé fait toujours des économies et depuis quelques décennies aussi le secteur des entreprises. L’endettement de l’État allemand a également été inférieur depuis des décennies à l’épargne des deux secteurs susmentionnés. Par conséquent, l’Allemagne vit depuis des décennies de dettes contractées par l’étranger. Cela se voit très concrètement dans le chiffre de l’excédent annuel de la balance des paiements.

Cette relation de dépendance peut être rompue : soit on connaît une stratégie pour faire redevenir le secteur des entreprises débiteur (je n’en connais pas et ne connais personne qui en connaisse), soit l’État allemand contracte lui-même des dettes. Ainsi, la règle d’or n’est rien d’autre que la consolidation de la dépendance vis-à-vis des dettes étrangères.

Lorsqu’un État n’utilise pas directement de l’argent pour des investissements, mais par exemple pour le social, cet argent revient aussi aux entreprises, puisque le taux d’épargne des bénéficiaires de prestations sociales est très proche de zéro. C’est donc indirectement aussi une dépense pour l’économie, qui en retour trouve un meilleur environnement d’investissement qu’elle n’en aurait sans cette dépense publique.
Par conséquent, on peut aussi toujours qualifier la règle d’or de frein aux investissements. On pourrait aussi dire frein aux recettes.

Il s’agit pour moi d’un recadrage : cela sonne immédiatement bien de freiner les dettes. Mais cela signifie macroéconomiquement aussi freiner les recettes.

Un État n’est pas comparable à une entreprise ou à un particulier : c’est un secteur complet autonome, qui, de surcroît, dispose d’une monnaie propre dans laquelle il ne peut jamais faire faillite et qui a pour mission de veiller à l’ensemble de l’économie.

Je suis d’ailleurs ouvert à la contradiction et à la critique, mais celles-ci doivent s’aligner sur la chaîne logique susmentionnée. Les phrases du genre « Mais on ne peut pas quand même… » je ne peux plus les entendre. Nous pouvons tout faire, mais ensuite nous devons aussi assumer les conséquences.

Pourquoi les prix de l’immobilier ne baissent-ils pas ?

Évolution des prix de l’immobilier en Turquie du 2e trimestre 2017 au 2e trimestre 2023



La monnaie de la Turquie a nettement perdu de sa valeur. Des taux d’inflation de 50 % sont évoqués. En conséquence, la banque centrale a fortement augmenté les taux d’intérêt pour freiner l’inflation et soutenir la monnaie.

Alors que les taux d’intérêt étaient encore à 5 % en 2012, la banque centrale turque les a portés à 30 % aujourd’hui. Avec un taux d’intérêt aussi élevé, la plupart d’entre vous s’attendraient probablement à un marché immobilier en baisse. L’hypothèse selon laquelle une hausse des taux entraîne automatiquement une baisse des prix immobiliers est ici réfutée.

Ainsi, les prix de l’immobilier en Turquie ont augmenté avec les taux d’intérêt. Et nettement. C’est exactement ce qui va aussi se passer ici en Allemagne.

Mais pourquoi ? En réalité, personne ne devrait plus investir avec des taux d’intérêt aussi élevés. Peu importe.

Parce que la hausse des taux est une conséquence de l’inflation et non sa cause !
Quand l’inflation augmente, les prix augmentent aussi. Ensuite seulement viennent les taux d’intérêt. Puis à nouveau les prix. Et encore les taux d’intérêt.
L’évolution des taux d’intérêt suit celle de l’inflation.

Même si nous observons actuellement, bien que sur une courte période, une phase d’inflation ici, celle-ci va retrouver de la vigueur.
Le graphique illustré ci-dessus est donc très intéressant.

Je suis d’ailleurs ouvert à la contestation et à la critique, mais celles-ci doivent être alignées sur la chaîne logique susmentionnée. Des phrases comme « Mais on ne peut pas… » je ne peux plus les entendre. On peut faire tout un tas de choses, mais il faut alors aussi vivre avec les conséquences.

Il y a plusieurs problèmes :
1. L’argent que l’État peut dépenser, il doit d’abord le percevoir, et ce par l’impôt, le chouchou de tout le monde. La perception des impôts et des prélèvements est coûteuse, mais cet effort ne génère pas de bénéfice économique direct. Au contraire, des prélèvements élevés freinent la performance. Il y a beaucoup de gens qui ne travaillent qu’à 80 % parce que le cinquième jour de la semaine est celui où la tranche marginale d’imposition est la plus élevée.
2. La dette agit ici comme une solution élégante, mais limite la marge de manœuvre des politiques futures. Sortir de la dette est théoriquement possible, mais dans la réalité, avec des taux d’intérêt actuels de 2,5 à 3 % pour les obligations fédérales à long terme, c’est improbable. En gros, cela nécessite une croissance de 5 à 6 %, ce que nous n’avons plus connu depuis longtemps. Que la règle de frein à l’endettement soit en place ou non.
3. Tu ignores dans ta réflexion que l’argent épargné ne disparaît pas simplement dans un coffre-fort. L’argent épargné par les particuliers et les entreprises est réinvesti d’une manière ou d’une autre, soit dans des actifs réels (immobilier, entreprises), soit dans la dette.
4. La dette ne fait pas apparaître de la richesse. Toutes les dépenses d’une économie doivent être financées par sa productivité (thèse de Mackenroth) ou provenir de l’étranger.
5. C’est totalement absurde lorsque ce ne sont pas des acteurs économiques réels qui jouent le rôle de prêteurs, mais les banques centrales. Dans ce cas, à économie constante, on crée simplement de l’argent ex nihilo. Cela conduit logiquement à l’inflation.

Un État n’est pas comparable à une entreprise ou à un particulier : c’est un secteur complet à lui seul, qui de plus possède sa propre monnaie dans laquelle il ne peut jamais faire faillite, et qui a en charge de veiller à l’économie dans son ensemble.

L’emprunt dans sa propre monnaie auprès de prêteurs réels venant de l’étranger n’est possible que dans une certaine mesure, car à un moment la monnaie se déprécie. Et alors soit la banque centrale imprime de l’argent sans contrepartie, soit il faut emprunter en monnaie étrangère, ce qui peut conduire à une faillite. En général, les deux phénomènes se combinent. L’Argentine est un exemple dissuasif à ce sujet. Chaque faillite étatique s’accompagne d’une poussée inflationniste. L’inflation détruit surtout le patrimoine de la classe moyenne, car une plus grande part est investie dans des dépôts et des produits à intérêt. En conséquence, il y a très peu de classe moyenne dans ces pays.
La Grèce n’est pas non plus un modèle de réussite avec sa dette élevée. Sans l’intervention des pays voisins, elle aurait fait faillite.

Merci pour la critique concrète. À mon avis, je dois commencer ici :

3. Tu ignores dans ta réflexion que l’argent économisé ne disparaît pas simplement dans un coffre-fort. L’argent économisé par les particuliers et les entreprises est réinvesti d’une manière ou d’une autre, soit dans des actifs réels (immobilier, entreprises) soit dans des dettes.

C’est tout simplement faux. La raison est simple : s’il avait été investi, il n’y aurait pas de surplus de recettes, car l’argent aurait été dépensé pour des investissements. La seule sauvegarde logique serait alors de considérer l’épargne d’une période comme investissement d’une période suivante. Cela voudrait dire que les économies sont à la base des investissements. Mais dans une perspective macroéconomique, les investissements précèdent les économies, et non l’inverse.
Pour le dire autrement : je ne l’ai pas ignoré, mais j’ai supposé dès le départ le contexte macroéconomique dans lequel I précède S, et non l’inverse.

4. Les dettes ne créent rien par magie. Toutes les dépenses d’une économie doivent être financées par sa productivité (thèse de Mackenroth) ou provenir de l’étranger.

Mais ce n’est pas le théorème de Mackenroth. Celui-ci stipule qu’il ne peut jamais y avoir, pour une période, autre chose qu’une répartition des revenus de la production réalisée. Mackenroth ne dit pas d’où viennent ces revenus. Donc, le fait qu’ils ne puissent pas venir des dettes ne fait pas seulement partie du théorème, ce n’est même pas plausible (ce qui ne signifie pas qu’ils doivent ou devraient venir de là).

2. Les dettes agissent ici comme une solution élégante, mais elles limitent la marge de manœuvre politique future. Il est théoriquement possible de sortir de la dette, mais en réalité, avec les taux actuels de 2,5-3 % sur les obligations d’État à long terme, c’est improbable. Cela donne, à la louche, une croissance nécessaire de 5-6 %, ce que nous n’avons plus vu depuis longtemps. Que ce soit avec ou sans frein à l’endettement.

Pourquoi l’État devrait-il croître constamment de 5 % pour payer 2,5 % d’intérêts ? Est-ce que tu dois faire ça pour ton crédit immobilier ? Non !

5. C’est définitivement absurde lorsque ce ne sont pas des acteurs économiques réels qui interviennent comme prêteurs, mais les banques centrales. Dans ce cas, avec une économie stable, on crée simplement de l’argent à partir de rien. Cela conduit logiquement à l’inflation.

L’argent venait déjà en grande partie des banques centrales auparavant. Il était simplement passé par les banques commerciales pour qu’elles puissent aussi avoir leur part du gâteau. Mais les obligations ne sont pas achetées avec des fonds propres. Je ne comprends pas pourquoi il faudrait que ce soit plus inflationniste d’enlever l’intermédiaire. Je pense plutôt qu’il y a ici un malentendu : celui selon lequel les obligations seraient toujours achetées avec de l’argent déjà existant si ce n’est pas la banque centrale qui le fait. Absolument pas.

En résumé, tu soulèves des problèmes que tu vois, mais tu ne abordes pas du tout mon argument principal. Il était formulé sous forme de question :

Qui fait les dettes, indispensables nécessaires dans une économie en croissance avec des secteurs qui épargnent, si tout le monde veut/doit épargner ?

Pour changer un peu, quelque chose sur le thème

Zehnder ComfoAir q350 appareil de ventilation avec échangeur de chaleur à enthalpie

2021 : 2525€
2023 : 2499€

Même boutique en ligne.

Aujourd'hui, j'ai traité quelques sacs de Maxit 925... -6% par rapport au printemps... Et ce que j'ai aussi appris, c'est que si jamais il reste du charbon, j'achète 5 déshumidificateurs et je les loue... Apparemment, on peut aussi bien gagner de l'argent comme ça.