Pourquoi les prix de la construction ne baissent-ils pas ?

Pfiou, ce n’est pas le problème que tu ne saches rien et répètes bêtement ce que les populistes néolibéraux racontent. Mais que tu ne commences même pas à remettre en question ces platitudes et que tu ne t'intéresses pas du tout à des propos différents, même quand ils sont étayés par des faits.

En réalité, nous sommes en concurrence internationale avec des pays qui n'ont pas de telles taxes

Ce n’est tout simplement pas vrai. Nous ne sommes pas en concurrence avec les Bahamas ou les Bermudes. Les économies sérieuses ont des impôts sur la richesse plus élevés qu’en Allemagne ! En Europe par exemple : le Royaume-Uni, la Belgique, la Norvège, la France, l’Italie, l’Espagne, la Suisse. Dans le monde : les États-Unis, le Canada, l’Australie, le Japon, la Corée du Sud et bien d’autres. (mesuré en % du PIB)

Sans même parler maintenant de la pensée systémique que soulève .

Mais même dans une pensée systémique qui nous met en concurrence avec d’autres pays (ce qui ne peut pas durer éternellement), il n’est en aucun cas nuisible d’avoir des taxes sur la richesse. Car il y a un tas de pays qui prélèvent beaucoup plus que l’Allemagne et qui malgré tout croissent plus vite qu’elle.

Les investissements aux États-Unis se font actuellement parce qu’il y a un énorme paquet de subventions et non parce qu’il faut y payer moins d’impôts sur la richesse (au contraire, la taxe foncière y est par exemple plusieurs fois plus élevée qu’en Allemagne).

Le coût salarial en soi n’est pas un problème. Ce sont les coûts salariaux unitaires qui posent problème. Tu peux supporter les coûts salariaux nominaux les plus élevés par heure de travail et être quand même compétitif si tu es suffisamment productif. Il existe d’ailleurs une forte corrélation entre productivité et salaire minimum. Car lorsque le travail humain devient (trop) cher, les entreprises commencent à innover pour réduire les coûts salariaux unitaires. Ce que l’Agenda 2010 a réalisé, c’est de rendre le travail humain si bon marché que les entreprises n’ont jamais eu intérêt à augmenter la productivité, car tu pouvais toujours envoyer quelques intérimaires et employés à bas salaire faire des heures supplémentaires. Cela nuit à la compétitivité à moyen et long terme.

Qu’est-ce qu’il faut exactement avoir pour, à 25 ans, ne pas pouvoir travailler ? Vraiment rien du tout ?

Combien des 15 000 « total-refusants » ont moins de 30 ans ? As-tu des données là-dessus ? Par ailleurs, on peut avoir à tout âge des handicaps, des maladies, des blessures, des problèmes psychiques, etc. L’âge n’a qu’une corrélation statistique avec une meilleure santé. Mais 15 000 sur 5,5 millions représentent aussi une proportion statistiquement faible. Et si une personne reçoit à juste titre un Bürgergeld ou pas, je ne veux pas laisser ça à un agent administratif qui connaît la médecine et la psychologie aussi bien que mon caniche. Il faut impliquer des spécialistes et des expertises avant de pouvoir appliquer une décision d’une telle ampleur, comme le propose Linnemann. Et cela coûte finalement plus cher que ce que cela économise à l’autre bout. D’autant que tu as toujours le problème qu’une telle personne ne sera embauchée par personne non plus. Comme je l’ai dit, 1,7 million de bénéficiaires de Bürgergeld vraiment disponibles sur le marché du travail font face à 676 000 offres d’emploi. Et on fait comme si c’était uniquement la faute des chômeurs s’ils sont au chômage. Sans parler du fait que divers instruments (comme le sacro-saint frein à l’endettement) partent du principe qu’il ne peut y avoir vraiment de plein emploi (sinon s’enclenche un interrupteur de surchauffe conjoncturelle qui limite davantage la prise de dettes et finit par faire monter les taux d’intérêt, c’est la plus grosse bêtise, cf. Sigl-Glöckner : « Gutes Geld : Wege zu einer gerechten und nachhaltigen Gesellschaft »).

Les chances de départ pour un enfant riche sont bien meilleures que pour un pauvre. Mais et c’est important. Si l’enfant pauvre croise les bras et dit « Je suis pauvre, de toute façon ça ne sert à rien, je n’ai aucune chance... »

Exactement, et à l’heure actuelle, non seulement l’enfant riche reçoit de meilleures chances de départ mais il bénéficie d’un bonus de sélection tout au long de sa vie. Ainsi, au final, quelqu’un de moins doué, moins motivé, moins capable et qui n’a pas exploité son potentiel occupe une position importante, tandis que la femme issue d’un milieu familial précaire qui s’est hissée à un diplôme universitaire par le travail et la persévérance devient au mieux chef de service et doit se justifier parce qu’elle est encore en arrêt pour maladie infantile. C’est pourquoi l’État doit intervenir ici de façon corrective et garantir l’égalité des chances sur toute la ligne.

Mais c’est fondamentalement un autre sujet que le Bürgergeld, qui doit seulement assurer une vie digne aux personnes dans le besoin.

Tu peux supporter les coûts salariaux nominaux horaires les plus élevés et être quand même compétitif si ta productivité est en conséquence.

Exact !

Il existe aussi une sorte d’estimation de la qualité de la compétitivité d’une nation : sa balance commerciale. Un équilibre serait bien. Des excédents/déficits durables pas du tout. Les déficits indiquent qu’on n’est pas compétitif, la monnaie se déprécie. Les excédents indiquent le contraire : on est extrêmement compétitif, la monnaie s’apprécie.
Oui, exactement : le marché des changes compense en fait ce genre de déséquilibres.
À moins qu’on ne crée une union monétaire et qu’on profite du sillage des autres pour protéger sa fabuleuse compétitivité, exprimée par des excédents commerciaux durables désormais depuis des décennies, contre les ajustements monétaires et ainsi exporter son chômage (c’est exactement ce que l’Agenda 2010 a fait).
Les lettres bleues correspondantes des États-Unis, aussi depuis plus d’une décennie, sont ignorées et même pas rapportées. Puis Trump arrive, agit sérieusement et tout le monde est surpris.

C’est moi qui pose les questions rhétoriques : pourquoi l’Allemagne a-t-elle donc le plus grand excédent commercial, si elle n’est pas compétitive ? Quelle magie opère-t-elle ?

J'ai sauté environ 100 pages de discussions politiques et je voulais revenir aux prix de la construction ou aux facteurs de coût.

Je viens de calculer combien j'ai économisé par mois sur les coûts de chauffage grâce à ma pompe à chaleur (autoconsommation) avec mon installation photovoltaïque de 11k €.

Coûts de chauffage mensuels moyens sur les 12 derniers mois :
Sans photovoltaïque : 50,46
Avec photovoltaïque : 46,02

C'est bien sûr une moyenne sur tout le foyer. Quand je recharge la voiture en été ou que je fais une tarte aux pommes pendant la préparation de l'eau chaude, il y a quand même un appel au réseau, même si cela aurait suffi pour l'eau chaude.

Quand je vois maintenant que l'obligation photovoltaïque arrivera en 2025 dans de nombreux Länder, je deviens un peu irrité, car avec les connaissances d'aujourd'hui, je n'installerais au maximum que du solaire de balcon et investirais les 11k dans un ETF quelconque.

Mais tu économises pourtant au total chaque kWh utilisée toi-même, pas seulement pour le chauffage et l'eau chaude sanitaire, où l'hiver peu productif réduit aussi la moyenne.

Quel est le scénario d'amortissement, surtout avec une voiture électrique ?

Mais tu économises quand même toutes les kWh autoconsommées, pas seulement le chauffage et l'eau chaude sanitaire

Oui, c'est vrai, mais sur quelle base ? Pourquoi devrais-je encore essayer d'économiser avec 50 € de frais de chauffage ? Toute la publicité - tant des entreprises privées que de la politique - selon laquelle les pompes à chaleur et le photovoltaïque forment une combinaison de rêve, je voulais la contredire avec un autre point de données. Surtout dans le neuf !

Quel est le scénario d'amortissement, surtout avec une voiture électrique ?

Sans coûts d'opportunité, on en est à 11,7 ans et avec à plus de 18 ans. Donc une absurdité économique.

Je viens de calculer combien j'ai économisé par mois sur les coûts de chauffage grâce à ma pompe à chaleur (autoconsommation) avec mon installation photovoltaïque de 11 000 €.

Coûts de chauffage mensuels moyens sur les 12 derniers mois :
Sans photovoltaïque : 50,46
Avec photovoltaïque : 46,02

Le calcul est cependant incomplet. Tu n'utilises pas le photovoltaïque uniquement pour la pompe à chaleur. Et quelle est la base des coûts mentionnés ? Ampoules consommées, fioul, gaz, électricité ?