¿Por qué no bajan los precios de la construcción?

Ok, entonces vamos a enumerarlo:

- Dinamarca: ahí tenemos una sucursal - los colegas se quejan del coste de vida, la burocracia paraliza la productividad y faltan personas
- Suecia: la brecha entre ricos y pobres se está ampliando, delincuencia de bandas - y climáticamente también me gusta más D
- Noruega: coste de vida exorbitante, climáticamente tampoco es gran cosa y la alimentación es horrible. Los alimentos correctos son inasequibles para gran parte de la sociedad.
- Suiza: ok, la dejo fuera - uno de los pocos países que conozco y a donde también emigraría. El único problema: ahí SOMOS nosotros los extranjeros. El suizo no es muy diferente al alemán, incluso es más duro.
- Holanda: claro, me gusta vivir en un país que con alta probabilidad algún día simplemente desaparezca...
- Corea del Sur: claro, y también me gusta vivir en un país cuyo límite norte está vigilado por una horda armada hasta los dientes y medio desnutrida de idiotas que solo espera atropellarme.

No, no está del todo mal aquí...

Además, estos países no son un argumento en contra de lo que querían que fueran. Porque ellos hacen cosas para lograrlo que en el debate político en D están (todavía) explícitamente excluidas: más impuestos o más deuda. Los datos se encuentran rápido con una búsqueda en Google, muchos en Statista. Lamentablemente no puedo enlazar.

No abordas el argumento fundamental de que los ingresos de uno deben ser gastos de otro y, por lo tanto, ahorrar en un lugar implica necesariamente endeudamiento en otro. ¿Por qué no?

Porque él no lo entiende / no puede creerlo.
Afirmo que esto se ha difundido durante décadas gracias a la propaganda de los políticos (también de los de centro), hasta el punto de que ahora se considera un conocimiento común: la deuda del Estado es deuda de los ciudadanos o incluso de los hijos (ver el reloj de la deuda).
Pero el hecho de que los gastos del Estado (todos, incluidos los préstamos) sean en realidad nuestros ingresos, eso requiere un poco de reflexión.
Así que, si la CDU y el FDP dicen que quieren endeudarse menos o incluso reducir la deuda, en realidad deberían explicar primero a quiénes quieren quitarle qué. Y no me refiero a departamentos. ¡¿A qué ciudadanos quieren quitarles algo?!
Que los periodistas no pregunten esto me resulta un misterio.

la deuda del Estado es deuda de los ciudadanos o incluso de los hijos (ver reloj de la deuda).

Eso no es en sí incorrecto. Es solo, a lo sumo, un tercio del contexto total.
- Primero, los títulos de deuda como activos (también heredables) pertenecen a alguien. Pueden ser alemanes, pero no necesariamente.
- Segundo, la deuda estatal funciona de manera diferente a la deuda que generan los particulares. Puede ser renovada, por lo que netamente no tiene que ser devuelta.
- Tercero, un Estado no es comparable con un individuo (la comparación absurda con la ama de casa de Suabia). Es un sector propio y además tiene capacidades únicas.

Sobre todo el tercer punto ha sido inculcado a la mayoría de la gente en Alemania hasta tal punto que lo aceptan como seguro y ya no lo cuestionan. Por ejemplo, los americanos se burlan de nosotros abiertamente por eso.

las deudas del Estado son deudas de los ciudadanos o incluso de los hijos (ver reloj de la deuda).

Ese es realmente el gran problema.
Las deudas del Estado deben a) en algún momento ser pagadas (generalmente son bonos, etc.) y b) se debe pagar un servicio de interés.

Cuantas más deudas tenga el Estado, más de nuestros impuestos tendrá que pagar continuamente en intereses. Por lo tanto, tenemos que - especialmente cuando los intereses para el Estado aumentan (por nueva deuda y reestructuración de deudas vencidas) - usar cada vez más de nuestros impuestos para el servicio de la deuda. Cuanto más tome hoy prestado, más afecta a las siguientes generaciones.

En principio no es un problema, si la deuda en relación al PIB o a indicadores similares está en una proporción razonable. Si no, entonces Grecia... (para mencionar un ejemplo prominente).
Y ese también será el problema de Trump. Pero eso es off topic.

Cuanto más deuda tiene el Estado, más de nuestros impuestos debe pagar continuamente en concepto de intereses.

¿Quién recibe esos intereses?

Las deudas del Estado deben a) en algún momento ser pagadas

Estos son en su mayoría préstamos con pago único al final, mientras que cada año se adquieren nuevos préstamos. Por eso, por regla general, se revoluciona la deuda. El concepto de pagar desde una perspectiva privada solo tiene que ver con esto en parte.

b) debe pagarse un servicio de intereses.

¿Por qué entonces, si eso es un problema, por ejemplo Schäuble en la fase absoluta de tipos de interés bajos no reemplazó al máximo posible las deudas antiguas y caras por nuevas a largo plazo y baratas? No lo hizo porque la nueva deuda siempre es muy mala. Tampoco el resto del mundo entendió eso sobre Alemania.

Cuanto más tomo hoy, más afecta a las siguientes generaciones.

Pasemos a mi primera pregunta: ¿Quizás la generación siguiente también posee los títulos de deuda, es decir, recibe también los pagos de intereses? ¿Al menos en parte? Nunca se habla de eso, aunque los pagos de intereses y también el reembolso no desaparecen simplemente. Pero así se actúa… De lo contrario, a la siguiente generación no solo le gustaría pagar pocos intereses, sino también tener buena educación, puentes resistentes, un medio ambiente intacto e instituciones públicas funcionales. Y de eso más que antes, porque hoy hay otros desafíos y más necesidades (antes nadie tenía que proveer Internet, solo como ejemplo. La educación hoy es de hecho más cara por persona). El problema del desequilibrio en Alemania entre ahorrar y endeudarse no se ha visto afectado por esto. Eso tal vez Trump nos lo echara en cara, nos importe o no nos importe mucho. Personalmente me molesta simplemente ignorar las relaciones básicas para poder mantener ciertos prejuicios (previos). -> no es un ataque personal.

¿Por qué, si eso es un problema, por ejemplo Schäuble no reemplazó durante la fase de tipos de interés absolutamente bajos las deudas antiguas y caras por deuda nueva, barata y a largo plazo? No lo hizo porque el endeudamiento nuevo siempre es visto como algo muy malo. Tampoco en eso Alemania fue entendida por el resto del mundo.

Con un bono a 100 años y un interés mínimo como Austria se podría haber establecido muy bien la base de un fondo de inversión para infraestructura futura. Pero no se quiso, porque la fijación unidimensional en un solo KPI llamativo como, por ejemplo, la "tasa de endeudamiento" parece ser muy alemana. Incluso cuando en realidad ya se ha entendido que el cambio de época requiere una adaptación. Y así se sigue manteniendo la "posesión del balón", y se sigue manteniendo y se queda eliminado en la fase de grupos — ah, espera, eso es otro campo.