Pourquoi les prix de la construction ne baissent-ils pas ?

Les heures supplémentaires, d'accord. Mais tu renonces à une augmentation salariale constante parce que tu dois payer des impôts ? Vraiment ?
À la fin, tu devrais logiquement recalculer à quel point la progressivité devrait changer pour que l'économie d'impôt et l'augmentation brute soient à l'équilibre. Je ne connais personne qui fait ça.

D‘Accord. Je n'ai de toute façon jamais compris selon quelle logique le seuil du salaire minimum ne devrait pas aussi être le seuil d'exonération fiscale. Il y a quand même des cotisations sociales.

À partir d'un certain revenu, je devrais effectivement réfléchir sérieusement à échanger (plus) d'argent contre (plus) de temps, c'est-à-dire simplement réduire mon temps de travail. À un moment donné, pour moi, l'utilité marginale serait de toute façon atteinte. Nous, simples citoyens, ne deviendrons jamais riches par une activité salariée ici dans le pays, donc que je gagne aujourd'hui 150 000 € par an ou 200 000 € par an brut, cela ne ferait probablement plus de différence pour moi.

Ce qui m'agace vraiment, c'est la manière dont les impôts et les prélèvements des citoyens sont gérés dans notre pays. On n'a absolument pas l'impression que les politiciens gèrent l'argent avec discernement ou qu'ils budgétisent comme si c'était leur propre argent. Cette mentalité de prise en charge totale, qui prévaut aujourd'hui dans de nombreux ministères, a complètement dégénéré au cours de la législature. Tout le monde veut tout faire passer et, de préférence, ne rien renoncer, peu importe le coût. Au final, le gouvernement en a éclaté et le (mauvais) perdant est rapidement désigné. C'est bien sûr une manière très simple de faire les choses.

À partir d’un certain revenu, je devrais vraiment réfléchir sérieusement à échanger (plus) d’argent contre (plus) de temps, c’est-à-dire simplement réduire les heures de travail.

Pour moi, cela est en fait assez indépendant des taux d’imposition. Aucune idée si cela renforce l’effet ou pas. C’est possible, mais je ne peux pas juger. Quoi qu’il en soit, plus d’argent ne signifie pas plus de bonheur.

Cette mentalité de prise en charge totale, qui prévaut désormais dans de nombreux ministères, est simplement devenue complètement démesurée au cours de la législature.

Pas de problème. Il suffit de dire ce qui NE DOIT PAS être fait et/ou qui ne doit PLUS être pris en compte à l’avenir pour survivre à la prochaine vague d’indignation. Cette vague d’indignation est d’ailleurs provoquée par les citoyens. Pas étonnant qu’on ait des politiciens comme ceux que nous avons.

Moi par exemple, je pense de manière systémique : D doit devenir plus compétitif. Tout le monde le dit. C’est un synonyme. Cela signifie en d’autres termes : demande de l’étranger. Donc notre ancien modèle commercial de champion du monde de l’export (excédent !) doit d’une manière ou d’une autre être sauvé. Maintenant, stupidement, les deux gros acteurs disent en même temps qu’ils vont contrer cela et faire leur propre truc.
Nous étions ce champion du monde parce que d’autres ont fait les dettes que nous ne voulions pas faire. Maintenant, il ne doit toujours pas y en avoir, et pourtant l’économie doit d’une manière ou d’une autre tourner.
Je me permets de considérer cela comme complètement fou. Je préfère voter pour les moins fous, que ceux-ci crient ou non « prise en charge totale ».

Là, tu ne peux vraiment qu'embêter la commune. Elle ne fixe pas les règles pour les appels d'offres, mais c'est elle la responsable du fait qu'il n'y ait plus eu d'investissements depuis 1981. Et oui, il est très difficile pour les communes de réunir les fonds propres nécessaires pour mobiliser les parts de l'État. Mais c'est possible.
Ce n'est pas absurde, c'est vraiment grave. Les toilettes devraient quand même fonctionner.

C'est surtout absurde de reprocher aux élèves du primaire de ne pas prendre soin des choses. Quand les choses crient déjà à dix mètres contre le vent combien les enfants ont peu de valeur. Et combien les adultes semblent apparemment peu se soucier des réparations. Nous avions une fille en première année qui s'est plusieurs fois fait pipi dessus parce qu'elle avait tellement peur des toilettes qu'elle ne pouvait tout simplement pas y aller. Les toilettes des enseignants ont été un peu rénovées il y a quelques années, mais elles sont encore à peine meilleures qu'un WC d'aire de repos. Mais au moins elles ne sont plus cassées. Et puis l'esprit communautaire, le sens des responsabilités et l'engagement des parents sont détruits par les prescriptions administratives.

À partir d'un certain revenu, je devrais vraiment réfléchir sérieusement à échanger (plus) d'argent contre (plus) de temps, c'est-à-dire simplement réduire le temps de travail. (...)

Cependant, à partir d'un certain revenu, cette question ne se pose plus du tout.
Nos employés à temps plein ont leurs objectifs et ils doivent les atteindre. S'ils y parviennent en 20 heures par semaine, tant mieux. Mais bien sûr, l'employeur n'est pas stupide et fixe les objectifs de manière à ce qu'il faille au moins 40, voire 50 heures par semaine pour les atteindre.
Au-delà d'un certain nombre d'heures par semaine, tu n'es plus intéressant pour certaines activités, surtout celles qui impliquent une responsabilité de personnel ou de projet. On ne peut pas se permettre un chef de projet que je ne peux joindre que de 9h à 13h ou alternativement seulement du lundi au mercredi.

Et les toilettes scolaires étaient déjà catastrophiques quand je suis entré à l'école primaire en 1990. La chasse d'eau pouvait rester en marche pendant une semaine et le concierge se contentait de dire "Au moins elle fonctionne..."... je m'en souviens encore aujourd'hui.

En gros, depuis le début des années 1970, une fois que la reconstruction en République fédérale était largement terminée, on a vécu sur les réserves. C'est un reproche qu'on peut tout à fait adresser aux Boomers et à la génération X.

Retour au sujet. J’étais aujourd’hui à une conférence intéressante. Avec aussi des comparaisons à l’étranger (en particulier aux Pays-Bas) et concernant la construction en série. Cela correspond bien sûr beaucoup à ma clientèle - promoteurs immobiliers, propriétaires d’immeubles, etc.

Le logement social aux Pays-Bas coûte environ deux fois moins cher qu’en Allemagne. Mais avec une architecture néanmoins attrayante. Homologations de maisons types. Possibilités de construction très libres. Moins de régulation (par exemple, il n’y a pas de plans d’aménagement urbain mais des plans d’environnement qui s’appliquent éventuellement à toute la commune - en quelque sorte une zone 34 comme norme). Un standard bien plus bas est possible et aussi accepté par les locataires/propriétaires (murs et plafonds plus fins possibles, tuyauteries apparentes comme état de la technique, pour ne citer que deux exemples).

Par ailleurs, un collègue d’un fabricant modulaire relativement nouveau en Allemagne était présent (ils viennent de construire à Bochum plus de 700 appartements étudiants en construction modulaire - les plus hauts immeubles modulaires de l’UE - les coûts de construction sont environ 20 % inférieurs à ceux de la construction conventionnelle). Outre les coûts nettement inférieurs, KfW40 NH/QNG ou quel que soit le nom des certifications à l’avenir est facilement atteignable, il y a une garantie de reprise lors de la démolition (= Cradle to cradle en perfection ou coût d’entrée du matériau bas sur 50 ans et paiement de ce matériau au propriétaire). C’est également possible pour les terrains de maisons individuelles, mais uniquement en tant que produit standardisé (comme maison en bande allemande ou similaire), où un étage entier d’une maison en bande incluant salles de bains, carrelage, interrupteurs, parquet, etc. est complètement produit en usine. Défauts de construction extrêmement faibles, durée de construction extrêmement courte.

C’était très intéressant et cela a montré des voies possibles, à condition que les conditions cadres soient créées.

Construction en série / modulaire aux Pays-Bas
Par exemple, un centre d’accueil pour réfugiés avec 141 appartements en trois mois de construction.



Ou un lotissement temporaire de maisons en bande en quatre mois de construction