Pourquoi les prix de la construction ne baissent-ils pas ?

Alors que la personne moyenne ne pouvait pas construire ni en 1950, ni en 1980, ni en 1995. Cela a toujours été réservé aux « privilégiés » mieux rémunérés. La personne moyenne a toujours, lorsque c'était possible, acheté un appartement ou un bien immobilier d'occasion.

C’est vrai. Le problème est que les biens immobiliers existants sont beaucoup trop chers. Après les frais annexes à l’achat, on se retrouve souvent dans une fourchette de 80 à 90 % du prix du neuf, et ensuite s’ajoutent les rénovations nécessaires. Je ne parle pas ici de planchers chauffants, de 10 nouvelles prises par pièce ou de modifications de la disposition, mais plutôt du remplacement des salles de bain délabrées des années 1970, de l’assèchement de la cave, de nouvelles fenêtres, d’un nouveau chauffage, éventuellement d’une façade. Aujourd’hui, en tant qu’acheteur intéressé, on devrait tout de même avoir la possibilité de négocier le prix d’achat. Un bien immobilier existant n’est vraiment pas beaucoup moins cher, on ne fait que se convaincre plus facilement du contraire.

Non, "la banque" ne prend (presque toutes, en tout cas) PAS en compte de manière forfaitaire les coûts annexes et charges d’exploitation dans le financement. Ces coûts sont pris en compte indirectement via une allocation forfaitaire pour les frais de subsistance.

Vous avez mal compris. Les 920 euros sont calculés dans les frais de subsistance. Pas dans le financement.

Si vous avez un revenu mensuel de 5000 euros, peut-être 2800 euros partent pour le remboursement du prêt et les intérêts plus les 920 euros de charges annexes liées à la maison, il reste donc environ 1280 euros pour le reste. Pas beaucoup. Il faut alors payer la nourriture, les vacances, la voiture, etc. Cela devient sportif. C’est en fin de compte encore au niveau du revenu de solidarité.

Certainement, une partie peut être « mangée » par l’inflation au fil des années, cela peut arriver mais ce n’est pas obligatoire. En revanche, il existe toujours le risque d’un choc déflationniste sur les prix de l’immobilier. C’est-à-dire que les prix chuteraient effectivement à nouveau.

Donc, restez toujours calme. Mon conseil ici comme toujours : acheter quand c’est bon marché, vendre quand c’est cher.

Tu as mal compris. Les 920 euros sont comptés dans les frais de subsistance. Pas dans le financement.

Donc, s'il y a un revenu mensuel de 5000 euros, peut-être que 2800 euros partent pour l'amortissement et les intérêts plus les 920 euros de charges annexes pour la maison, il reste alors 1280 euros pour le reste. Plus grand-chose. Payer nourriture, vacances, voiture, etc. avec cela devient sportif. C'est alors finalement encore au niveau du revenu citoyen.

En fait, pour prendre ton exemple, avec 5 000 € nets nous calculons une forfait LH de 2 500 € pour par exemple une famille de quatre personnes (donc 4 500 € de revenu net et 500 € d'allocations familiales). Ce montant ne comprend PAS la somme inventée de 920 €. Elle est nettement (!) inférieure.
De plus, personne avec 5 000 € nets chez nous n'obtiendrait un financement avec la mensualité que tu indiques. C'est illusoire. Prends plutôt comme réaliste une mensualité de 2 200 ou 2 300 €. Il reste alors déjà 2 700-2 800 € pour la vie courante et les charges annexes. Cela fonctionne réellement ;-)

Une petite remarque sur les 920 € de charges de fonctionnement. Pour une petite propriété par exemple et un revenu net du ménage d'environ 2 600 €, la banque calcule avec un forfait LH de seulement 1 400 €. Cela ne correspond pas aux 920 € forfaitaires de charges annexes.
Vous pouvez tous oublier tranquillement ce chiffre. Il n'existe tout simplement pas dans la pratique bancaire.

Le chiffre s'intègre pourtant si bien à son argumentation ;)

Comme souvent, quand quelqu'un insiste sur SA calcul, peu importe comment la banque calcule. Au final, ce qui compte vraiment (peu importe si c'est "juste" ou "faux"), c'est simplement comment l'autorité compétente calcule, et c'est justement la banque.

J'ai lu cette information quelque part récemment, provenant d'un banquier. Ce n'est toutefois pas tiré par les cheveux.

Je ne peux plus dire qui me l'avait écrit, mais c'est effectivement vrai. Que ce soit 100 euros de plus ou de moins n'a pas d'importance, ces 900 euros sont désormais calculés. Ma tante qui travaille dans l'assurance me l'a aussi confirmé il y a 2 semaines.

Pourquoi devrais-je en douter. Électricité, chauffage, assurance, taxe foncière, déchets, eau, eaux usées, télécom, provisions pour réparations. Oui, ça s'accumule considérablement.

Tous ceux qui le peuvent augmentent les frais, les taxes et tout le monde paye volontiers. Service des pompes à chaleur, ramoneur, eaux pluviales, une assurance habitation ici, une assurance photovoltaïque là, une assurance catastrophe naturelle en plus. Et hop, le premier millier est parti.

Et vous pouvez tous rêver d’une nouvelle taxe foncière neutre en termes de coûts. Ça n’arrivera pas. Après tout, l’État-providence grandissant doit aussi être financé. Et comme les propriétaires immobiliers sont immobilisés, ils ne peuvent pas y échapper.

Pour rester dans le sujet, ces 900 euros représentent quand même un chiffre assez substantiel.

Et vous pouvez rêver d'une nouvelle taxe foncière sans coût supplémentaire. Ça n'arrivera pas.

Peu importe s'il s'agit de la fédération, des Länder ou des communes : il existe mille bonnes façons d'imposer de nouvelles taxes. Mais une seule n'est justement PAS une option, même si le journal Bild mène depuis des années une campagne de peur contre elle, c'est la taxe foncière. Que celle-ci DOIT être globalement neutre en matière de recettes, la Cour constitutionnelle fédérale l'a très clairement affirmé en exigeant la nouvelle réglementation de cet impôt. Donc, si on mène une campagne de peur, qu'elle ne soit pas celle qui s'effondre en quelques secondes faute de fondement. Les Länder ont désormais pour mission de la rendre plus juste tout en restant neutres en termes de recettes, et ce qu'ils ne voudront certainement pas, c'est lever un seul centime de plus en impôts, car alors Klaus-Fridolin porterait plainte, gagnerait, et le cirque recommencerait.

Alors calcule pour toi-même 90, 900 ou 9 000 euros – au plus tard quand tu auras vraiment besoin d'un crédit, ce montant s'évaporera dans l'air.