Images de jardin Coin discussion

Les scientifiques se disputent depuis des années à ce sujet mais apparemment tu es au courant.

Non, ce n’est pas le cas, et oui, en l’occurrence je sais effectivement.

La controverse est exagérée jusqu’à l’illisibilité, car les très rares opinions contraires, déguisées en discours scientifique, trouvent un écho incroyable sur internet.
En vérité, la théorie a environ 150 ans, les premiers modèles ont 60 ans et les mesures par satellite existent depuis presque 45 ans. Tout cela concorde parfaitement : la théorie déduite a conduit à des modèles qui ont fait des prédictions quantifiables. Ces prédictions ont été ensuite vérifiées et confirmées par des mesures. Des millions de fois à présent.
(La théorie dont il est question est celle de l’effet des gaz à effet de serre infrarouges sur la perte d’énergie de la surface terrestre vers l’espace)

Je ne comprends pas pourquoi cela ne serait pas logiquement cohérent.

Parce que la variabilité naturelle du climat ne signifie pas qu’il ne puisse pas y avoir de variabilité causée par l’homme. Le fait qu’il y ait toujours eu des incendies de forêt ne signifie pas non plus qu’un mégot jeté négligemment dans une forêt sèche serait sans effet.

Si l’un n’exclut pas l’autre, la question pertinente est de savoir si l’on peut les distinguer.
On peut. Résultat : le réchauffement mesuré depuis la fin des années 1940 est d’origine humaine. Déterminé selon la méthodologie mentionnée ci-dessus.

Ce n’est pas parce qu’il a peu plu cette année que l’on parle simplement de chaleur et d’été mais directement de changement climatique.

Pour une raison précise : des années marquantes comme celle-ci (plus chaudes et plus sèches que la moyenne) ne sont pas réparties de façon aléatoire dans le temps, mais se concentrent récemment. Or cela ne devrait pas exister statistiquement si le réchauffement général n’avait pas lieu.

Autrefois, le journal télévisé montrait les cartes des températures en vert à 26 degrés, aujourd’hui c’est rouge foncé.

C’est une de ces fausses informations dont certains groupes et partis se servent pour piéger. C’est absurde, mais cela fait appel à notre biais de confirmation à tous : on trouve beaucoup plus plausible ce qui correspond à nos propres idées sur un sujet. En même temps, on oublie que nous portons tous avec nous quelques idées fausses.

Le code couleur des cartes de températures est celui dont je me souviens toujours (bon, j’ai à peine plus de 30 ans). Il est différent en hiver et en été, et une carte de température n’est pas du tout la même chose qu’une carte météo. Et voilà, l’affaire se dissout.

Tu tires une conclusion non autorisée. C’est un peu comme si quelqu’un disait que tous les enfants sont nés de femmes, donc que toutes les femmes ont des enfants.
Ou encore, si autrefois une personne mourait par accident d’une balle, cela signifierait que toutes les morts par arme à feu sont des accidents.
Les chercheurs ne se disputent pas pour savoir si le changement climatique existe ou s’il est causé par l’homme, ils se disputent seulement pour savoir s’il peut encore être arrêté et si oui, comment.
Les soi-disant scientifiques qui tiennent encore le panneau de l’Opposition (!) ne sont généralement pas des spécialistes, des marginaux et/ou ne sont pas pris au sérieux ou réfutés dans le cadre du débat scientifique (peer-review).
Non, dans les 80 % d’émissions, nous y sommes inclus, nous sommes à la 6ᵉ place. Mais il est vrai que d’autres pays émettent beaucoup plus.
Je ne comprends pas comment on peut en conclure qu’ainsi on ne devrait rien faire du tout.
Ce n’est pas seulement cette année. On voit très clairement comment, ces 150 dernières années (depuis la Révolution industrielle), les extrêmes climatiques deviennent de plus en plus fréquents, l’augmentation des températures progresse à un rythme jamais vu auparavant et on peut aussi prouver l’origine du CO2 (c’est-à-dire qu’il ne provient pas des volcans ou autre).
Ce qui est dit à propos de la carte météo de la Tagesschau est faux. Les memes correspondants ont été démasqués en tant que faux ou manipulateurs. On y voit différents sujets : température quotidienne contre prévisions sur trois jours.
Je recommande à ce sujet de lire un site de vérification des faits connu.
Malheureusement, on ne peut pas mettre de liens ici, mais si tu t’informes un peu en dehors des réseaux sociaux et de la bulle des négationnistes, tu verras cela assez rapidement.

Ok, j’aurais aimé discuter sur un pied d’égalité ici, mais avec la citation des vérificateurs de faits comme source de tes thèses, je suis malheureusement hors jeu. Ils ont vérifié encore trois jours avant le confinement que celui-ci n’aurait pas lieu et que c’était une fake news. Pour ne citer qu’un exemple. Et la Tagesschau a d’ailleurs admis avoir changé les couleurs, cela était soi-disant juste une uniformisation ou un nouveau modèle PowerPoint.

C’est la même chose qu’avec le C. : tous ceux qui disaient que la contagion ne pouvait pas être empêchée malgré la vaccination ont été calomniés. Pourtant, ils avaient raison.

Et maintenant, nous refaisons tout le spectacle avec un autre sujet et personne ne le remarque. Exclure les critiques et ne pas les prendre au sérieux est malheureusement systématique. Tout échange factuel d’arguments est ainsi malheureusement empêché.

Comme je l’ai dit, je suis pour la protection de l’environnement, mais cela ne doit pas devenir un dogme. Et cela devrait aussi se baser sur la science et donc il devrait être clair à l’avance si une mesure est efficace ou non.

Toute discussion objective d'arguments est malheureusement ainsi empêchée.

Hm… je crois que j'avais répondu de manière objective ET en plus donné de véritables arguments.

Tu avais auparavant affirmé quelque chose sans le justifier davantage.

Si tu veux le justifier, j'aimerais bien entendre ces arguments, je n'ai aucun problème avec un échange. Ce que je rejette est :

Exclure les critiques et ne pas les prendre au sérieux est malheureusement systématique.

Je n’exclus personne. Je signale seulement que la physique est une « science dure » qui peut donc falsifier des opinions. Cela ne rend pas les opinions interdites, mais les rend vraies ou fausses. Les questions fondamentales sur le réchauffement climatique (ce qui le cause, d'où vient le CO2) sont définitivement réglées. À ce stade, il n’existe pas d’opinions contraires scientifiquement valables.

Le fait de pouvoir tout mesurer clairement et de pouvoir tout déduire des lois naturelles connues différencie cette question fondamentalement de l’épidémiologie. C’est pourquoi ce n’est PAS comparable avec C.

Je crois que nous pourrions discuter ici pendant des heures, la question est de savoir si on en a envie (-:

Pour C., il y avait suffisamment de données. Cependant pas en ou pour l'Allemagne et pas dans les médias publics.

Je ne dis pas non plus que tu exclues quelqu'un, il s'agit plutôt du mécanisme général qui est applicable à tous les sujets actuels. De C. au climat en passant par la guerre. Il n'y a qu'une seule opinion correcte et ceux qui essaient de discuter objectivement dans une autre direction sont, comme l'a écrit ton prédécesseur, exclus et ridiculisés, et ainsi toutes les thèses de ce site ne comptent plus, car toutes les sources sont qualifiées de fausses, elles viennent finalement d'experts étranges qui ne le sont soudainement plus. Je trouve cela dommage car cela empêche toute discussion. Il n'y a plus qu'un vrai et un faux et rien entre les deux.

Eh bien, mais peut-être devrions-nous créer un fil spécialement sur le changement climatique, parce qu'ici, il s'agit de jardinage, non?

Je ne dis pas non plus que tu exclues quelqu’un, il s’agit plutôt du mécanisme général qui peut être appliqué à tous les sujets actuels. De C au climat en passant par la guerre. Il n’y a qu’une seule opinion correcte et ceux qui tentent de discuter objectivement dans une autre direction sont, comme ton prédécesseur l’a écrit, exclus et ridiculisés, et donc toutes les thèses de ce site ne comptent plus, car toutes les sources sont considérées comme fausses, elles viennent finalement d’experts bizarres qui ne le sont tout à coup plus. Je trouve cela dommage car cela empêche toute discussion. Il n’y a plus qu’un vrai et un faux, et rien entre les deux.

Il n’y a pas de faits alternatifs. Toutes les données disent la même chose à propos du changement climatique. Et non, ce n’est pas parce qu’il y a quelques idiots qui prétendent le contraire que c’est une opinion scientifiquement fondée. La science n’est pas une démocratie, accepte-le. La science fonctionne différemment, c’est-à-dire avec des preuves.
Regarde l’épisode MaithinkX sur la liberté d’expression. C’est expliqué de manière très simple.

il s'agit pour moi plutôt du mécanisme général qui est applicable à tous les sujets actuels. De la C au climat en passant par la guerre. Il n’y a qu’une seule opinion correcte […] Il n’y a plus qu’un seul vrai et un seul faux et rien entre les deux.

C’est le problème. Le mécanisme n’est justement pas applicable. Le mécanisme de l’acquisition des connaissances scientifiques est exclusif à certains domaines et inadapté à d’autres.
Il est scientifiquement correct de classer les opinions sur des mesures effectuées en vrai ou faux. Cela ne signifie pas qu’on peut faire de même pour toutes les autres opinions.
Et pour les opinions sur des « faits mesurés » il peut y en avoir beaucoup, mais la plupart doivent être considérées comme fausses selon une méthode définie.

Je vois plutôt le problème que les personnes extérieures ne distinguent souvent pas entre science, opinion personnelle et activisme et voient donc partout « LE mécanisme général ».

—————

À propos des plantes : mon balcon sud dépérit. Je suis plutôt en mode soins palliatifs maintenant. Pas de pluie depuis des semaines. Région de la Ruhr ici.