बगीचे की तस्वीरें बातचीत कोना

वैज्ञानिक वर्षों से इस पर बहस कर रहे हैं लेकिन आप जाहिर तौर पर इसके बारे में जानते हैं।

नहीं, वे नहीं करते और हाँ, इस मामले में मुझे वास्तव में पता है।

विवाद को इतनी ज्यादा बढ़ा-चढ़ाकर बताया जाता है कि वह पहचान से बाहर हो जाता है, क्योंकि बहुत-बहुत कम विरोधी वैज्ञानिक रूप से गढ़ी गई अवधारणा के तहत इंटरनेट पर असाधारण प्रतिक्रिया प्राप्त करते हैं।
वास्तव में, यह सिद्धांत लगभग 150 साल पुराना है, पहले मॉडल 60 साल पुराने हैं और सैटेलाइट माप लगभग 45 साल से होते आ रहे हैं। ये सभी पूरी तरह मेल खाते हैं: यह सिद्धांत जिसे तर्क के आधार पर निकाला गया है, ने ऐसे मॉडल बनाए हैं जिन्होंने मापने योग्य दावे किए हैं। इन दावों को बाद में मापों द्वारा जांचा और साबित किया गया। अब तक लाखों बार।
(यह उल्लेखित सिद्धांत वह है जो पृथ्वी की सतह से अंतरिक्ष में ऊर्जा के उत्सर्जन पर इन्फ्रारेड सक्रिय गैसों के प्रभाव के बारे में है)

यह क्यों तार्किक रूप से संगत नहीं होना चाहिए, मुझे समझ नहीं आता।

क्योंकि प्राकृतिक जलवायु में बदलाव का मतलब यह नहीं है कि मानव निर्मित बदलाव हो ही नहीं सकता। हमेशा से जंगल की आग लगी है इसका मतलब यह नहीं कि सूखे जंगल में फेंकी गई तंबाकू की फिल्टर हमेशा निरर्थक ही रहेगी।

यदि एक दूसरे को बाहर नहीं करता, तो महत्वपूर्ण प्रश्न होना चाहिए कि क्या दोनों को अलग किया जा सकता है।
किया जा सकता है। परिणाम: 1940 के अंत से मापा गया तापमान वृद्धि मानव निर्मित है। उपर बताए गए तरीके से निर्धारित।

सिर्फ इस साल कम बारिश हुई है तो हम सीधे गर्मी और गर्मी के मौसम की बात नहीं करते बल्कि सीधे जलवायु परिवर्तन की बात करते हैं।

एक विशेष कारण से: ऐसे विशिष्ट वर्ष (औसत से अधिक गर्म और सूखे) समय के साथ случаई रूप से बंटे नहीं होते, बल्कि हाल के समय में अधिक संघट्टित होते हैं। यह सांख्यिकीय रूप से संभव नहीं होना चाहिए यदि कोई सामान्य तापमान वृद्धि न होती।

पहले टैगेसशौ ने 26 डिग्री तापमान को हरा दिखाया करता था, आज वहां गहरा लाल दिखता है।

यह उन अफवाहों में से एक है जिनसे कुछ संघ और राजनीतिक दल लोगों को बहकाते हैं। यह बकवास है, लेकिन यह हमारे सभी में पुष्टि पूर्वाग्रह पर असर डालता है: हम अधिक सहज ही उन बातों को स्वीकार करते हैं जो हमारे अपने दृष्टिकोण से मेल खाती हैं। इससे हम यह भूल जाते हैं कि हम सब कुछ गलत धारणाओं के साथ जीवन व्यतीत करते हैं।

तापमान मानचित्र का रंग कोड वही है जैसा मैं याद करता हूँ (ठीक है, मेरी उम्र अभी करीब 30 की है)। यह सर्दियों में गर्मियों से अलग होता है और कुल मिलाकर तापमान मानचित्र मौसम मानचित्र से अलग होता है। और इससे यह विवाद समाप्त हो जाता है।

तुम एक अवैध निष्कर्ष पर पहुँच रहे हो। ऐसा ही जैसे अगर कोई कहे कि सभी बच्चे महिलाओं से पैदा होते हैं, तो इसका मतलब यह कि सभी महिलाएं बच्चे जन्म देती हैं।
या जब पहले कभी कोई व्यक्ति गलती से गोली लगने से मर जाता था, तो इसका मतलब यह है कि सभी मौतें गोली चलाने के कारण हुई दुर्घटनाएँ हैं।
शोधकर्ता इस बात पर विवाद नहीं करते कि जलवायु परिवर्तन मौजूद है या मानवजनित है, वे सिर्फ इस बात पर बहस करते हैं कि क्या इसे अभी भी रोका जा सकता है और यदि हाँ, तो कैसे।
जिन तथाकथित वैज्ञानिकों के पास वास्तव में विरुद्ध(!) तर्क होते हैं, वे आमतौर पर विशेषज्ञ नहीं होते, बाहर के लोग होते हैं और/या पेशेवर चर्चा (पीयर-रिव्यू) में गंभीरता से नहीं लिए जाते या उनका विश्लेषण नहीं किया जाता।
नहीं, 80% उत्सर्जन में हम शामिल हैं, हम छठे स्थान पर हैं। लेकिन यह सच है कि अन्य देश कहीं अधिक उत्सर्जन करते हैं।
कि इससे यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि इसलिए कुछ भी करने की जरूरत नहीं है, मुझे यह समझ में नहीं आता।
यह केवल इस साल की बात नहीं है। यह बहुत स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है कि पिछले 150 वर्षों में (यानी औद्योगिक क्रांति के बाद से) जलवायु चरम बढ़े हैं, तापमान वृद्धि अभूतपूर्व गति से हुई है और CO2 की उत्पत्ति (यानी ज्वालामुखियों से नहीं) भी प्रमाणित की जा सकती है।
टागेसशाउ मौसम मानचित्र के साथ जो कहा गया है वह गलत है। संबंधित मेम कुछ नकली या छेड़छाड़ वाले पाए गए हैं। वहाँ अलग-अलग विषय दिखाए जाते हैं:
दैनिक तापमान बनाम तीन-दिन की पूर्वानुमान।
मैं इसके लिए एक प्रसिद्ध फैक्टचेकिंग साइट पढ़ने की सलाह देता हूँ।
दुर्भाग्य से यहाँ लिंक नहीं दिया जा सकता, लेकिन अगर तुम सोशल मीडिया और नकारने वाले समूहों से थोड़ा अलग जाकर जानकारी हासिल करोगे तो यह तुम्हें जल्दी पता चल जाएगा।

ठीक है, मैं यहाँ बराबरी की स्थिति में चर्चा करना चाहता था, लेकिन फैक्टचेकर्स के उद्धरण को तुम्हारे तर्कों के स्रोत के रूप में देखकर मैं बाहर हूँ। उन्होंने लॉकडाउन से 3 दिन पहले भी जांच की कि वह नहीं आएगा और यह फेक न्यूज है। केवल एक उदाहरण के तौर पर। और टागेसशाउ ने भी स्वीकार किया है कि उन्होंने रंग बदले हैं, जो कि केवल एक समानता या नई पावरपॉइंट टेम्पलेट थी।

यह वही बात है जो कोविड के साथ हुई थी: सभी ने कहा कि संक्रमण को रोकना असंभव है भले ही टीका लग चुका हो, उन्हें बदनाम किया गया। लेकिन वे सही थे।

और अब हम फिर से पूरी नाटक एक नए विषय के साथ कर रहे हैं और फिर कोई उसे जांच नहीं करता। आलोचकों को बाहर करना और गंभीरता से न लेना दुर्भाग्य से एक प्रणाली बन चुका है। हर तर्कपूर्ण संवाद को इस तरह रोका जा रहा है।

जैसा मैंने कहा, मैं पर्यावरण संरक्षण के पक्ष में हूँ, लेकिन यह कोई अनिवार्य सिद्धांत नहीं होना चाहिए। और यह कृपया विज्ञान पर आधारित होना चाहिए और पहले से स्पष्ट होना चाहिए कि कोई भी उपाय प्रभावी होगा या नहीं।

हर तर्क-संवाद को इस तरह दुखद रूप से रोका जा रहा है।

हम्म… मुझे लगता है कि मैंने तर्कपूर्ण उत्तर दिया था और इसके अलावा असली तर्क भी प्रस्तुत किए थे।

तुमने पहले कुछ दावा किया था बिना उसे ठीक से समझाए।

अगर तुम उसे समझाना चाहते हो, तो मैं ये तर्क सुनना चाहूंगा, मुझे संवाद करने में कोई समस्या नहीं है। जो मैं खारिज करता हूँ:

आलोचकों को बाहर निकालना और उनकी बात को गंभीरता से न लेना दुर्भाग्यवश एक प्रणाली है।

मैं किसी को बाहर नहीं करता। मैं केवल यह इंगित करता हूँ कि भौतिकी एक "कठोर" विज्ञान है, जो उपयुक्त रूप से विचारों को झूठा साबित कर सकता है। इससे विचार निषिद्ध नहीं होते, लेकिन वे सही या गलत होते हैं। पृथ्वी के तापमान वृद्धि के मूलभूत प्रश्न (क्या कारण है, CO2 कहाँ से आता है) अंतिम रूप से सुलझाए जा चुके हैं। इस विषय में कोई तकनीकी रूप से टिकाऊ विरोधी विचार नहीं है।

जिस तरह से सब कुछ साफ़ और प्रमाणित रूप से मापा या ज्ञात प्राकृतिक नियमों से निकाला जा सकता है, वह इस प्रश्न को महामारी विज्ञान से मौलिक रूप से अलग बनाता है। इसलिए यह C के साथ तुलनीय नहीं है।

मुझे लगता है कि हम यहाँ घंटों तक बहस कर सकते हैं, सवाल यह है कि क्या किसी को इसकी इच्छा है (-:

C. के लिए पर्याप्त डेटा था। हालांकि न तो यह जर्मनी के लिए था और न ही सार्वजनिक प्रसारण माध्यमों में।

मैं यह भी नहीं कह रहा कि तुम किसी को बाहर कर रहे हो, मेरा मकसद सामान्य तंत्र पर है जो आज के हर विषय पर लागू हो सकता है। C से लेकर जलवायु और युद्ध तक। केवल एक ही सही राय होती है और जो कोई तथ्यात्मक रूप से किसी और दिशा में बहस करने की कोशिश करता है, उसे जैसा तुम्हारे पूर्व वक्ता ने लिखा, बहिष्कृत और हास्यास्पद बना दिया जाता है और इसलिए इस पृष्ठ के सभी सिद्धांत अब मान्य नहीं होते, क्योंकि सभी स्रोतों को गलत कहा जाता है, वे आखिरकार अजीब विशेषज्ञों से आते हैं जो अचानक विशेषज्ञ नहीं रहे। मुझे यह दुःखद लगता है क्योंकि इस तरह हर बहस को रोक दिया जाता है। अब केवल सही और गलत ही है और बीच में कुछ नहीं।

वैसे शायद हमें एक अलग जलवायु परिवर्तन थ्रेड बनाना चाहिए, क्योंकि यहाँ तो बगीचे के बारे में होना चाहिए न।

मैं यह भी नहीं कह रहा कि तुम किसी को बाहर कर रहे हो, मेरा मतलब है अधिक सामान्य तंत्र से जो आज की सभी विषयों पर लागू होता है। C से लेकर जलवायु से लेकर युद्ध तक। केवल एक सही राय होती है और जो कोई वस्तुनिष्ठ रूप से दूसरी दिशा में बहस करने की कोशिश करता है, जैसा कि तुम्हारे पहले वक्ता ने लिखा, उसे बाहर कर दिया जाता है और हास्यास्पद बना दिया जाता है और इस प्रकार इस पृष्ठ के सभी दृष्टिकोण अब मान्य नहीं होते, क्योंकि सभी स्रोतों को गलत कहा जाता है, आखिरकार वे अजीब विशेषज्ञों से आते हैं जो अचानक विशेषज्ञ भी नहीं रहते। मुझे यह दुखद लगता है क्योंकि इससे हर चर्चा रोक दी जाती है। केवल सही और गलत होता है और बीच में कुछ नहीं होता।

कोई वैकल्पिक तथ्य नहीं हैं। सभी डेटा जलवायु परिवर्तन के बारे में एक ही बात कहते हैं। और नहीं, केवल इसलिए कि कुछ गलत लोग इसके विपरीत दावा करते हैं, यह कोई वैज्ञानिक रूप से प्रमाणित मत नहीं है। विज्ञान लोकतंत्र नहीं है, इसे स्वीकार करो। विज्ञान अलग काम करता है, अर्थात् साक्ष्यों के साथ।
मेथिंकX की उस एपिसोड को देखो जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के विषय पर है। वहां इसे बहुत सरलता से समझाया गया है।

मेरा जोर ज़्यादा उन सामान्य तंत्र पर है जो आज के सभी विषयों पर लागू हो सकते हैं। C से लेकर जलवायु से लेकर युद्ध तक। केवल एक सही राय है […] केवल सही और गलत है और बीच में कुछ नहीं है।

यही समस्या है। वह तंत्र वास्तव में सभी पर लागू नहीं होता। प्राकृतिक विज्ञान की ज्ञान प्राप्ति की प्रक्रिया विशेष क्षेत्रों के लिए विशिष्ट है और अन्य क्षेत्रों के लिए अनुपयुक्त है।
यह वैज्ञानिक रूप से सही है कि मापे गए आंकड़ों पर आधारित रायों को सही और गलत में बांटा जा सकता है। इसका मतलब यह नहीं है कि इसे सभी अन्य रायों पर भी लागू किया जा सकता है।
और "मापे गए तथ्यों" पर आधारित राय में कई हो सकते हैं, लेकिन अधिकांश को निर्धारित विधि से गलत माना जाना चाहिए।

मुझे अधिक समस्या यह दिखती है कि बाहरी लोग अक्सर विज्ञान, व्यक्तिगत राय और सक्रियता में भेद नहीं कर पाते हैं और इसलिए हर जगह "सामान्य तंत्र" देखते हैं।

—————

ग्रीनरी के विषय में: मेरा दक्षिणी बालकनी धीरे-धीरे मर रहा है। अब मैं वहाँ अधिकतर सुलभ देखभाल करता हूँ। हफ्तों से बारिश नहीं हुई है। यह रूर क्षेत्र है।