Imágenes del jardín Rincón de charla

Los científicos han estado debatiendo durante años, pero aparentemente tú estás al tanto.

No, no es así y sí, en este caso realmente lo sé.

La controversia se exagera hasta el punto de la incomprensión, porque los pocos disidentes con apariencia científica encuentran un enorme eco en internet.
En realidad, la teoría tiene unos 150 años, los primeros modelos 60 años y las mediciones satelitales existen desde hace casi 45 años. Todo ello está perfectamente respaldado: la teoría derivada deductivamente ha llevado a modelos que hicieron afirmaciones cuantificables. Estas afirmaciones fueron posteriormente verificadas y confirmadas mediante mediciones. Ahora millones de veces.
(La teoría mencionada es sobre el efecto de los gases infrarrojos activos en la emisión de energía desde la superficie terrestre hacia el espacio)

No entiendo por qué eso no debería tener sentido lógico.

Porque la variabilidad natural del clima no significa que no pueda existir una variabilidad causada por el hombre. Que siempre hayan existido incendios forestales tampoco implica que un cigarrillo arrojado descuidadamente en un bosque seco sea generalmente ineficaz.

Si una cosa no excluye la otra, la pregunta relevante debe ser si se pueden distinguir ambas.
Se puede. Resultado: el calentamiento medido desde finales de los años 40 es causado por el hombre. Determinado según la metodología mencionada.

Solo porque este año ha llovido poco no hablamos simplemente de calor y verano, sino directamente de cambio climático.

Por una razón: años destacados como este (excesivamente cálido y seco) no están distribuidos al azar a lo largo del tiempo, sino que se acumulan en tiempos recientes. Sin embargo, esto no debería ocurrir estadísticamente si no existiera un calentamiento general.

Antes el informativo mostraba los mapas de temperaturas en verde a 26 grados, hoy ahí es rojo intenso.

Esto es uno de esos engaños con los que ciertas asociaciones y partidos intentan atraer adeptos. Es absurdo, pero apela al sesgo de confirmación que todos tenemos: uno tiende a encontrar más plausible aquello que coincide con sus propias ideas. Así, se pierde de vista que todos vivimos con algunas ideas equivocadas.

El código de colores de los mapas de temperatura es como siempre lo recuerdo (bueno, tengo poco más de 30 años). Es diferente en invierno que en verano, y de hecho un mapa de temperatura es algo diferente a un mapa meteorológico. Y con eso la historia se deshace.

Estás sacando una conclusión no permitida. Algo así como si alguien dijera que todos los niños son nacidos por mujeres, entonces todas las mujeres tienen hijos.
O si antes una persona accidentalmente moría por una bala, eso significa que todas las muertes por uso de armas de fuego son accidentes.
Los investigadores no discuten si el cambio climático está aquí o si es causado por el hombre, solo discuten si aún se puede detener y, de ser así, cómo.
Los llamados científicos que realmente todavía levantan el cartel de ¡NO! generalmente no son expertos, son forasteros y/o no son tomados en serio ni abordados en el debate académico (revisión por pares).
No, con el 80 % de emisiones estamos entre ellos, estamos en el puesto 6. Pero es cierto que otros países emiten mucho más.
No entiendo cómo se puede concluir que por eso no se necesitaría hacer nada.
No es solo este año. Se ve claramente cómo en los últimos 150 años (desde la revolución industrial) los extremos climáticos se han vuelto más frecuentes, el aumento de la temperatura ha ocurrido a un ritmo nunca antes visto y también se puede demostrar el origen del CO2 (es decir, que no proviene de volcanes ni algo así).
Lo de la carta meteorológica del Tagesschau es falso. Los memes correspondientes fueron desmentidos como falsos o manipulativos. Se muestran allí temas diferentes:
Temperatura diaria frente a pronóstico de tres días.
Recomiendo como lectura una conocida página de verificación de hechos.
Lamentablemente no se puede enlazar aquí, pero si te informas un poco fuera de las redes sociales y de la burbuja de los negacionistas, lo verás bastante rápido.

Ok, me hubiera gustado discutir aquí a la par, pero con la cita de la verificadora de hechos como fuente de tus tesis, lamentablemente me retiro. Ellos revisaron hasta tres días antes del confinamiento que este no iba a llegar y que era información falsa. Solo para mencionar una cosa. Y por cierto, Tagesschau admitió haber cambiado los colores, supuestamente solo fue una uniformización o una nueva plantilla de Power Point.

Es lo mismo que con el coronavirus: todos los que decían que el contagio no podía evitarse a pesar de la vacunación fueron difamados. Sin embargo, tenían razón.

y ahora hacemos todo el show de nuevo con otro tema y nadie lo verifica. Excluir críticos y no tomarlos en serio lamentablemente es un sistema. Así se impide cualquier intercambio razonable de argumentos.

Como dije, estoy a favor de la protección ambiental, pero no debe convertirse en un dogma. Y debe basarse en la ciencia, por favor, y así debe estar claro de antemano si una medida es efectiva o no.

Lamentablemente, se impide cualquier intercambio factual de argumentos.

Hm… creo que respondí de manera factual Y además mencioné argumentos reales.

Antes habías afirmado algo sin justificarlo.

Si quieres justificarlo, me gustaría escuchar esos argumentos, no tengo problema con un intercambio. Lo que rechazo es:

Excluir a los críticos y no tomarlos en serio lamentablemente es un sistema.

No excluyo a nadie. Solo señalo que la física es una ciencia "dura" que puede falsificar opiniones en consecuencia. Eso no prohíbe las opiniones, pero las hace correctas o incorrectas. Las cuestiones fundamentales del calentamiento global (qué lo causa, de dónde viene el CO2) están definitivamente aclaradas. En este punto no hay opiniones contrarias profesionalmente sostenibles.

El hecho de poder medir todo tan claramente y comprobablemente, o derivarlo de las leyes naturales conocidas, distingue esta cuestión de manera fundamental de la epidemiología. Por eso NO es comparable con C.

Creo que podríamos discutir aquí durante horas, la pregunta es si uno tiene ganas (-:

Para C. había suficientes datos. Sin embargo, no en o para Alemania y no en los medios públicos.

Tampoco digo que excluyas a alguien, más bien me refiero al mecanismo general que es aplicable a todos los temas actuales. Desde C hasta el clima y la guerra. Solo hay una opinión correcta y quien intenta discutir objetivamente en otra dirección es, como escribió tu antecesor, excluido y ridiculizado, y por lo tanto todas las tesis de esta página ya no cuentan, porque todas las fuentes son calificadas como falsas, después de todo provienen de expertos raros que de repente ya no lo son. Eso me parece una lástima porque así se impide cualquier discusión. Solo hay un correcto y un incorrecto y nada más entre medio.

Bueno, pero tal vez deberíamos hacer un hilo aparte sobre el cambio climático, porque aquí se trata de jardinería, ¿no?

Tampoco digo que excluyas a nadie, más bien me refiero al mecanismo general que se puede aplicar a todos los temas actuales. Desde C hasta el clima y la guerra. Solo hay una opinión correcta y quien intenta discutir de manera objetiva en otra dirección, como escribió tu interlocutor anterior, es excluido y ridiculizado, y por lo tanto todas las tesis de esta página ya no cuentan, porque todas las fuentes son calificadas como falsas, al fin y al cabo provienen de expertos raros que de repente ya no lo son. Eso me parece una pena porque así se impide cualquier discusión. Solo hay un correcto y un incorrecto y nada más en medio.

No hay hechos alternativos. Todos los datos dicen lo mismo sobre el cambio climático. Y no, solo porque hay algunos tontos que afirman lo contrario, eso no es una opinión científicamente fundamentada. La ciencia no es una democracia, acéptalo. La ciencia trabaja de otra manera, es decir, con evidencia.
Mira el episodio de MaithinkX sobre la libertad de expresión. Ahí se explica de forma muy sencilla.

para mí se trata más del mecanismo general que se puede aplicar a todos los temas actuales. Desde C pasando por el clima y la guerra. Solo hay una opinión correcta […] Solo hay un correcto y un incorrecto y nada más entre medio.

Ese es el problema. El mecanismo no es transferible. El mecanismo del conocimiento científico es exclusivo para ciertos campos y no sirve para otros.
Es científicamente correcto dividir las opiniones sobre mediciones realizadas en correcto e incorrecto. Eso no significa que se pueda hacer lo mismo con todas las demás opiniones.
Y en cuanto a las opiniones sobre "hechos medidos", puede haber muchas, pero la mayoría deben considerarse falsas según un método establecido.

Yo veo más el problema de que los externos muchas veces no pueden distinguir entre ciencia, opinión personal y activismo y por eso ven en todas partes "EL mecanismo general".

—————

Sobre el tema de las plantas: Mi balcón al sur se está muriendo. Ya hago más una labor paliativa. Sin lluvia desde semanas. Aquí, en la región del Ruhr.