花园图片 聊天角落

科学家们多年来一直在争论这个问题，但你似乎很清楚。

不，他们没有争论，实际上在这种情况下我确实很清楚。

争议被夸大到不可辨认的程度，因为极少数披着科学外衣的反对声音在互联网上引起了极大的反响。
事实上，这一理论已有大约150年的历史，最早的模型已有60年历史，卫星测量则已有近45年历史。所有这些都完美一致：通过演绎推导得出的理论，引出了能够做出定量预测的模型。这些预测后来通过测量得到了验证和证实。迄今为止已进行过数百万次验证。
（所讨论的理论是关于红外活性气体对地球表面向太空释放能量影响的效应）

我不明白为什么这逻辑上不成立。

因为气候的自然变异并不意味着不存在人为变异。过去一直有森林火灾，也并不意味着随意丢进干燥森林的烟头就没有影响。

如果两者不互相排斥，那么相关的问题应该是我们是否能区分这两者。
我们能。结果是：自20世纪40年代末以来测量到的变暖是人为造成的。按照上述方法得出。

仅仅因为今年降雨较少，我们不会把它简单归结为炎热和夏天，而是直接说是气候变化。

原因很明确：像今年这样突出（异常温暖和干燥）的年份不是随机分布在时间轴上，而是近年频繁集中出现。如果没有整体变暖，从统计学上讲，这是不可能发生的。

以前的《每日新闻》把26度的气温地图标为绿色，而现在那里是深红色。

这是某些组织和政党用来诱导人的谣言。很荒谬，但却迎合了我们所有人都有的确认偏误：人们更容易相信符合自己观念的东西。这样一来，我们忽略了人人都会带着一些错误观念生活。

温度地图的颜色编码和我记忆中的一样（好吧，我才三十多岁）。冬季和夏季的颜色编码不同，此外温度图和天气图本身就是不同的东西。这样一来，这个说法就不攻自破了。

你得出了一个不被允许的结论。有点像有人说所有的孩子都是由女人生的，所以所有的女人都生孩子。
或者以前有人不小心被子弹射死了，那并不意味着所有因枪械使用导致的死亡都是意外。
研究人员之间并不争论气候变化是否存在或是否人为造成，他们只争论是否还能阻止它以及如果能，怎么阻止。
那些真正举着反对(!)旗帜的所谓科学家大多不是专业人士，是局外人和/或在专业评审（同行评议）中不被认真对待或被驳斥。
在排放量80%中，我们确实参与其中，我们排第六。但确实其他国家排放量明显更多。
从中得出因为这个所以什么都不用做的结论，我不理解。
不仅仅是今年。很明显的是过去150年（也就是自工业革命以来），气候极端事件越来越频繁，气温以前所未有的速度上升，且二氧化碳的来源（不是火山等）也可以被证实。
关于Tagesschau天气图是错误的。相关的迷因被揭露为假新闻或篡改。那上面显示的是不同主题：
日最高温度与三天预报。
我推荐你读一读一个知名的事实核查网站。
遗憾的是这里不能链接，但如果你稍微远离社交媒体和否认者的圈子做些了解，你会很快看到事实。

好吧，我本想平等地讨论，但你引用事实核查者作为你观点的来源，我就退出了。他们甚至在封锁前三天还说封锁不会来，是假新闻。就举这个例子。顺便说一句，Tagesschau也承认更改了颜色，据说只是为了统一风格或使用新的PowerPoint模板。

这跟新冠一样：所有说即使打了疫苗也无法完全阻止感染的人都被污蔑了，他们还是对的。

现在我们又用另一个话题重复这出戏，还是没人出来核查。将批评者排除在外，不认真对待批评者，遗憾的是这已成体制。任何理性的辩论都因此被阻断。

正如我说，我支持环保，但不能成为教条。科学应为基础，且应事先明确一项措施是否有效。

每一次理性的论点交流都遗憾地被阻止了。

嗯……我想我应该是理性回答了，而且还提出了真正的论点。

你之前提出了一些主张，但没有详细说明理由。

如果你想说明理由，我很乐意听这些论点，我对交流没有问题。我否认的是：

排斥批评者，不把他们当回事，遗憾的是这是一种系统性的问题。

我没有排斥任何人。我只是指出物理学是一门“硬科学”，能够相应地证伪观点。这并不意味着观点被禁止，而是使它们变得正确或错误。全球变暖的基本问题（是什么引起的，它的二氧化碳来自哪里）已经最终确定。在这一点上，没有专业上站得住脚的反对意见。

能够如此清楚和可证明地测量一切，或者从已知的自然法则中推导出来，这一点将这个问题从根本上与流行病学区分开来。因此，它不能与C进行比较。

我相信我们可以在这里讨论几个小时，问题是有没有兴趣 (-:

对于C.来说，有足够的数据。不过这些数据不是来自德国，也不是来自公共广播媒体。

我也不是说你排除任何人，我更关注的是一种普遍机制，它适用于所有当今的话题。从C到气候再到战争。只有一种正确的观点，试图以理性的方式讨论其他观点的人，正如你的前一位说的那样，会被排斥和嘲笑，因此本页面上的所有论点都不再有价值，因为所有的来源都被称为错误，毕竟那些来源来自奇怪的专家，他们突然不再是专家了。我觉得很遗憾，因为这样每次讨论都会被阻止。只剩下对错，没有中间地带。

好吧，也许我们应该开一个专门讨论气候变化的帖子，这里应该是关于园艺的，对吧

我也没有说你排斥任何人，我更关心的是可以应用到今天所有话题的一般机制。从版权、气候到战争。只有一个正确的观点，试图理性地讨论其他方向的人，就像你前面的发言者说的那样，会被排挤和嘲笑，因此该页面上的所有论点都不再被重视，因为所有来源都被称为错误的，毕竟它们来自那些突然不再被认为是专家的奇怪专家。我觉得很遗憾，因为这阻止了任何讨论。只有对与错，没有中间地带。

没有替代事实。所有数据对于气候变化的结论都是一致的。不，光因为有一些傻瓜声称相反，并不意味着这是一种有科学依据的观点。科学不是民主，接受这个现实吧。科学的工作方式不同，它依赖于证据。
看看MaithinkX关于言论自由的那一期节目，那里讲得很简单明了。

我更关注的是一种适用于当今所有主题的一般机制。从C到气候再到战争。只有一种正确的观点[…]只有正确和错误，没有中间地带。

这就是问题所在。这个机制并不是普遍适用的。自然科学的认知机制是专属于某些领域的，对其他领域并不适用。将基于测量的观点划分为正确和错误在科学上是正确的。但这并不意味着所有其他观点都可以这样划分。对于“已测量的事实”相关的观点可能有很多，但大多数按照既定方法被评估为错误。 我认为问题在于外界人士经常无法区分科学、个人观点和激进主义，因此处处都认为存在“那个通用机制”。 ————— 关于植物的话题：我的南阳台上的植物正在枯死。我现在更多是在做缓和处理。几周没有下雨了。我在鲁尔区这里。