निर्माण की कीमतें क्यों नहीं घटती हैं?

जहाँ औसत कमाने वाला व्यक्ति न तो 1950 में, न 1980 में और न ही 1995 में घर बना सकता था। यह हमेशा से "विशिष्ट" अधिक कमाने वालों के लिए आरक्षित था। औसत कमाने वाले ने हमेशा, यदि संभव हो, एक नागरिक या इस्तेमाल की हुई संपत्ति खरीदी है।

यह सही है। समस्या यह है कि मौजूदा संपत्तियाँ बहुत महंगी हैं। खरीद की सहायक लागतों के बाद अक्सर कीमत नई बिल्डिंग की कीमत के 80-90% के क्षेत्र में होती है और फिर आवश्यक मरम्मत भी आती हैं। मैं यहाँ फ़ुटफ़्लोर हीटिंग, हर कमरे में 10 नए सॉकेट या ग्राउंड प्लान में बदलाव की बात नहीं कर रहा हूँ, बल्कि 1970 के जंग लगे बाथरूम को बदलना, बेसमेंट को सुखाना, नई खिड़कियाँ, नई हीटिंग, संभवतः फ़ैसाड जैसी चीज़ें करने की बात कर रहा हूँ। इस समय तक एक संभावित खरीदार को कम से कम खरीद की कीमत पर बातचीत करने का मौका होना चाहिए। वास्तव में एक मौजूदा संपत्ति बहुत सस्ती नहीं है, बस इसे आसानी से बेहतर दिखाने के लिए गणना की जाती है।

नहीं, "die Bank" (लगभग सभी कम से कम) कोई स्थिर अतिरिक्त और परिचालन लागत वित्तपोषण में शामिल नहीं करती है। ये लागतें अप्रत्यक्ष रूप से जीवनयापन खर्च की एक स्थिर राशि के माध्यम से ध्यान में रखी जाती हैं।

आपने इसे गलत समझा है। 920 यूरो जीवनयापन खर्च में जोड़े जाते हैं, वित्तपोषण में नहीं।

यदि महीने की आय 5000 यूरो है, तो शायद 2800 यूरो ऋण चुकौती और ब्याज में खर्च होंगे, साथ ही घर के लिए 920 यूरो परिचालन अतिरिक्त लागतें भी होंगी, तो बाकी के लिए 1280 यूरो बचेंगे। ज्यादा नहीं। इससे भोजन, छुट्टियां, गाड़ी आदि खर्च करना चुनौतीपूर्ण हो जाएगा। यह अंततः नागरिक सहायता स्तर के बराबर होगा।

निश्चित रूप से समय के साथ इसकी कुछ राशि मुद्रास्फीति के कारण बढ़ सकती है, लेकिन यह जरूरी नहीं है। इसके विपरीत, अचल संपत्ति की कीमतों में अवमूल्यन के जोखिम भी हमेशा मौजूद रहते हैं, यानी कीमतें सच में फिर से गिर सकती हैं।

इसलिए, हमेशा आराम से रहें। मेरा सुझाव, जैसा हमेशा रहता है, यह है: सस्ते में खरीदो, महंगे में बेचो।

तुमने इसे गलत समझा है। 920 यूरो को जीवनयापन खर्चों में जोड़ा जाता है। इसकी गणना फाइनेंसिंग में नहीं होती।

अगर मान लो कि 5000 यूरो मासिक आय है, तो शायद 2800 यूरो किस्त और ब्याज के रूप में चला जाता है और घर के लिए 920 यूरो संचालन संबंधित अतिरिक्त लागत बचती है, तो बाकी के लिए केवल 1280 यूरो बचते हैं। ज्यादा कुछ नहीं। इससे फिर भोजन, छुट्टियाँ, कार, आदि का भुगतान करना मुश्किल हो जाता है। अंततः यह नागरिक सहायता के स्तर जैसा ही होता है।

वास्तव में, तुम्हारे उदाहरण के लिए कहें तो 5000€ नेट मासिक आय पर, हम एक चार सदस्यीय परिवार के लिए (जैसे 4,500€ नेट आय और 500€ बाल भत्ता) जीवनयापन के लिए 2,500€ की तय राशि मानते हैं। इसमें 920€ का अनुमानित राशि शामिल नहीं है। यह बहुत कम है।
इसके अलावा, हमारे यहां कोई भी 5,000€ के नेट आय पर तुम्हारे बताए अनुसार किस्त के साथ फाइनेंसिंग नहीं ले पायेगा। यह अवास्तविक है। असली स्थिति में 2,200 या 2,300€ किस्त लेना ज्यादा सही होगा। तब जीवनयापन और अतिरिक्त खर्चों के लिए लगभग 2,700-2,800€ बचेंगे। यह वास्तव में संभव है ;-)

920€ संचालन लागत के बारे में एक छोटी टिप्पणी। उदाहरण के लिए, एक छोटी संपत्ति और 2,600€ का नेट आमदनी वाले परिवार के लिए बैंक केवल 1,400€ जीवनयापन राशि मानता है। यह 920€ संचालन संबंधित अतिरिक्त लागत के अनुरूप नहीं है।
यह संख्या आप सब भूल सकते हैं। यह बैंकिंग रोजमर्रा की जिंदगी में नहीं है।

संख्या लेकिन उसकी दलील में इतनी अच्छी फिट बैठती है ;)

जैसे अक्सर होता है, जब कोई अपनी रसीद पर जोर देता है, चाहे बैंक कैसे भी गिनती करे। अंततः (चाहे वह "सही" हो या "गलत") केवल वही महत्वपूर्ण होता है कि निर्णायक स्थान कैसे गिनती करता है और वह है बैंक।

मैंने यह जानकारी हाल ही में कहीं एक बैंकर्मी से पढ़ी थी। हालांकि यह हवा में बनी बात नहीं है।

मैं अब यह नहीं बता सकता कि किसने मुझे यह लिखा था, लेकिन यह सच है। चाहे यह 100 यूरो ज्यादा हो या कम, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, ये 900 यूरो अब गिने जाते हैं। मेरी बीमा रिश्तेदार ने भी मुझे यह दो हफ्ते पहले bestätigt किया था।

मुझे इसमें शक क्यों होना चाहिए। बिजली, हीटिंग खर्च, बीमा, संपत्ति कर, कचरा, पानी, सीवेज, टेलीकॉम, मरम्मत के लिए जमा रकम। हाँ, ये सब काफी हो जाते हैं।

जो भी कर सकता है, वह फीस, कर और भुगतान बढ़ा देता है, और सभी लोग इन्हें ईमानदारी से चुका भी देते हैं। हीट पंप सेवा, चिमनी साफ करने वाला, वर्षा जल, एक घरेलू बीमा यहाँ, एक सोलर पैनल बीमा वहाँ, ऊपर से एक प्राकृतिक आपदा बीमा। और देखते ही देखते पहला हजार यूरो निकल जाता है।

और एक नई, बिना लागत वाली संपत्ति कर के बारे में आप सब केवल सपना देख सकते हैं। यह नहीं होगा। आखिरकार बढ़ता हुआ सामाजिक राज्य भी वित्त पोषित करना पड़ता है। और क्योंकि संपत्ति मालिक अचल संपत्ति में फंसे होते हैं, वे इससे बच नहीं सकते।

मुद्दा पर रहते हुए, यह 900 यूरो की बात एक महत्वपूर्ण और अच्छी संख्या है।

और एक नई, लागत-तटस्थ भू-कर के बारे में आप सभी सपने देख सकते हैं। ऐसा कुछ नहीं होगा।

चाहे संघ हो, राज्यों या नगरपालिकाएं: नई कर लगाने के हजार अच्छे तरीके हैं। केवल एक, भले ही Bildzeitung वर्षों से इसके खिलाफ डर का प्रचार कर रही हो, बिल्कुल भी विकल्प नहीं है, वह है भू-कर। यह कि यह कुल मिलाकर तटस्थ रहना चाहिए, इसे संघीय संवैधानिक न्यायालय ने बहुत स्पष्ट रूप से बताया जब उन्होंने कर के पुनः नियम को मांगा। इसलिए अगर कोई डर की प्रचार करता है, तो कृपया ऐसा न करे, जो आधार के अभाव में सेकंडों में गिर जाए। राज्यों को अब इसे तटस्थ और अधिक न्यायसंगत रूप से बनाने का आदेश है और जिस चीज की उन्हें निश्चित रूप से इच्छा नहीं है, वह है एक सेंट भी अधिक कर लगाना क्योंकि फिर Klaus-Fridolin इसके खिलाफ मुकदमा करेगा, जीतेगा और मज़ा फिर से शुरू हो जाएगा।
इसलिए अपने लिए 90, 900 या 9,000 यूरो की गणना करें - जब तक आपको वास्तव में किसी ऋण की आवश्यकता न हो, यह संख्या हवा में गायब हो जाएगी।