为什么建筑价格不下降？

没有投资障碍。对社会政策和滥发补贴才有障碍。国家必须优先考虑哪些支出可以进行，这是绝对正确的。优先排序和调和不同的需求是民主政治家的核心任务。德国国家不是收入问题，而是严重的支出问题。增加资金无法解决支出问题，无论是个人还是国家层面。债务刹车本身没有倒下，倒下的是对债务刹车的严重滥用。以紧急情况为由申请例外的人，应该只在紧急情况下使用例外，而不是用于其他用途。合理的做法是按发生时计入支出，而不是追溯到过去某个时候，最好是前任政府时期……

乍一看，你说的话听起来非常合乎逻辑且合理。但我必须从根本上反对——这自然需要一个充分的理由。理由如下：

a) 某人的支出是另一个人的收入。
b) 经济只有在一个确定时期内收入总和持续增长时才会增长。
c) 从一个国家的宏观经济角度来看，有四个部门既收入又支出：企业、个人、本国政府、国外。

如果将a)至c)作为前提，则逻辑上必然得出以下结论：如果四个部门中至少有一个部门收入超过支出，而没有其他部门支出超过收入，那么经济将萎缩。因此，在一处节约必然导致另一处负债，才能维持经济运行甚至增长。
在德国，个人部门长期保持储蓄状态，几十年来企业部门也如此。德国政府的负债几十年来一直低于上述两个部门的储蓄。因此，德国几十年来依赖于外国的债务。这个依赖可以通过每年经常账户顺差的具体数据体现出来。

这种依赖关系可以打破：要么有策略让企业部门重新成为负债者（我不知道也没人知道），要么是本国政府举债。因此，债务刹车无非是将对外债务的依赖固化。

如果政府的钱没有直接用于投资，而是用于社会福利，这些钱最终也会回流到企业，因为领取社会福利者的储蓄率几乎为零。这间接成为对经济的支出，从而为企业创造更好的投资环境，否则没有这些政府支出，企业将无法享有这种环境。
因此，债务刹车也可以称为投资刹车，甚至可以说是收入刹车。

我的目的是重新定义：限制债务听起来很直接很好，但从宏观经济学角度看，也就是限制了收入。

国家并非等同于企业或个人：它是一个完整的独立部门，拥有自己永远不会破产的货币，并承担着关注整体经济的使命。

顺便说一句，我欢迎反对和批评，但请基于上述逻辑链条进行。诸如“但我们不能……”这种表达我已经听腻了。我们能做任何事情，但必须承担后果。

为什么房价不下跌？

2017年第二季度至2023年第二季度土耳其房价走势


土耳其货币大幅贬值。通胀率被称为50%。随后央行大幅提高利率以控制通胀并支撑货币。

2012年利率仍为5%，土耳其央行现已将其提高至30%。如此高的利率下，大多数人会认为房地产市场会下跌。这里的论点，即利率上升必然导致房价下跌，被推翻了。

事实上，土耳其的房价随着利率上涨而上涨，而且涨幅很大。德国也将发生同样的情况。

但是为什么呢？其实在如此高的利率下，没人愿意投资应该才对。但事实并非如此。

因为利率上升是通胀的结果，而非原因！
当通胀上升时，物价也会上升。随后利率上升。然后物价再次上涨。利率再次上升。
利率的变动落后于通胀的发展。

即使我们目前这里经历一个短暂的通胀阶段，这一阶段通胀还将再次加速。
以上图表因此非常有趣。

顺便说一句，我对此持开放态度，欢迎异议和批评，但请针对上述逻辑链条进行。像“但是我们不能……”这样的句子我听烦了。我们什么都能做，但必须承担相应的后果。

这里有几个问题：
1. 国家能够支出的资金，首先必须通过人人爱谈的税收来筹集。征税工作繁琐，但这项工作并没有直接带来国民经济利益。恰恰相反，高额税收会抑制生产力。有很多人因为周五的边际税率最高，结果一周只工作80%的时间。
2. 债务看似是一个优雅的解决方案，但却限制了未来政策的操作空间。从理论上讲，债务终会被偿还，但以目前长期联邦债券2.5-3%的利率来看，现实中这种情况不大可能。大致计算需要5-6%的经济增长率，这个增长率我们很久没有达到过。无论是否有债务刹车都一样。
3. 你忽视了一个事实，即储蓄的资金并不会就此消失在保险箱中。个人和企业的储蓄资金会以各种形式重新投资，要么投向实物资产（如房地产、企业），要么投向债务。
4. 债务并不能凭空创造财富。一个经济体的所有支出都必须依靠其生产力（Mackenroth 论断）或依靠外部资金支持。
5. 当资金提供者不是实际的经济参与者，而是中央银行时，情况就变得完全荒谬了。在这种情况下，经济规模保持不变，仅凭空创造货币，逻辑上必然导致通货膨胀。

一个国家不能简单地与企业或个人相比：它是一个完整独立的部门，并且拥有自己的货币体系，永远不会破产，同时被赋予关注整个国民经济的使命。

以本国货币计价的债务，由于存在货币贬值的风险，来自国外真实存在的债权人的借贷是有限的。然后，要么中央银行会无抵押地印钞，要么必须举债外币债务，并且很可能因此陷入破产。通常这两种情况是并存的。阿根廷就是一个警示性范例。每次国家破产都会引发通胀高涨。通胀最严重地破坏中产阶级的财富，因为他们较多资产存在存款和利息产品中。结果那里几乎没有中产阶级。
希腊负债累累，也不能算是一个成功的范例。如果没有邻国的干预，那里早就破产了。

感谢你的具体批评。依我看，这里我必须开始：

3. 你在你的论述中忽略了这样一个事实：储蓄的钱不会简单地消失在保险箱里。个人和企业储蓄的钱会以某种形式重新投资，或者投资于实物资产（房地产、企业），或者投资于债务。

这明显是错误的。原因很简单：如果钱已经被投资，那么根本不会出现收入过剩，因为钱已经被用来投资了。唯一合理的解释只能是将一个时期的储蓄视为下一时期的投资。但这意味着储蓄是投资的基础。而在宏观经济的视角下，投资是领先于储蓄的，而非相反。
换句话说：我并没有忽略这一点，而是一开始就假设了宏观经济的关系，即投资先于储蓄，而不是反过来。

4. 债务本身并不会创造任何东西。一个经济体的所有支出都必须依赖其生产力（Mackenroth论断）或来自国外资金。

但这不是Mackenroth定理。该定理指出，在一个时期中，产出的收益只能通过追加支付分配。Mackenroth并未说明这些收益来自何处。所以债务不可能是收益来源这一点，不仅不是该定理的一部分，也不甚合理（这并不意味着它们一定要或应该来自债务）。

2. 债务在这里看似优雅的解决方案，但会限制未来政策的行动空间。理论上可以通过经济增长摆脱债务，但在现实中，考虑到当前长期联邦债券利率为2.5%-3%，这不太可能。简单估算，必要的增长率大约是5%-6%，我们很久没有达到过这个水平了。无论有没有债务刹车。

为什么国家必须不断以5%的速度增长来应付2.5%的利率呢？你买房贷款也需要这样吗？不需要！

5. 当贷款的主体不是实际的经济参与者而是央行时，情况就变得荒谬了。这种情况下，在经济不变的前提下，单纯从无到有创造货币，自然导致通货膨胀。

货币其实很大一部分早已来自央行。以前只是通过商业银行传导，让他们也能分一杯羹。但债券并不是用自有资本购买的。为什么去掉中介会更通货膨胀，我不知道。我更认为这里存在误解，即债券如果不是央行购买，就必须用现有货币购买。根本不是这样。
总之，你指出了你看到的问题，但你并没有触及我的核心论点。我的核心论点，作为一个问题表述是：

在一个经济增长且存在储蓄部门的情况下，当所有人都想/应该储蓄时，谁去承担那些在这种情形下必要的债务？

换个话题来说说

Zehnder ComfoAir q350 带有焓交换器的通风设备

2021年：2525€
2023年：2499€

同一家网上商店。

今天处理了几袋Maxit 925……比春天少了6%……
还有我学到的，如果有些煤炭剩下，我会买5台干燥机然后出租……这显然也能赚不少钱。