¿Por qué no bajan los precios de la construcción?

No existe un freno a la inversión. Existe un freno a la política social y a las subvenciones a espuertas. Es absolutamente correcto que el Estado deba priorizar en qué gastos se puede incurrir. La priorización y la mediación de diferentes deseos es la tarea principal de los políticos democráticos. El Estado alemán no tiene un problema de ingresos, sino un problema masivo de gastos. Un problema de gastos no se soluciona con más dinero, ni en una persona particular, ni a nivel estatal. Lo que realmente falla no es el freno de la deuda, sino su masiva y abusiva elusión. Quien justifica una excepción por una emergencia debería usar esa excepción solo para la emergencia y no para otra cosa. Y, sensatamente, se contabilizan los gastos cuando se generan y no en algún momento pasado, idealmente en tiempos del gobierno anterior...

A primera vista, lo que escribes suena completamente lógico y razonable. Sin embargo, debo disentir fundamentalmente, lo que por supuesto exige una buena justificación. Por eso, explicación: a) Los gastos de alguien son los ingresos de otra persona. b) La economía solo crece si la suma de ingresos en un período definido es constantemente mayor. c) Existen, desde la perspectiva macroeconómica de un país(!), cuatro sectores que ingresan y gastan: empresas, particulares, estado propio y exterior. Si se toman a) a c) como premisas, se deriva lógicamente lo siguiente: si al menos uno de los cuatro sectores ingresa más de lo que gasta, entonces la economía se contrae, a menos que otro sector gaste más de lo que ingresa. Por lo tanto, ahorrar en un lugar requiere endeudamiento en otro para que la economía funcione o incluso crezca. En Alemania, el sector privado siempre ha ahorrado y desde hace unas pocas décadas también el sector empresarial. La deuda del Estado alemán también fue durante décadas menor que el ahorro de los dos sectores mencionados. Por lo tanto, Alemania ha vivido durante décadas de la deuda que el exterior ha contraído. Esto se observa concretamente en el número del superávit anual por cuenta corriente. Esta relación de dependencia puede disolverse: o bien conociendo la estrategia para hacer que el sector empresarial vuelva a ser deudor (yo no conozco ninguna ni conozco a nadie que la conozca), o bien si el propio Estado alemán se endeuda. Por lo tanto, un freno a la deuda no es más que la consolidación de la dependencia de la deuda extranjera. Si un Estado no gasta dinero directamente en inversiones sino, por ejemplo, en lo social, ese dinero también vuelve a las empresas, porque la tasa de ahorro de los beneficiarios de prestaciones sociales probablemente es casi nula. Así, indirectamente es también un gasto para la economía, que a su vez encuentra un mejor entorno de inversión que si esos gastos estatales no existieran. Por lo tanto, un freno a la deuda también se puede llamar siempre un freno a la inversión. También se podría llamar freno a los ingresos. Para mí se trata de un reencuadre: suena muy bien en principio frenar la deuda. Pero macroeconómicamente también significa frenar los ingresos. Un Estado no es en absoluto comparable a una empresa o a una persona particular: es un sector completo y además tiene una moneda propia, en la cual nunca puede estar en quiebra y cuenta con el mandato de cuidar la economía en su conjunto. Por cierto, estoy abierto a contradicciones y críticas, pero estas deben dirigirse a la cadena lógica mencionada arriba. Ya no puedo escuchar frases como "Pero no podemos...". Podemos hacer cualquier cosa, pero entonces debemos vivir con las consecuencias.

¿Por qué no bajan los precios de las viviendas?

Evolución de los precios de la vivienda en Turquía desde el segundo trimestre de 2017 hasta el segundo trimestre de 2023



La moneda de Turquía ha perdido mucho valor. Se mencionan tasas de inflación del 50 por ciento. Como consecuencia, el banco central ha aumentado drásticamente las tasas de interés para contener la inflación y apoyar la moneda.

Mientras que en 2012 las tasas de interés estaban en el 5 por ciento, el banco central turco las ha incrementado hasta el 30 por ciento. Con una tasa de interés tan alta, la mayoría esperaría un mercado inmobiliario a la baja. La tesis aquí, de que el aumento de las tasas conduce automáticamente a una caída de los precios inmobiliarios, queda refutada.

Ahora bien, los precios de las viviendas en Turquía han subido junto con las tasas de interés. Y de forma considerable. Eso es exactamente lo que también ocurrirá aquí en Alemania.

¿Pero por qué? En realidad, con tasas tan altas nadie invertiría. No importa.

Porque el aumento de las tasas es una consecuencia de la inflación y no su causa.
Cuando la inflación sube, también suben los precios. Luego las tasas de interés. Luego otra vez los precios. Y otra vez las tasas.
La evolución de las tasas de interés sigue a la evolución de la inflación.

Aunque actualmente veamos una fase, aunque breve, de inflación aquí, esta volverá a acelerarse.
El gráfico ilustrado arriba es, por lo tanto, muy interesante.

Por cierto, estoy abierto a contradicciones y críticas, pero por favor que se orienten a la cadena lógica mencionada arriba. Ya no puedo escuchar frases como “Pero no podemos…”. Podemos hacer de todo, pero entonces también tenemos que vivir con las consecuencias.

Hay varios problemas:
1. El dinero que el Estado puede gastar primero debe ingresarlo, y eso se hace a través del favorito de todos: los impuestos. La recaudación de impuestos y cargas es laboriosa, pero ese esfuerzo no se corresponde con un beneficio económico directo. Más bien al contrario, las cargas elevadas son perjudiciales para el rendimiento. Hay muchas personas que solo trabajan el 80% porque el quinto día de la semana tiene los impuestos marginales más altos.
2. La deuda funciona aquí como una solución elegante, pero restringe el margen de maniobra de la política futura. Salir de la deuda es teóricamente posible, pero en la práctica, con un interés actual del 2,5-3% para bonos a largo plazo del Estado, es improbable. Eso da, a grandes rasgos, un crecimiento necesario del 5-6%, cosa que hace mucho que no hemos visto. Tope de deuda sí o no.
3. Ignoras en tu análisis que el dinero ahorrado no desaparece simplemente en la caja fuerte. El dinero ahorrado por particulares y empresas se invierte de una u otra forma, ya sea en activos reales (inmuebles, empresas) o en deudas.
4. La deuda no crea nada de la nada. Todos los gastos de una economía deben venir de su productividad (tesis de Mackenroth) o del exterior.
5. Es totalmente absurdo cuando no son actores económicos reales los que actúan como prestamistas, sino los bancos centrales. En ese caso, con una economía constante, simplemente se crea dinero de la nada. Eso lleva lógicamente a la inflación.

Un Estado no es comparable con una empresa o un particular: es un sector propio completo que además tiene una moneda propia, con la cual nunca puede volverse insolvente, y está encargado de cuidar la economía global.

El endeudamiento en moneda propia, con prestamistas reales del extranjero, es solo limitado, porque en algún momento la moneda se deprecia. Entonces, o el banco central imprime dinero sin respaldo, o se necesitan deudas en moneda extranjera, con las que sí se puede entrar en insolvencia. Normalmente ocurre una combinación de ambas. Argentina es un ejemplo disuasorio. Cada quiebra estatal va acompañada de un impulso inflacionario. La inflación destruye principalmente la riqueza de la clase media, porque esta tiene una mayor parte en depósitos y productos de interés. Por eso, allí prácticamente no hay clase media.
Grecia tampoco entró en la historia como modelo de éxito con sus altas deudas. Sin la intervención de los vecinos, habría quebrado.

Gracias por la crítica concreta. En mi opinión, debo empezar aquí:

3. Ignoras en tu consideración que el dinero ahorrado no simplemente desaparece en una caja fuerte. El dinero ahorrado por particulares y empresas se reinvierte de una u otra forma, ya sea en bienes materiales (inmuebles, empresas) o en deudas.

Eso es simplemente incorrecto. La razón es sencilla: si se hubiera invertido, no existiría un excedente de ingresos, porque se habría gastado el dinero en inversiones. La única salvación lógica sería considerar que el ahorro de un período se presenta como inversión en un período siguiente. Pero eso implicaría que los ahorros son la base de las inversiones. En el análisis macroeconómico, las inversiones preceden a los ahorros, no al revés.
Dicho de otro modo: no lo he ignorado, sino que he asumido desde el principio la relación macroeconómica según la cual I precede a S y no al revés.

4. Las deudas no crean nada de la nada. Todos los gastos de una economía deben financiarse con la productividad de la misma (tesis de Mackenroth) o venir del extranjero.

Pero eso no es el teorema de Mackenroth. Este afirma que, en un período, no puede existir otra cosa que una redistribución de los ingresos generados por la producción realizada. Mackenroth no dice de dónde provienen esos ingresos. Por lo tanto, que no puedan provenir de deudas no solo no forma parte del teorema, sino que ni siquiera es plausible (lo cual no significa que deban o tengan que provenir de allí).

2. Las deudas actúan aquí como una solución elegante, pero restringen el margen de maniobra de la política futura. Salir de las deudas es teóricamente posible, pero en la realidad, con un interés actual del 2,5-3% para bonos federales a largo plazo, es improbable. Esto exige, en resumen, un crecimiento necesario del 5-6%, lo cual no hemos tenido desde hace mucho tiempo. Que exista o no límite de deuda.

¿Por qué el Estado debería crecer constantemente un 5% para pagar un 2,5% de interés? ¿Te lo piden para el préstamo hipotecario de tu casa? ¡No!

5. Se vuelve definitivamente absurdo cuando no son actores económicos reales quienes son los prestamistas, sino los bancos centrales. En ese caso, con una economía constante se crea dinero de la nada. Eso conduce lógicamente a inflación.

Pero el dinero ya venía mayormente de los bancos centrales. Solo que antes pasaba a través de los bancos comerciales para que ellos también obtuvieran parte del pastel. Pero los bonos no se compran con capital propio. No sé por qué sería más inflacionario eliminar al intermediario que antes. Más bien creo que aquí hay un malentendido, a saber, que siempre se comprarían los bonos con dinero ya existente si no lo hiciera el banco central. Nada más lejos de la realidad.

En resumen, señalas problemas que ves, pero ni siquiera abordas mi argumento central. Este fue, formulado como pregunta:

¿Quién crea la deuda que es necesaria en una economía en crecimiento con sectores que ahorran, cuando todos quieren/deben ahorrar?

Un cambio de tema

Zehnder ComfoAir q350 dispositivo de ventilación con intercambiador de calor entálpico

2021 : 2525€
2023 : 2499€

La misma tienda online.

Hoy he procesado unos sacos de Maxit 925... -6% que en primavera... Y también aprendí que si sobra carbón alguna vez, compro 5 deshumidificadores y los alquilo... Al parecer se puede ganar bien con eso.