¿Por qué no bajan los precios de la construcción?

¿Pero aprender de eso, sería algo? Si el estado construye él mismo, decide él mismo cómo se construye. Sí, eso puede ser quizás un poco menos extravagante y seguramente no será la solución definitiva para todos y en todas partes después de un mes, pero es una oferta. Está claro que la demanda es mayor que la oferta, pero mejor que la oferta sea baja a que sea nula.

Sí. Construir es la solución (expropiaciones forzosas como las que se piden en Berlín no aportan ni una sola vivienda nueva al mercado). Pero el estado lamentablemente ha perdido muchos años. Y ahora simplemente falta el dinero o, desde el punto de vista empresarial, no se puede construir tan barato como para poder alquilar barato.

Incluso sociedades como la LEG en la cuenca del Ruhr (ahí es donde vivo) ya no construyen de nuevo. Claro, quien quiere atender a un determinado público o está activo en la región adecuada, donde se puede pagar entre 4,5 €/m² y 6,5 €/m² de media, no necesita poner en marcha nuevas construcciones. Y esperar dos años para una licencia de construcción, mientras las ciudades durante ese tiempo se plantean cambiar la clave de libre financiado / precio calmado / subsidio público en perjuicio de las viviendas de libre financiación, tampoco debe sorprenderse si al final no se construye.

Se necesita más bien un programa de 86 puntos para poner el mercado inmobiliario en orden de nuevo.

¿Pero aprender de eso sería algo? Si el Estado construye por sí mismo, él mismo decide cómo se construye. Sí, quizá pueda ser un poco menos extravagante y seguro que no será la solución definitiva para todos y en todas partes después de un mes, pero es una oferta. Está claro que la demanda es mayor que la oferta, pero es mejor que la oferta sea baja a que sea nula.

Pero eso es un cálculo ingenuo. Si el Estado alquila de manera poco rentable, tiene que aportar dinero cada año. Ese dinero debe ahorrarse en otro lado o recaudarse mediante impuestos. Y entonces surge la pregunta de si ese dinero no podría usarse de manera más inteligente en otro lugar. Por ejemplo, el Estado tiene la posibilidad de zonificar más terrenos para construcción o facilitar la concesión de licencias de obra. Diseñar los planes de urbanismo para que se pueda construir con mayor densidad. Eso cuesta relativamente poco al Estado y solo una vez. Construir y mantener viviendas sociales cuesta dinero cada año y después de algunos años muchos de los residentes en realidad ya no están necesitados. Pero a nadie le gusta echarlos...

Pero eso es un cálculo ingenuo. Si el Estado alquila de manera no rentable, tiene que poner dinero cada año. Ese dinero debe ser ahorrado en otro lugar o recaudado a través de impuestos. Y entonces surge la pregunta de si el dinero no podría ser utilizado de manera más inteligente en otro lado. Por ejemplo, el Estado tiene la posibilidad de designar más suelo urbanizable o facilitar la concesión de permisos de construcción. Diseñar planes de urbanización para que se pueda construir de manera más densa. Eso le cuesta al Estado relativamente poco y solo una vez. Construir y mantener viviendas sociales cuesta dinero cada año y después de algunos años muchos de los residentes ya no son realmente necesitados. Pero a nadie quiere echarlos...

La financiación a largo plazo de la construcción social (municipal) de viviendas se puede impulsar de manera muy sencilla. Dado que el impuesto predial ya se está aumentando discretamente, solo hay que añadir otro 20% encima y ya se pueden refinanciar/subvencionar las empresas municipales de vivienda *Ironía fuera*

¿Podemos ponernos de acuerdo en que necesitamos vivienda? ¿Y quién puede financiarla?
- Particulares (que actualmente tienen cada vez menos ganas)
- Vonovia y compañía (que actualmente también tienen menos ganas, aunque al menos han evitado la expropiación)
- el Estado

Sí, si se alquilan viviendas por debajo de su valor, eso cuesta dinero. En general, puede valer la pena porque así me compro mecanismos de control. Y también aquí: se pueden desarrollar sistemas, especialmente cuando se empieza de nuevo.

Creo que aquí simplemente se piensa en el "vivienda pública" como un bloque prefabricado de la RDA de primera generación. Conozco esos, tanto los de la RDA como los apartamentos HDB en Singapur (búsqueda en Google: HDB Singapur). Claro, también me alegré cuando pude mudarme a mi condominio y algo como el HDB siempre es un producto de su época y de sus circunstancias políticas (ejem). Por eso veo un programa así actualmente realmente como una oportunidad para mostrar a la gente que existe un punto intermedio entre la casa unifamiliar excesivamente individualizada y la tiny house hipster. Honestamente, todavía me preguntan con incredulidad si en serio no se necesita conexión de gas y si la bomba de calor realmente es suficiente. No solo encuentro un concepto adecuado a las circunstancias actuales (es decir, NO una copia de Viena, RDA o Singapur) sino también el nombre y el eslogan adecuados. "Vivir en la caseta de chapa" nadie lo haría, "TinyHouse" sí al instante.

Pero lamentablemente el Estado ha dormido durante muchos años.

100% de acuerdo.

Más bien se necesita un programa de 86 puntos para poner de nuevo en orden el mercado de la vivienda.

Y precisamente por eso, porque se ve qué resulta cuando se ha dormido durante muchos años (décadas), en mi opinión, se debería empezar justo ahora. Sí, será difícil de transmitir, justamente porque tiene 86 puntos y no diez, de los cuales sólo se leerán los tres primeros. Pero yo diría: simplemente hacerlo. Construir la primera casa, aprender de ella, desarrollar la versión dos a partir de eso. Construir la versión dos diez veces. Y así sucesivamente.

Queremos reducir los costos de construcción, simplificar la legislación de construcción de Baviera y reducir los requerimientos de la Ley de Energía para Edificios.

Captación de promotores inmobiliarios en lugar de engaño a campesinos (para las próximas elecciones)