¿Por qué no bajan los precios de la construcción?

No hay nada divertido en eso. En última instancia, actualmente es el único partido de oposición activo y aparentemente para muchos la única forma de expresar su desacuerdo con el gobierno. No es necesario apoyarlos, pero reconocer por uno mismo las charlatanerías no convence a los demás.

Entiendo que la gente esté insatisfecha. Pero, ¿qué esperan de ellos? Ni siquiera tienen soluciones, solo gritos y oposición. Pero están completamente vacíos en contenido. Me sorprende que tanta gente no lo vea.

La verdadera división es entre quienes tienen que trabajar regularmente por sus ingresos y cambian su tiempo de vida o creatividad por dinero, y aquellos que no tienen que hacerlo porque su dinero se multiplica por sí solo a través de inversiones a largo plazo en lo que sea.

Pero la división no es una línea clara, sino una transición. Incluso si solo puedo cubrir el 20 % de mis ingresos con mi patrimonio, eso me da mucha libertad. Semana laboral de 4 días o una empresa que paga menos, pero con menos desplazamientos, menos estrés, etc. En cuanto al tema de la calefacción... creo que el problema central ni siquiera es la cuestión de la bomba de calor, sino que muchas personas todavía consideran la rehabilitación energética de sus casas de los años 70 como opcional y atribuyen los costos a la bomba de calor, mientras que no lo harían con la calefacción a gas. Pero si excluimos la envolvente del edificio, podemos ahorrarnos todo el teatro con la protección climática. Y por supuesto, la venta de bombas de calor está cayendo ahora. Si alguien me promete una subvención pronto, no instalaré una sin ella, aunque originalmente lo pensara.

No tengo nada en contra de la ley de calefacción. Pero hay una parte no despreciable de la población que la ve con mucho escepticismo. Porque está claro que costará mucho dinero y un subsidio del 50% para 40.000 € sigue siendo mucho dinero. Y si luego el gas se encarece aún más (por el comercio de emisiones), para motivar a la gente a cambiar y el gobierno no es honesto en la comunicación, sino que maquilla todo, estas personas se sienten con razón engañadas. Yo mismo sé regularmente cuánto cuesta la adaptación a bombas de calor (que no es viable en todas las casas) y qué piensa la gente sobre esta obligación. Vivo en SH, donde ya es obligatorio que el 15% de la renovación de calefacción sea con energías renovables, y generalmente eso encarece las cosas. Claro que a nadie le gusta, que no esté ideológicamente convencido.

Y que la voluntad no sea voluntaria se ve claramente en la caída de las ventas de bombas de calor. Incluso aquí en SH están en almacenes de los comerciantes y nadie las quiere. Lo mismo sucede con los coches eléctricos tras la reducción de ayudas, ya no se venden tan fácilmente.

Yo estoy metido hasta el cuello en todos los temas municipales con planificación térmica local y reforzamiento de las redes eléctricas y puedo intuir el trabajo y los costos que se avecinan para los municipios y, finalmente, para la población. Los cálculos de costos totales para el suministro de calor del futuro arrojan, sea cual sea el escenario, un valor de 20 ct / kWh, sin importar la tecnología.

No hay nada que celebrar. Actualmente es el único partido de oposición activo y aparentemente para muchos la única manera de expresar su desacuerdo con el gobierno. No es necesario apoyarlo, pero el reconocimiento propio de la charlatanería no convence a los demás.

El impuesto al CO2 es una broma comparado con los aumentos de precio que ha causado la guerra de agresión rusa. Esa es la razón principal de los precios altos actualmente y nada más. Los últimos cuatro años han dejado claro lo siguiente:

- pueden ocurrir crisis mundiales en cualquier momento
- los desencadenantes de estas crisis pueden ser, además de pandemias y guerras, también la formación y estallido de burbujas (ver crisis financiera 2008)
- estas diferentes crisis pueden superponerse sin interrupción y durar años

En este contexto, como país pobre en recursos seguir apostando por fuentes de energía del extranjero como uranio, petróleo o gas natural y al mismo tiempo demonizar las energías renovables es una tontería. Una bomba de calor aire-agua la puedo hacer funcionar con una instalación fotovoltaica propia. Una calefacción de petróleo no puedo operarla con mi propio petróleo, porque no tengo una fuente en el jardín.

El barril de petróleo costaba 1,20 dólares en 1970. En 2010 el precio fue de 107,46 dólares, actualmente ronda los 85 dólares, con un máximo anual de 133 dólares. Así que el precio se ha multiplicado por 70 en 53 años. Pero tomemos un ejemplo más corto:

En 1998 el precio fue de 12,98 dólares. En 25 años el precio se ha multiplicado por siete. Ya oigo a la gente dentro de 25 años gritar, la que hace poco instaló una calefacción de petróleo:

"¡El barril de petróleo cuesta ahora 600 dólares y pago 10 euros por un litro de calefacción! ¡Eso es un descaro!!1!!Uno!!! ¡Quiero ya un tope para el precio del petróleo!"

Actualmente la AfD no ofrece soluciones para los problemas del presente. Tiene aún menos ideas para los problemas del futuro. Como partido de oposición es el más ruidoso y logra atraer a otros gritones a su alrededor. Que la mayoría no se den cuenta de que sufrirían desventajas si se implementara el programa electoral de la AfD se debe a que no les gusta leer y son más bien simples.

Yo mismo estoy a millas de distancia de votar alguna vez por la AfD, pero entiendo por qué tienen valores de encuesta tan exitosos... especialmente también en zonas rurales.
Hace poco, por interés, miré cuánto podría seguir trabajando en caso de que, debido al aumento del precio de la gasolina, no pudiéramos permitirnos más de 2 coches y llegué a la conclusión de que, de manera realista, no serían posibles más de 25 horas por semana (los niños igual tienen que ir al jardín de infancia y no lo hay aquí en el pueblo), simplemente porque el transporte público está tan limitado. Si luego considero la pérdida de ingresos, el coche tal vez sea de nuevo más barato... dependiendo del costo exacto de la gasolina... actualmente definitivamente sería mucho más barato, incluso si no cobrara por los billetes.
Pero, ¿qué pasa entonces si realmente no pudiéramos permitirnos el coche? Entonces probablemente tampoco podríamos permitirnos reducir la jornada laboral y mucho menos ahorrar para alguna adaptación a una bomba de calor.
Espero que a nosotros personalmente no nos afecte tan duro y de todos modos queríamos cambiar a bomba de calor tan pronto como pudiéramos financiarlo... la fotovoltaica ya no entrará financieramente.
Y comparado con el entorno local, no estamos ni siquiera mal, por lo que temo que muchos en realidad en pocos (!) años no sabrán cómo arreglárselas si no se amplían considerablemente (!!) los medios de transporte públicos también en el campo.
Cuando uno mira hacia un futuro así y se siente completamente a merced y además tiene que escuchar que todo debe ser más caro para que la gente finalmente sienta suficiente presión para pasarse a los coches eléctricos y a la bomba de calor... sí... a veces uno se enfada y, lamentablemente, muchos creen en consignas simples, aunque el partido detrás probablemente solo empeoraría todo.

En cuanto a lo que describe, hay que tener en cuenta que en un foro como este probablemente pertenecemos en su mayoría a un grupo bastante privilegiado. Solo quien piensa en construir una casa probablemente no pase por el supermercado barato y sume mentalmente los artículos. Pero en realidad hay cada vez más familias para las cuales, debido a la inflación y la situación general, la situación se vuelve tan apretada que las compras ya representan un problema. Puedo entender que estas personas actualmente no se sientan atendidas. Sin embargo, hasta la fecha no puedo culpar mucho al gobierno por ello. Ninguno de ellos inventó la pandemia, ninguno de ellos empezó la guerra. Todos están navegando ahora mismo en un mar extremadamente agitado e intentan sacar lo mejor de ello. Debo decir que estoy menos enojado con ellos, más bien siento un poco de lástima por ellos.

Yo mismo estoy a años luz de votar alguna vez por AfD, pero entiendo por qué tienen resultados tan exitosos en las encuestas... especialmente también en zonas rurales.
Hace poco, por curiosidad, miré cuánto podría seguir trabajando si debido al aumento en los precios del combustible alguna vez no pudiéramos permitirnos tener 2 coches y llegué a la conclusión de que, de forma realista, no serían posibles más de 25 horas por semana (los niños igual tienen que ser llevados al kindergarten y no hay uno aquí en el pueblo), simplemente porque el transporte público es tan escaso. Si luego considero la pérdida de ingresos, el coche tal vez sea de nuevo más barato... dependiendo del costo exacto del combustible... actualmente definitivamente sería mucho más barato, incluso si no cuento nada por los billetes de transporte.
Pero, ¿qué pasaría si realmente no pudiéramos permitirnos el coche? Entonces probablemente no podríamos permitirnos tampoco la reducción de horas de trabajo y mucho menos ahorrar algo para la conversión a una bomba de calor.

Y entonces me pregunto por qué no tuvieron en cuenta esos puntos ya al elegir el lugar de residencia, sino hasta ahora. Parto de la base de que la falta de infraestructura ya era conocida al construir/comprar la propiedad. Probablemente también era conocido el aumento de los precios del combustible. Dos riesgos conocidos de antemano. Pero ustedes asumieron esos riesgos en ese momento conscientemente porque otros factores eran más importantes. Tal vez el precio de la propiedad o algo más.

Lo mismo ocurre con la ley de calefacción: se puede asumir que el gas/el petróleo serán más caros. Aunque a una parte de la población no le importe, y quiera seguir utilizando esa fuente de energía para luego, tras los esperados aumentos de precio, poder decir:

“Ya no puedo permitirme calentar la casa con mi pensión/ingresos.”