¿Por qué no bajan los precios de la construcción?

¿Por qué otra vez? Ya existe. Solo se llama impuesto sobre el vino espumoso. En la RDA no existía, pero en general ha existido desde 1902. Solo se redujo a 0 brevemente de 1933 a 1937.

Buen punto. Y así como simplemente se podía decir: "Queremos construir barcos, ¡imponamos un impuesto a las gaseosas!", ahora también se podría gravar cualquier cosa. Smoothies. Carne de cerdo. Ensalada. Da igual. Todo sería ridículamente fácil y rápido de implementar en comparación con el impuesto predial. Se contrataría una agencia de relaciones públicas con anticipación que explique a todos lo increíblemente malo que es el smoothie/la carne de cerdo/la ensalada, se saldría con el rostro dolorido frente a las cámaras y se explicaría que hay que proteger al pueblo de eso, y demás. Así tendríamos, junto con el impuesto sobre el vino espumoso, un impuesto al smoothie. No hay manera de detenerlo. Un poco de protesta aquí, una manifestación allá, asunto arreglado.
El impuesto predial es explícitamente exigido por el tribunal supremo como neutral en cuanto a recaudación – ni siquiera hace falta una demanda de Björn/Alice/Hubsi, sino que el Tribunal Constitucional Federal se encargará de ello directamente.

...
El impuesto sobre la propiedad es explícitamente requerido por el tribunal supremo como neutral en cuanto a ingresos - ni siquiera se necesita una demanda de Björn/Alice/Hubsi, ya que el Tribunal Constitucional Federal lo hace directamente por sí mismo.

Acabo de leer un artículo en Focus que describe lo contrario. 3,2 millones de objeciones/demandas contra tasas impositivas/impuestos sobre la propiedad más altos, que están siendo bloqueados por las oficinas fiscales.

Contra los tipos más altos a partir de 2025 no puedes reclamar hoy. Esto consta de dos variables: [Grundsteuerwert] y [Hebesatz]. La primera se está recalculando, la segunda aún debe ser fijada. Nadie puede saber ahora qué [Grundsteuer] se cobrará concretamente en 2025.

El procedimiento, por supuesto, está elegido de manera poco afortunada. Tampoco significa "aufkommensneutral" en la práctica que cada hogar pague lo mismo que antes y nada impide a los municipios aumentar en 2023 el [Hebesatz] para luego pasar a un nivel neutral en ingresos respecto a 2023 en 2025. Por otro lado, un [Hebesatz] más alto no cae del cielo. La política municipal es accesible para todos los ciudadanos, en municipios pequeños hay una gran probabilidad de que se conozcan personalmente a los concejales.

Para tener una vida medianamente decente, a estas alturas un ingreso familiar de quizás 7000 euros debería considerarse suficiente. Con 5000 euros ya no se llega muy lejos.

Cada receptor de Bürgergeld dice: " - "

Al menos el estado de bienestar desbordado también hay que financiarlo.

Otra vez los receptores de Bürgergeld sufriendo acoso, inspección y recortes: " - " Los directores de escuelas buscando profesores para sus escuelas en ruinas: " - " Los responsables de guarderías cuando necesitan muebles nuevos: " - " El paciente tras esperar 3 horas en urgencias: " - " El enfermero y el médico asistente, cuando tienen que hacer turnos extras porque Ameos*Sana*Asklepios no genera suficiente beneficio: " - " El señor Scholz mientras tanto: "¡100 mil millones en un fondo especial y objetivo de la OTAN del 2%!" El señor Lindner mientras tanto: "¡8 mil millones en reducciones fiscales para el 1-5% superior! ¡Lo que se puede distribuir primero debe ser generado (sin esfuerzo - nota del usuario)!" La señora Paus mientras tanto: " - "

Así que si hay un ingreso mensual de 5000 euros, quizás se vayan 2800 euros en amortización e interés más los 920 euros de costos operativos del inmueble, quedan apenas 1280 euros para lo demás. No mucho ya. Pagar con eso alimentos, vacaciones, coche, etc. se vuelve un desafío. Al final eso es nivel Bürgergeld.

Pasar de 5k netos a nivel Bürgergeld en una sola frase ya es todo un desafío. Por favor, no lo tomes personalmente, solo me ha saltado todo de golpe. Ahora me voy a tomar un café.

Acabo de leer en Focus un artículo que describe lo contrario. 3,2 millones de objeciones/demandas contra tipos impositivos/avisos de impuestos sobre la propiedad más altos, que están siendo bloqueados por las oficinas de hacienda.

Bueno, ese era exactamente el objetivo de la reforma, que se estableciera una tributación más justa. Que en algunos casos baje y en otros suba, es parte de la naturaleza del asunto. Muy vergonzoso para una revista no haber entendido lo de "neutralidad en la recaudación". Y por qué las objeciones están actualmente en espera, eso también lo podría haber preguntado la redacción, pero entonces claro se perdería el papel de "salvadores de los desheredados".

Por cierto: probablemente también pagaré más impuesto sobre la propiedad. Sí, he vivido muchos años a costa de otras personas.

Joah, ese era exactamente el objetivo de la enmienda, que se grave de manera más justa. Que aquí baje y allá suba, es algo natural. Muy vergonzoso para una revista no haber entendido lo de "neutralidad en la recaudación". Y por qué las objeciones están actualmente en espera, la edición también podría haberlo preguntado, pero entonces obviamente se habría perdido el papel de "salvadores de los desheredados". Por cierto: probablemente también tendré que pagar más impuesto predial. Sí, así que viví muchos años a costa de otras personas.

¡Gracias por la aclaración! Ya temía que todos en el foro se subieran al "tren Focus"… lean la sentencia del Tribunal Constitucional Federal y se darán cuenta de que la valoración anterior era extremadamente injusta. Esto ahora se está corrigendo. Por cierto, la valoración "antigua" basada en el 1.1.64 era terriblemente lenta... espero que esta vez sea más ágil.