निर्माण की कीमतें क्यों नहीं घटती हैं?

फिर से क्यों? यह पहले से ही है। इसे केवल शैम्पेन टैक्स कहा जाता है। DDR में यह नहीं था लेकिन अन्यथा 1902 से लगातार लागू है। इसे केवल 1933-37 के बीच थोड़े समय के लिए शून्य कर दिया गया था।

अच्छी समझ। और ठीक वैसे ही जैसे कोई बस कह सकता था: "हम नावें बनाना चाहते हैं, चलो सोडा पर टैक्स लगाते हैं!" वैसे ही अब कोई भी चीज़ टैक्स लगाई जा सकती है। स्मूदीज़। सूअर का मांस। सलाद। कोई फर्क नहीं पड़ता। सब कुछ बुनियादी संपत्ति कर की तुलना में हास्यास्पद रूप से सरल और तेज़ी से लागू किया जा सकता है। इसके लिए पहले से एक पीआर एजेंसी रखी जाती है जो वास्तव में सभी को समझाती है कि स्मूदीज़/सूअर का मांस/सलाद कितने भयावह हैं, कोई दर्द से भरे चेहरे के साथ कैमरों के सामने आता है और समझाता है कि इसे लोगों को इससे बचाना जरूरी है, आदि। बस फिर हमारे पास शैम्पेन टैक्स के अलावा स्मूदी टैक्स भी होगा। इसके खिलाफ कोई उपाय नहीं है। यहाँ थोड़ी विरोध, वहाँ थोड़ी रैली, काम खत्म। बुनियादी संपत्ति कर विशेष रूप से सर्वोच्च न्यायालय द्वारा राजस्व-तटस्थ के रूप में मांगा गया है - इसके लिए Björn/Alice/Hubsi की कोई शिकायत भी जरूरी नहीं है क्योंकि इसे फेडरल कंस्टिट्यूशनल कोर्ट स्वयं करेगा।

...
जमीन कर को सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से राजस्व तटस्थ होने की मांग की है - इसके लिए बीजॉर्न/ऐलिस/हबसि की कोई याचिका भी जरूरी नहीं है बल्कि यह संघीय संवैधानिक न्यायालय स्वयं ही करेगा।

अभी अभी फोकस पर एक लेख पढ़ा, जो इसके विपरीत वर्णन करता है। 3.2 मिलियन आपत्तियां/याचिकाएं उच्चतर जमीन कर दरों/कर अधिसूचनाओं के खिलाफ, जिन्हें वित्तीय कार्यालय रोक रहे हैं।

2025 से अधिक दरों के खिलाफ आप आज अभी शिकायत नहीं कर सकते। यह दो चर से बना है: Grundsteuerwert और Hebesatz। पहला अभी नया हिसाब किया जा रहा है, दूसरा अभी तय किया जाना है। कोई भी अभी यह नहीं जान सकता कि 2025 में वास्तविक रूप से कितनी Grundsteuer वसूली जाएगी।

यह प्रक्रिया स्वाभाविक रूप से थोड़ी उपयुक्त नहीं चुनी गई है। "aufkommensneutral" का अर्थ व्यवहार में यह नहीं है कि हर घराना उतना ही भुगतान करेगा जितना पहले करता था, और कोई भी प्रवासियों को 2023 में Hebesatz बढ़ाने से नहीं रोकता ताकि फिर 2025 में 2023 के साथ aufkommensneutral समायोजित किया जा सके। दूसरी ओर, उच्च Hebesatz आकाश से नहीं गिरता। स्थानीय राजनीति हर नागरिक के लिए अच्छी तरह सुलभ है, छोटे समुदायों में यह संभावना बहुत अधिक है कि आप Gemeinderäte को व्यक्तिगत रूप से जानते हों।

अधिकतम ठीक-ठाक जिंदगी जीने के लिए अब शायद परिवार की आमदनी 7000 यूरो को पर्याप्त माना जाना चाहिए। 5000 यूरो से अब बहुत दूर तक नहीं जा सकते।

हर नागरिक सहायता प्राप्तकर्ता ऐसे: " - "

कम से कम बढ़ते हुए सामाजिक राज्य को भी वित्तपोषित करना होता है।

फिर से नागरिक सहायता प्राप्तकर्ता जब परेशान किए जाते हैं, जांच पड़ताल और कटौती: " - "
अपने जर्जर स्कूलों में शिक्षकों की तलाश में स्कूल प्रिंसिपल: " - "
जब नई फर्नीचर की जरूरत होती है तो किंडरगार्टन प्रिंसिपल: " - "
तीन घंटे इंतजार के बाद आपातकालीन कक्ष का मरीज: " - "
जब फिर से अतिरिक्त शिफ्ट लगानी पड़ती हैं क्योंकि Ameos*Sana*Asklepios पर्याप्त मुनाफा नहीं कमा पा रहे हैं, तो नर्स और सहायक डॉक्टर: " - "
इस दौरान श्री शोल्ज़: "100 अरब का विशेष कोष और NATO का 2% लक्ष्य!"
इस दौरान श्री लिंडनर: "ऊपर के 1-5% के लिए 8 बिलियन कर राहत! जो बांटा जा सकता है उसे पहले (बिना जबरदस्ती - उपयोगकर्ता टिप्पणी) कमाना होता है!"
इस दौरान महिला पाउस: " - "

अगर महीने की आमदनी 5000 यूरो है, तो शायद 2800 यूरो कर्ज और ब्याज के लिए चला जाएगा, प्लस घर के 920 यूरो परिचालन लागत, तो बाकी के लिए केवल 1280 यूरो बचेंगे। ज्यादा नहीं। उसमें खाना, छुट्टियां, गाड़ी आदि का खर्च करना मुश्किल होगा। यह अंततः नागरिक सहायता स्तर है।

एक वाक्य में 5k नेट आय से नागरिक सहायता स्तर पर आना वाकई मुश्किल है।
कृपया इसे व्यक्तिगत रूप से न लें, बस मैं इस सब से अभी थोड़ा चौंका हूँ। अब मैं कॉफी लेता हूँ।

अभी-अभी Focus में एक लेख पढ़ा, जो इसके विपरीत बताता है। 3.2 मिलियन आपत्तियां/अदालती मामले उच्चतम सम्पत्ति कर दरों/कर नोटिसों के खिलाफ, जिन्हें वित्त विभाग द्वारा रोका जा रहा है।

हाँ, बिल्कुल यही संशोधन का उद्देश्य था कि कर न्यायसंगत तरीके से लिया जाए। इसमें कहीं कम और कहीं अधिक होना तो स्वाभाविक ही है। एक पत्रिका के लिए यह बहुत शर्मनाक है कि उन्होंने "राजस्व तटस्थता" को नहीं समझा। और क्यों अभी आपत्तियां प्रतीक्षा में हैं, यह संपादकीय टीम पूछ सकती थी - लेकिन तब वे "वंचितों के रक्षक" की भूमिका खो देते।

वैसे: मुझे भी अब शायद अधिक सम्पत्ति कर देना पड़ेगा। हाँ, यानी मैं कई वर्षों तक दूसरों के खर्च पर जिंदा रहा।

हाँ, बिल्कुल यही नवनीकरण का लक्ष्य था कि टैक्स अधिक न्यायपूर्ण हो। इसमें कुछ जगह टैक्स कम होगा और कहीं ज्यादा, यह तो प्राकृतिक ही है। एक मैगज़ीन के लिए बहुत शर्म की बात है कि उन्होंने "आय तटस्थता" को नहीं समझा। और क्यों अभी आपत्तियाँ प्रतीक्षा में हैं, इसे संपादकीय टीम भी पूछ सकती थी - लेकिन तब तो उनकी "वंचितों के रक्षक" वाली भूमिका खत्म हो जाती।

वैसे: मुझे भी शायद ज्यादा संपत्ति कर देना पड़ेगा। हाँ, इसका मतलब है कि मैंने कई सालों तक दूसरों के खर्च पर जिया है।

स्पष्टीकरण के लिए धन्यवाद! मुझे पहले ही आशंका थी कि फोरम में सभी "फोकस ट्रेंड" में कूद जाएंगे... बीवरफग के फैसले को पढ़िए और समझिए कि पिछली मूल्यांकन व्यवस्था कितनी अत्यंत अन्यायपूर्ण थी। अब इसे सही किया जा रहा है। वैसे, पुरानी मूल्य निर्धारण प्रक्रिया 1.1.64 के आधार पर बहुत ही जटिल और लंबी थी... मुझे आशा है कि इस बार यह प्रक्रिया तेज़ होगी।