Le financement KfW BEG arrêté 261, 262, 263, 264, 461, 463, 464

Je connais beaucoup de gens qui vont travailler en Suisse. Ils se moquent tous de nous.

J’en connais aussi plusieurs. Beaucoup d’entre eux sont insatisfaits de leur vie parce qu’ils passent beaucoup trop de temps en voiture ou en train, sont écartés par les collègues suisses (des étrangers, quoi), travaillent quelques heures de plus par semaine et ont en retour quelques jours fériés en moins, et la protection contre le licenciement n’existe pratiquement pas en Suisse. Et dans les zones frontalières, les salaires ne sont pas aussi suisses qu’on le pense parce que les étrangers bon marché (c’est-à-dire les Allemands) les dégradent. Depuis mon bureau, la Suisse est à 500 mètres (bon, il faut traverser le Rhin à la nage), mais je ne regrette pas de ne pas avoir uniquement regardé l’argent à l’époque.
PS : Est-ce que tu vas en Suisse pour travailler, et si non, pourquoi pas ?

Pour résumer ici la discussion de manière sarcastique. Il y a deux sortes de propriétaires affectés par la suppression :
- L’aide n’était de toute façon qu’une friandise pour ceux qui pouvaient de toute façon se le permettre et qui investissaient ensuite la somme de l’aide dans des ETFs, un double garage, une piscine ou d’autres extravagances. Ces gens sont de toute façon trop riches et méritent absolument que l’aide soit supprimée. Une aide devrait en réalité servir à aider les personnes qui ne pourraient pas autrement se permettre de construire une maison écoénergétique.
- Ceux qui, à cause de quelques xx milliers d’euros d’aide en moins, plus les frais inutiles du conseiller en énergie, plus les coûts pour la révision désormais nécessaire du projet à un standard énergétique inférieur, remettent en question tout le projet de construction parce qu’ils ne peuvent plus se le permettre, dépassent de toute façon leurs capacités financières avec ce projet. Ceux qui ne peuvent pas construire selon le standard 40+ sans aide ne devraient pas le faire dès le départ. L’aide n’était pas destinée à ce genre de risques financiers. Ceux qui sont financièrement trop faibles ne peuvent que le payer maintenant, leur château de cartes s’effondre.
Vraiment amer, la façon dont certains argumentent ici avec une moquerie à peine dissimulée. Pour ma part, je ne suis d’ailleurs pas concerné...

Les ridicules XX € représentent, pour deux unités d'habitation, 75 000 € de plus + les coûts de réaménagement décrits. As-tu une idée des répercussions que cela a sur le financement d'une famille avec un seul revenu ? Alors, épargne-moi tes babillages malveillants, s'il te plaît. Merci.

Terrain acheté en se fiant à pouvoir construire selon la norme KfW40.

Ça ne sonne évidemment pas très bien, mais quand on a financé si serré, on n’a qu’à s’en prendre à soi-même. L’entrepreneur général peut aussi faire faillite, quelqu’un peut devenir au chômage ou incapable de travailler, le terrain peut être contaminé, les frais de décharge sans fin, etc. Il y a des milliers d’exemples qu’on ne peut pas détailler sur 68 pages. Combien de fois ai-je perdu de l’argent parce que quelque chose a été soudainement annulé, stoppé ou non respecté... Un exemple actuel serait la subvention pour les bornes de recharge.
Je ne vais sûrement pas me faire des amis, mais désolé, personnellement j’ai toujours trouvé ce programme de subvention ridicule. Comme cela a déjà été expliqué ici en partie, presque tout le monde a construit dans la norme et s’est ainsi offert plusieurs milliers d’euros payés par la collectivité. Quand je vois tout ce qui est subventionné, ça me donne envie de vomir. La maison connectée est la cerise sur le gâteau pour moi. Au final, je paie pour des gadgets dans une maison individuelle qui n’apportent absolument rien à la collectivité. Dépenser plusieurs milliards pour ça est à mon avis purement du gaspillage. Même histoire avec la subvention pour les voitures électriques, mais bon, restons à peu près dans le sujet.
À mon avis, ce type de subvention doit être lié au revenu et au patrimoine. Il ne peut pas être question que des familles avec plusieurs centaines de milliers d’euros de revenu annuel reçoivent un soutien public. Une subvention raisonnable est par exemple l’aide à la famille pour la construction. Elle peut très bien être encore augmentée.
Puis il y a l’argument de l’environnement. J’entends souvent dans mon cercle d’amis qu’on veut bien faire quelque chose. Ça m’agace vraiment. Mon dieu, si tu tiens tellement à l’environnement, alors tu ne bâtis tout simplement pas neuf, mais tu achètes de l’existant, point final. Mais non, alors le plan ne convient pas. :p
Parfois je n’en crois pas mes yeux en voyant quels palais on veut construire ici et maintenant râler pour 50 000 ? environ. Vraiment ?
Peut-être faudrait-il se rappeler qui construit en réalité. Des personnes à qui ça va théoriquement déjà assez bien.

parvient même à écrire ici le contenu de mon message sarcastique sans aucune ironie. Et il ne s’en rend même pas compte...

Il diffame à la fois les maîtres d’ouvrage financièrement forts et ceux qui le sont moins dans le même message. Wow :-)

Les ridicules XX € représentent, pour deux unités d'habitation, 75 000 € de plus + les coûts de replanification décrits. As-tu une idée des conséquences que cela a sur le financement d'une famille avec un seul revenu ? Alors, épargne-moi tes bavardages malveillants. Merci.

Pourquoi deux unités d'habitation ? Avec les taux actuels, cela représente environ 300 € de plus par mois. Pour qui construis-tu une unité d'habitation si tu es le seul à apporter un revenu à la maison ?