Le financement KfW BEG arrêté 261, 262, 263, 264, 461, 463, 464

un maître d'œuvre qui doit ensuite calculer au centime près et qui, en principe, fait des économies ici et là en utilisant des matériaux bon marché

Comme s'il ne le faisait pas déjà ;)
Ok, plaisanterie mise à part.

Le point clé est que les conditions avec le redémarrage du 20/4 et vraisemblablement avec la réorganisation à la fin de l'année ne peuvent plus se produire !

Oui, exactement, le contrat est en quelque sorte en suspens. Formellemen,t d’après moi, ni la condition pour la poursuite ni celle pour la résiliation ne sont remplies. Je pense qu’un juriste saura comment résoudre ce genre de situations. Peut-être que l’intention de cette disposition sera vraiment très pertinente.

Je vais maintenant attendre l’offre et voir si on peut se mettre d’accord quelque part.

Non, mieux vaut agir directement contre cela et contester. Pour ma part, je considère que c’est une « négociation stupide » (plutôt que « malchance »), puisque tu as explicitement signalé vouloir payer un supplément.

Non, mieux vaut agir directement contre et contredire. Je considère cela comme une "négociation maladroite" (plutôt que "ça s'est mal passé"), car tu indiques explicitement vouloir payer un supplément.

Je vois les choses différemment. Une demande d’offre n’a rien à voir avec le fond du problème. Ce n’est qu’en signant le nouveau contrat que l’on peut légalement considérer qu’on ne souhaite pas s’opposer.

Chacun peut faire comme il veut. Et j’ai aussi cette option. Mais pour l’instant, je préfère miser sur la coopération. Cela m’a toujours beaucoup aidé ces dernières années ;)

Bien sûr, tu ne dois pas débarquer directement avec l'avocat, mais il serait quand même important de faire savoir tout de suite que tu ne considères pas une dissolution comme acquise. On peut le dire de manière amicale et coopérative.

C'est une clause qui avait clairement pour but la protection du maître d'ouvrage.

Je ne suis pas d'accord. Le véritable problème est le début du projet, défini comme le moment de la signature. Il y a de bonnes raisons à cela, l'ancienne variante avec début de chantier = coup de pelle avait tendance à engendrer des effets de facilitation abusive. Mais cela ne correspond pas à la réalité de la plupart des maîtres d'ouvrage avec une variante de crédit. D'une part, il y a souvent de longues attentes entre la signature et le début des travaux durant lesquelles on ne veut pas que la période de mise à disposition expire. D'autre part, on n'a souvent pas un contrat de planification et un contrat d'exécution, mais les deux sont liés. Et pour adapter la réalité au modèle de réflexion de l'organisme subventionnaire, la clause a été conçue et imposée aux maîtres d'ouvrage. Je crois qu'aucun maître d'ouvrage ne souhaitait que son contrat de construction complet devienne nul si la subvention était retirée. Une clause modificative (si pas de subvention -> la maison est construite selon la réglementation sur l'économie d'énergie) aurait aussi parfaitement convenu et aurait créé une incitation à la subvention.

Je suis tout à fait d’accord avec WilderSueden et c’est pourquoi je trouve cette réponse généraliste absolument à côté de la plaque :

C’est une clause qui avait clairement pour but la protection du maître d’ouvrage. Aucun de ceux qui dépendaient des aides ne sera mécontent d’avoir un contrat nul. Cela protège contre les malheurs financiers. Personne ici ne s’était plaint des conséquences pour les entrepreneurs généraux. Maintenant, on est soi-même impacté par ce passage et soudainement les choses changent.

C’est toujours étonnant de voir quel sens des revendications prévaut parfois dans ce pays. On a l’impression que chacun croit connaître ses droits, mais personne ses devoirs.
Parmi ces devoirs figure d’ailleurs celui de se renseigner. Du côté des autorités, tout était consultable à tout moment. Personne n’avait cependant prévu cet arrêt rapide des aides. On peut trouver cela injuste, déloyal ou autre. Qu’il en soit légalement ainsi, l’avenir le dira.

Qu’entendez-vous par sens des revendications ? Il s’agissait d’une clause que nous avons dû signer pour être éligibles aux aides. Nous n’avons jamais cherché à sortir du contrat et encore moins lu cette condition comme permettant aussi au fournisseur de maison de se défaire du contrat. Cela n’a jamais été discuté l’année dernière et ne ressort seulement maintenant.

...et nous n'avons certainement pas interprété cette condition comme permettant également au fournisseur principal de sortir du contrat. Cela n'a jamais été discuté l'année dernière et ne surgit vraiment que maintenant.

Eh bien, vous avez malheureusement simplifié les choses. Pour ma part, c'était dans mon esprit - ce que je n'avais cependant pas réalisé, c'est que nous avons les chiffres concrets dans cette condition...

Selon le Code de la construction, ce n'est pas un droit mais une "condition" (non optionnelle et sans alternative) qui stipule que le contrat actuel est désormais nul. Il n'y a pas de "peut", peu importe la partie concernée.

Il vous est bien sûr libre de conclure un nouveau contrat identique avec le maître d'œuvre - mais quel maître d'œuvre ferait cela maintenant compte tenu de la situation sur le marché ?