Le financement KfW BEG arrêté 261, 262, 263, 264, 461, 463, 464

Il nous manque maintenant environ 75 000 € pour le financement. La seule possibilité de mener à bien le projet sera de construire la maison selon le minimum absolu, avec une chaudière à gaz et sans ventilation contrôlée des espaces de vie.
Vive la protection du climat, Monsieur Habeck !

Supposons que vous amortissiez votre maison sur 50 ans - cela représenterait 1 500 euros par an que vous pourriez/devriez maintenant économiser à l'achat. Combien d'énergie consommeriez-vous réellement de plus avec ce standard par rapport à plus de 40, par an ? En kWh ET en argent ?

Et combien cela coûterait-il en CO2 supplémentaire et quel serait le coût par kg de CO2 économisé ?
Est-ce que cela semblerait encore impressionnant ?
Et : ne pourrait-on pas économiser beaucoup plus de CO2 pour cet argent ou -- horreur dicta -- le stocker dans un puits de carbone (il a dit "Jéhovah" :eek: ...)

Ton pouls peut se stabiliser à 60 ;)

Un grand, grand merci à toi de pouvoir rassurer autant de personnes sur le forum.
Peut-on te choisir pour un poste politique ?

Y a-t-il un modérateur ici ?

Ce dont on discute ici, que tout devient plus cher à cause du vert, que certains ne peuvent s'offrir une maison qu'à cause des aides actuelles, qui appartient à quelle classe sociale avec combien d'argent...

Cela a-t-il vraiment sa place dans un sujet aussi actuel ?
Celui qui cherche de vraies infos ici est perdu...

Il n'y a pas d'informations réelles supplémentaires pour le moment.

Tu n’as aucune chance de succès.
La procédure de la KfW est juridiquement correcte.

Je trouverais quand même qu’un procès serait bien, car l’écho médiatique qui en découlerait dans ce contexte est, selon moi, informatif et important pour les citoyennes et citoyens. Même si le gouvernement obtient raison devant le tribunal, l’amateurisme et, mon appréciation subjective, la « faillite morale » deviendront évidents.

Je trouverais quand même qu’une plainte serait bonne, car selon moi, l’écho médiatique qui en découle est informatif et important pour les citoyennes et citoyens. Même si le gouvernement obtient gain de cause devant le tribunal, le dilettantisme et, mon appréciation subjective, la « faillite morale » deviennent évidents.

Une assurance protection juridique ne paierait probablement pas, car les chances de succès sont nulles. Et la question est de savoir si les gens qui doivent de toute façon mettre la main plus profondément dans leur poche à cause de la subvention ou de la suppression de la subvention veulent se permettre un litige coûteux par pur idéalisme.

Je suis également concerné et je vais maintenant passer à KfW 55, au lieu de KfW 40 EE. Cela représente alors une économie de 25 000 euros.

En quoi consisterait donc la faillite morale ?