Le financement KfW BEG arrêté 261, 262, 263, 264, 461, 463, 464

Donc tu penses que le

Je me suis référé ici à Joedreck, qui voulait interpréter la clause comme une protection du maître d’ouvrage. Ce n’était définitivement pas le cas et - comme dit sur les dernières pages - je trouve aussi qu’avec toute cette construction, une sale embuscade a été tendue aux maîtres d’ouvrage

législateur voulait nuire aux maîtres d’ouvrage, ou comment devrais-je comprendre ton post avec « tendre une embuscade » ? Comme je travaille moi-même dans une administration fédérale, je reste prudent quant à la croyance aux justifications officielles. Je continue de penser que la clause devait sécuriser des financements « louches ». Du côté des maîtres d’ouvrage

Comme déjà dit... pour protéger les maîtres d’ouvrage contre eux-mêmes, le droit de rétractation aurait été la méthode appropriée et non la résiliation obligatoire du contrat. Et dans les FQ il est aussi indiqué qu’un droit de rétractation ne suffit pas, car sinon il n’y aurait pas d’incitation. Et comme expliqué hier... je pense que le problème ne réside pas dans la malveillance mais simplement dans le fait que le modèle de pensée de l’autorité compétente ne correspond pas à la réalité de la plupart des maîtres d’ouvrage. C’est ce que l’on a essayé de réparer d’une certaine manière par la réserve et en oubliant que la subvention peut être interrompue de manière inattendue.

Comme déjà dit... pour protéger les maîtres d’ouvrage contre eux-mêmes, un droit de rétractation aurait été la méthode appropriée et non la résiliation obligatoire du contrat. Et dans le FQ, il est également dit qu’un droit de rétractation ne suffit pas, car sinon il n’y aurait pas d’incitation. Et comme expliqué hier... je pense que le problème ne réside pas dans la malveillance mais simplement dans le fait que le modèle de pensée de l’autorité compétente ne correspond pas à la réalité de la plupart des maîtres d’ouvrage. C’est ce que l’on a alors essayé de bricoler avec la réserve et, ce faisant, on a oublié que la subvention peut être arrêtée de manière inattendue

Malheureusement, je le crois aussi. Mais si j’ai bien compris, le problème ici est que la variante de subvention n’existe plus. Avec une subvention, le contrat tiendrait en cas de demande en temps voulu, n’est-ce pas ?

Avec une subvention, le contrat aurait été valable en cas de demande en temps voulu, n’est-ce pas ?

Oui bien sûr, il y aurait eu la confirmation et on a des années pour construire.
Malgré la suppression d’une aide, tous les cas déjà approuvés continuent normalement. Il n’y en a simplement plus de nouveaux.

Malheureusement, je le crois aussi. Mais si j'ai bien compris, le problème ici est que la variante avec subvention n'existe plus. Avec une subvention, le contrat serait valable en cas de demande dans les délais, n'est-ce pas ?

Pour moi, probablement oui, pour sysrun80, probablement non. Il a le montant de la subvention dans sa condition, chez nous ce n'est pas le cas.

Chez moi probablement oui, chez sysrun80 probablement non. Il a le montant de la subvention dans sa condition, ce n’est pas le cas chez nous.

J'avais la variante de crédit ; avec des chiffres concrets dans la condition (150k de crédit avec 25 % d’aide).