Le financement KfW BEG arrêté 261, 262, 263, 264, 461, 463, 464

Et oui, je remonte encore une fois sur mon cheval de fan de bâtiments anciens - dans l'argumentation selon laquelle une rénovation ne serait pas économique, on oublie généralement ce qui est économisé en énergie grise et en ressources lorsqu'on rénove. Et cela, nous ne pouvons pas nous le permettre dans notre pays extrêmement densément peuplé, qui produit le plus au détriment d'autres pays (en particulier pour l'approvisionnement en matières premières).

Le problème dans la rénovation est souvent que les normes élevées sont très difficiles et coûteuses à atteindre. On ne pourra pas simplement rénover la maison de 1938 en EH55 avec une pompe à chaleur, cela reviendrait à reconstruire effectivement la moitié de la maison. Je pense que l'objectif d'obtenir des économies aussi importantes se met simplement en travers du chemin. Pour beaucoup de bâtiments existants, une rénovation selon le standard EH100 serait largement suffisante.

C’est pourquoi une promotion judicieuse de mesures individuelles ciblées serait une bonne voie. Il ne peut pas être acceptable que Patrizia et consorts, quand cela leur convient, évitent les rénovations les plus simples tout en invoquant la compatibilité sociale. Tant que ces entreprises pourront répercuter les coûts des rénovations énergétiques sur les locataires, cet instrument ne profitera qu’aux investisseurs.

La question cruciale est bien sûr de savoir si la norme serait vraiment une norme sans le soutien, c’est-à-dire si le soutien crée vraiment des incitations.

C’est la question que je me pose aussi. Pour cela, j’ouvre un nouveau fil avec un sondage, car c’est vraiment intéressant.

... et l’État devrait alléger ailleurs. Moins de bureaucratie, moins de règles coûteuses et souvent peu pertinentes. Des frais moins élevés chez le notaire par exemple... le coût de l’acte de 15 minutes pour l’inscription d’une hypothèque est absolument insensé...

À ce sujet, oui, sauf pour les frais que je ne trouve pas particulièrement élevés. Je viens de les relire pour cette réponse (excuse la mise en forme, je ne peux pas faire mieux rapidement depuis mon tableau Excel) :

Droits de mutation 5 162,50 €

Frais de notaire 1 335,66 € Inscription d’hypothèque au bureau des hypothèques 347,00 €

La logique derrière le "mauvais incitatif" est que le EH55 est déjà quasiment un standard et qu’il est peu utile de promouvoir un standard déjà adopté par la majorité. Si les gens construisent déjà EH55 de toute façon, alors ce n’est plus qu’un effet d’aubaine qui n’apporte aucune amélioration.
La question critique est bien sûr de savoir si le standard serait vraiment un standard sans la promotion, c’est-à-dire si la promotion crée vraiment des incitations. Notre maître d’œuvre disait oui "on ne construit plus en dessous de 55 aujourd’hui", mais nous avons par exemple eu une offre de Town & Country. Là, la mise à niveau vers EH55 avec la promotion aurait été pratiquement neutre en coût et sans promotion, nous ne l’aurions pas faite.

Tu donnes toi-même déjà la réponse. Nous construisons aussi uniquement selon la norme KfW55 parce que nous y sommes contractuellement obligés. Ceux qui n’y étaient pas obligés choisissent ce standard uniquement en raison du crédit moins cher, de la première année sans remboursement et bien sûr de la subvention de remboursement. Un peu plus d’économies de chauffage ne suffit pas à créer une incitation. Le fait de réinterpréter cela maintenant comme si les maîtres d’ouvrage choisissaient de toute façon aujourd’hui le standard KfW et prenaient volontairement de l’argent pour le climat sans avantages, c’est croire aussi qu’on peut pêcher aussi bien sans appât.
Je suis très curieux de voir comment les assemblées communales et municipales vont réagir maintenant, elles qui ont imposé ou prévoyaient d’imposer la norme KfW aux acheteurs de terrains dans leurs zones de construction neuves.

Je me demande pourquoi il s'agit d'incitations perverses. (Ce n'est pas une provocation.) Une maison KfW 55 est quand même meilleure qu'une maison conforme à la loi sur l'énergie des bâtiments, donc la subvention atteint son objectif ou est-ce que je me trompe ? Une maison KfW 40 ou une maison passive sont bien sûr encore meilleures, mais à mon avis, les petits pas sont aussi importants. Ou bien, du point de vue de l'environnement, une KfW 55 n'est même pas un petit pas ? Je ne remets pas en question ton évaluation "incitations perverses", je souhaite simplement comprendre.

Dans la mesure où ces programmes de subventions sont censés servir la protection du climat, l'incitation perverse réside dans le déséquilibre massif entre 24 200 subventions pour constructions neuves et seulement 700 pour rénovations. Notre nouvelle construction aurait selon la loi sur l'énergie des bâtiments (ou l'ordonnance sur l'économie d'énergie) une consommation finale d'énergie d'environ 32 kWh/m² par an. Pour KfW55, ce serait environ 26, et pour KfW40, 19 kWh/m². Ces différences sont assez négligeables, tant pour le climat que pour les coûts courants, car elles restent absolument très, très faibles dans chaque variante. Pour un effet relativement petit de seulement 6 ou 13 kWh/m², des subventions relativement élevées (environ 30-50 000 €) ont toutefois été accordées.

Si tu utilises cette somme de subvention pour rénover un bâtiment ancien de 200 kWh/m² à 100 kWh/m² (ce qui n'est pas particulièrement exigeant), cela économise 100/13 = 7,7 fois plus d'énergie ou de CO2 par rapport à la subvention de la loi sur l'énergie des bâtiments à KfW40.

Dans la version actuelle, ce sont effectivement plutôt le secteur de la construction – et bien sûr aussi les maîtres d’ouvrage – qui ont été favorisés plutôt que la protection du climat.

Ces chiffres, je viens de les lire dans la presse :

"24 000 demandes déposées mais encore non décidées sont, selon le ministère, actuellement en suspens. Sont concernées 20 200 constructions neuves selon le standard d'efficacité 55, 3 000 constructions neuves selon le standard encore plus économe 40 et 700 rénovations. Dans les deux dernières catégories, l'aide devrait reprendre prochainement sous des conditions modifiées. Pour les demandeurs d'une maison à efficacité 55, il n'y aura cependant plus de subventions, seulement des prêts."

Les demandes de subventions pour 700 rénovations contre 24 200 constructions neuves (dont seulement 3 000 KfW40) montrent assez clairement les mauvaises incitations du point de vue de la politique climatique. Dans le même article, il était aussi mentionné que le BMF avait approuvé début janvier 6,6 milliards supplémentaires – ceux-ci sont déjà épuisés eux aussi.

Si ces chiffres sont corrects, les demandes seront certainement encore approuvées par la suite. Nous parlons ici d'environ 800 millions d'euros de subventions, si toutes sont encore accordées. Cela ne changera donc plus grand-chose et on aura une clôture propre sans rancune.

Je peux bien imaginer que le BMWK finira par se résoudre à cela. Espérons-le...