Le financement KfW BEG arrêté 261, 262, 263, 264, 461, 463, 464

On a dit un jour qu’il faut pouvoir se permettre de choisir le vert... Depuis hier, beaucoup de jeunes familles ressentent une petite partie de ce qui nous attend dans les prochaines années...

Et ton argument selon lequel le contribuable finance ceux qui peuvent déjà se le permettre est aussi loin de la réalité... Je prétends qu’une grande partie des gens n’a tout simplement pas envie de jeter l’argent gagné avec deux emplois à temps plein dans la gorge d’un propriétaire, alors qu’avec une faible charge mensuelle supplémentaire, leur propre nom pourrait figurer au registre foncier...

À qui doit être réservé un logement individuel ? Aux 10 % les plus aisés ?

L’idée de la liaison au revenu me plairait personnellement – un peu comme pour le Bafög... Qui peut se passer d’un revenu ménager de 150 000 € par an ou payer pour son enfant un logement d’étudiant sans devoir ne manger que du pain grillé et du fromage du bloc de 4 kg...

Je pense comme beaucoup d'autres ici sur le forum que cela devient difficile sans les subventions.

Plutôt non, car l'argent de la KfW n'est versé qu'après l'achèvement de la construction. Cela sert ensuite à financer des choses comme le jardin, le garage ou le ETF. La maison sera quand même debout.

C'est pourquoi je partage l'avis que ce système de subvention donne vraiment de mauvais incitations.

Je suis certain que dans les prochains jours et semaines il sera au moins indiqué dans quelle direction le soutien sera révisé. En attendant, peut-être vaudrait-il mieux rester calme au lieu de crier aux avocats par réflexe. Et en toute dernière conséquence, il faudra peut-être simplement repousser la construction de quelques semaines, jusqu'à ce que tout cela soit éclairci.

Il faut pouvoir se permettre de voter pour les Verts, c'était dit une fois... La plus petite part de ce qui nous attend dans les prochaines années est déjà ressentie depuis hier par de nombreuses jeunes familles...

Les Verts ne sont pas responsables des prix actuels de la construction, n'est-ce pas ?
Les subventions sous leur forme actuelle ont seulement fait en sorte qu'un standard énergétique déjà élevé devait être construit de manière ENCORE plus efficace pour pouvoir bénéficier de cet argent. J'ose dire que la plupart des maîtres d'ouvrage ont envisagé KfW40EE au lieu de KfW55 UNIQUEMENT parce que la subvention existait.
Mais ce qui serait nettement plus important que des nouvelles constructions encore plus efficaces, ce serait de se débarrasser des anciennes chaudières au fioul, etc.
Je peux comprendre que les ressources soient redistribuées. Pour construire une maison toute neuve, il faut forcément plus de capitaux que pour une propriété ancienne. En conséquence, l'ancienne subvention pour les constructions neuves bénéficiait à des personnes qui avaient déjà relativement beaucoup.
La nouvelle subvention, qui est plutôt destinée à la rénovation, redistribue donc - de manière totalement juste - au bénéfice des familles qui n'ont pas autant de moyens. Exactement comme on pourrait s'y attendre de la part des Verts/rouges.

L'idée de lier cela au revenu me paraît personnellement bonne - un peu comme pour le Bafög... Celui qui a 150k par an de revenu ménage peut s'en passer ou payer un logement étudiant pour ses enfants sans manger uniquement du toast et du fromage à partir d'un bloc de 4 kg...

Pour que les riches n'aient alors aucune incitation à construire de manière écoénergétique ?
Cela semble peu sensé.
Je suis généralement peu favorable à des limites fixes.

Je pense que le plus judicieux serait un standard comparable au KFW40+ ou maison passive pour tous.
Cela garantirait que toutes les entreprises de construction soient en concurrence sur le même niveau d'exigence.
Cela conduirait à des prix raisonnables et une haute qualité.

Je préfèrerais plutôt optimiser le taux de propriété par l'abrogation de la taxe foncière et de la taxe sur les achats immobiliers pour les biens utilisés par leurs propriétaires (voire avec une progressivité pour taxer à nouveau les biens de luxe ;) ) !

Et ton argument selon lequel le contribuable subventionne ceux qui peuvent déjà se le permettre est également loin de la réalité... Je prétends qu'une grande partie des gens n'a tout simplement pas envie de jeter l'argent gagné avec deux emplois à temps plein dans la gorge d'un propriétaire, alors qu'avec un faible supplément mensuel, son propre nom apparaît dans le registre foncier...

Pfiou, l'affirmation est maintenant très simplifiée et néglige plusieurs aspects. J'ai lu plusieurs rapports et études montrant que l'achat n'est pas nécessairement moins cher que la location à long terme. Tu oublies qu’un bien immobilier à soi entraîne, en plus de la mensualité bancaire, des coûts d'entretien, qui sont certes négligeables les premières années, mais qui augmentent avec le temps et dépassent parfois les moyens financiers du propriétaire ou le dépassent tout simplement. Dans un autre fil de discussion, plusieurs pages ont été remplies à ce sujet et je vois dans notre village de nombreuses maisons vraiment délabrées dont les habitants n'ont pas l'argent pour des rénovations.

Si tu te préoccupes uniquement de l'argent, la meilleure combinaison est : vivre soi-même en location, louer un bien immobilier et investir l'excédent mensuel du budget dans des ETF.

La nouvelle aide, destinée plutôt à la rénovation, est donc distribuée - tout à fait justement - en faveur des familles qui disposent de moins de ressources. Exactement comme on pourrait s’y attendre de la part de la coalition rouge/verte.

Juste dans le sens de mettre un logement rénové à la disposition des locataires à un prix plus élevé ? Cela arrive très souvent dans mon entourage. Un immeuble en copropriété est rénové avec un soutien financier important de l’État, les appartements sont ensuite loués au prix du marché + une majoration de 25-30 % aux familles « qui ont moins » et qui se retrouvent désormais confrontées à des coûts plus élevés pour leur propre logement.

Je partage l’avis que la rénovation dans le parc existant devrait être encouragée – mais uniquement en cas d’auto-occupation directe. Sinon, il y a la redistribution dont tu parles… mais cela n’a rien à voir avec la justice ou l’équité sociale !