Le financement KfW BEG arrêté 261, 262, 263, 264, 461, 463, 464

À mon avis, de tels soutiens doivent être liés aux revenus et au patrimoine.

Non, c’est une voie complètement erronée.

Le soutien doit être lié à l’objectif. Si je veux créer des logements, je dois promouvoir la construction de logements en étage – indépendamment de qui les construit.
Si je veux de réels progrès en matière d’émissions de CO2, je dois pénaliser les constructions neuves (maisons individuelles) ou bien relever très haut la barre, et favoriser le parc existant où se trouvent les pollueurs, tels que les chaudières au fioul par exemple.
Un soutien ponctuel et ciblé, pas un principe de distribution uniforme comme récemment. À quoi sert un soutien 55, si la norme est déjà 70 et que dans la construction modulaire il est quasi impossible de faire mieux que 55 ? Et en plus sous forme de subvention que celui qui construit de toute façon accepte volontiers, sans avoir fait grand-chose pour cela.

Non, ce n’est pas du tout la bonne voie.

Le soutien doit être lié à l’objectif. Si je veux créer des logements, je dois encourager la construction d’immeubles d’habitation à plusieurs étages - indépendamment de qui les construit.
Si je veux de véritables progrès dans la réduction des émissions de CO2, je dois pénaliser les constructions neuves (maisons individuelles) ou fixer la barre très haut et soutenir le parc existant, où se trouvent les principales sources de pollution, comme par exemple les chaudières au mazout.
Un soutien ponctuel et ciblé, pas un principe de dispersion comme récemment. À quoi sert un soutien "55" si la norme est déjà à 70 et que dans la construction de maisons préfabriquées, le "55" est quasiment inévitable ? De plus, c’est une subvention que ceux qui construisent de toute façon acceptent volontiers sans avoir fait beaucoup d’efforts.

On ne peut pas mieux le résumer !

Je ne pense pas que la subvention pour la construction neuve reviendra. Elle est tout simplement superflue (et extrêmement élevée), on optimise les derniers 3 % là-bas. Avec la rénovation, on peut faire beaucoup plus avec cet argent si l’on veut réduire les émissions dans le secteur du bâtiment.

Je pense qu’elle reviendra quand même. La vague d’indignation est tout simplement trop forte maintenant et en tant que nouveau gouvernement, on veut bien paraître.
Mais pour le EH55, je ne compterais plus sur rien, cela devait de toute façon se terminer la semaine prochaine. Pour le EH40 peut-être, le 40+ va probablement revenir mais certainement de manière beaucoup plus réduite. Et je pourrais très bien imaginer que ce soit ensuite plus fortement limité dans le temps et réduit chaque année un peu, pour disparaître complètement dans 2 à 4 ans.

Le financement doit être lié à l’objectif. Si je veux créer du logement, je dois encourager la construction résidentielle en étages - indépendamment de qui la construit.

La construction résidentielle en étages a été très réussie dans le passé pour créer des quartiers sociaux difficiles. Les blocs à toit plat et étages en retrait, qui sont construits en masse de façon désordonnée, seront dans quelques décennies considérés comme un scandale architectural tout comme les immeubles en béton préfabriqué du passé. Au lieu d’une subvention, il serait important que la politique à tous les niveaux accepte le problème selon lequel il y a trop peu de logements et que des surfaces doivent être créées à cet effet. Sans réaliser en même temps des utopies écologiques comme des quartiers à énergie positive, biodiversité ou sans voiture. Le tapage autour du quartier prévu Hafner ici à Constance est symptomatique du fait qu’aucun logement n’est créé alors qu’on en a un besoin urgent. Ce n’est pas l’argent qui manque actuellement mais le fait qu’une construction soit possible du tout.

Je crois bien qu’elle reviendra. La vague d’indignation est maintenant tout simplement trop grande et en tant que nouveau gouvernement, on veut bien sûr briller.
Mais pour le EH55, je ne m’attendrais plus à rien, cela devait de toute façon expirer la semaine prochaine. Peut-être pour le EH40, 40+ va probablement revenir mais certainement réduit de manière significative. Et je peux aussi bien imaginer que ce soit alors plus fortement limité dans le temps et diminué chaque année un peu, pour disparaître complètement dans 2 à 4 ans.

Certaines parties du « feu tricolore » voulaient en fait supprimer des subventions superflues et surmonter la léthargie précédente. Une bonne occasion. Nous verrons bien.
Il y a généralement des cadeaux électoraux avant les élections, pas après...
Le KFW 55 avait déjà été largement annoncé comme terminé fin janvier. Cela a déclenché une ruée qui a conduit à une avalanche de demandes et donc à un pot vidé extrêmement rapidement. Cela ne reviendra pas, d’autant plus qu’en janvier, il semblerait que 6 milliards d’euros aient déjà été injectés « de manière non planifiée », qui se sont également évaporés (d’après ce que j’ai lu).

Peut-être qu’il y aura quelque chose dans le neuf, mais certainement plus des standards aussi facilement atteignables que le KFW 55, peut-être la maison passive. C’est comme ça que je le préférerais au moins.

Il paraît qu’il existe des régions où la rénovation coûte presque aussi cher qu’une construction neuve sur un terrain attribué...

Je comprends parfaitement ceux qui ne veulent pas payer 350k pour un ancien bâtiment + 100-150k pour la rénovation/transformations et qui préfèrent construire neuf pour 500k...

Je comprends totalement. Je ne suis pas meilleur et j’ai moi-même construit neuf parce que je n’avais pas envie de rénover. Cependant, je n’ai pas avancé d’arguments environnementaux.

C’est tout simple. Pour ma mère qui vit malheureusement seule depuis peu et qui est de plus en plus dépassée par le quotidien. Est-ce condamnable ?

Et oui, 300€ de plus par mois font une énorme différence. Si tu as cette somme, tu peux volontiers me mettre en place un virement permanent.

Si on avait su tout cela avec un temps de préparation correct, on aurait pu planifier tout autrement. C’est ça le vrai scandale.
Banque KFW responsable

L’arrêt brutal est bien sûr ridicule. Tu as raison et non, il n’y a rien de condamnable là-dedans. Beaucoup le font et je le considérerais probablement aussi, mais tu construis un appartement pour ta mère, ce qui n’est possible en termes d’équipement/taille qu’avec l’argent de la collectivité. Et désolé, je trouve cela condamnable. C’est un problème de luxe du dernier niveau. Ce genre de subvention n’est en fait pas prévue pour cela.

Je trouve ça assez dur ce que l’on reproche à la plupart des propriétaires et futurs propriétaires. Dans mon cercle d’amis et familial, tout le monde veut construire et c’est impossible parce que c’est tout simplement trop cher ! En plus, j’habite à Hambourg. Mais même à une demi-heure d’ici, c’est très cher.

J’habite moi-même dans la périphérie et je sais de quoi tu parles. Mais il y a quand même beaucoup de gens qui peuvent se le permettre. Sinon, les prix ne seraient pas à ce niveau. Et quand je regarde dans mon cercle d’amis, ce n’est pas non plus une surprise que ce soit trop cher. Aveuglés par les réseaux sociaux concernant l’équipement et sans aucune motivation à agir par eux-mêmes.

Dire simplement que ceux qui comptent sur la subvention KFW ont mal calculé et ont de la malchance, je trouve ça assez dur. Beaucoup de gens rêvent de posséder leur propre bien immobilier et se donnent à fond.

Avec des concessions, on peut quand même posséder son propre bien immobilier. Juste sans la douche Rainshower à 2k. C’est ça la blague. La subvention est dans beaucoup de cas utilisée pour upgrader.

Il n’y a plus d’anciens bâtiments et quand il y en a, à des prix extrêmement surfaits. La rénovation ne vaut plus le coup car on est presque au double du prix d’une construction neuve.

C’est vrai. Mais dans ce cas, il ne faut pas invoquer l’environnement. C’est justement pour ça que les subventions devraient exister. Alors volontiers deux fois plus élevées. Ce sont des émissions économisées qui peuvent vraiment faire une différence. Pas ces 5m³ de gaz en moins par an.

Juste pour info : nous sommes concernés par cet arrêt. Notre demande de subvention KFW a été déposée jeudi et n’a pas encore été approuvée. Cela signifie que notre financement à ces conditions est perdu.

Je pensais qu’elles étaient encore en cours d’examen ? C’était du moins le cas au début... Je n’ai pas tout lu dans le fil.

L’arrêt de cette subvention envoie un mauvais signal. À l’avenir, seuls les riches pourront se permettre de construire neuf.

C’est faux. Tu dis toi-même que tu construis juste un cran « moins bon ». En réalité, tu te contredis.

C’est un véritable fiasco moral ce qui se passe actuellement dans ce pays. Les délais ne sont pas respectés et les programmes arrêtés prématurément. Les certificats de guérison ne valent plus que 3 mois du jour au lendemain et plus 6 mois... mais ça ne concerne que les politiciens... ça rappelle plutôt des pays comme la Turquie, la Russie... où les médias pointent toujours du doigt. Ce qui se passe ici n’est en aucun cas mieux !!

Le gouvernement est en place depuis quelques mois à peine et s’enchaîne les bourdes. Ce que je trouve le plus impressionnant, c’est notre somnifère de ministre de la Santé. Quand je le vois dans les talk-shows, je me demande de quel établissement il s’est échappé. Le mode de vote est bien connu. Malheureusement, il manque d’alternatives en politique. Il faut faire avec maintenant.

Non, c’est la mauvaise voie.

La subvention doit être liée à un objectif. Si je veux créer des logements, je dois encourager la construction de logements collectifs – indépendamment de qui les construit.

Tu as bien sûr raison et je me suis mal exprimé.
Le truc, c’est que selon moi cette subvention a trop souvent été utilisée pour upgrader et le rapport coût/bénéfice était catastrophique. Sur un site, une très belle comparaison de bilan environnemental (rénovation ancienne vs construction neuve) avait été faite. Tu as toi-même illustré dans ton message comment cela serait pertinent.

Je lisais justement dans la W..........e l'exemple d'une auteure invitée qui a dépensé 11 000 euros pour un conseil en énergie dont elle n'a plus besoin maintenant. Elle récupère 8 000 euros de ces 11 000 euros de l'État. Pour un document sans valeur. La différence de 3 000 euros n'est cependant pas si grave, car elle ne fera pas construire son bâtiment de bureaux après 40+, et économisera donc de l'argent ailleurs.