Le financement KfW BEG arrêté 261, 262, 263, 264, 461, 463, 464

C’est de la folie... simplement de la folie... Il y a 3 ans, nous avons installé un nouveau chauffage au gaz dans notre immeuble locatif...

On appelle ça de l’idéologie. Selon moi/mon expérience, la folie est plus facile à atténuer que les idéologies.

Les demandes de subventions pour 700 rénovations contre 24 200 constructions neuves (dont seulement 3 000 KfW40) montrent assez clairement les mauvaises incitations du point de vue de la politique climatique.

Je me demande pourquoi ce sont de mauvaises incitations. (Pas une provocation.) Une maison KfW 55 est quand même mieux qu’une maison selon la loi sur l’énergie des bâtiments, donc la subvention atteint son but ou est-ce que je me trompe ? Une maison KfW 40 ou une maison passive sont bien sûr encore meilleures, mais à mon avis, les petits pas sont aussi importants. Ou est-ce que, selon toi, KfW 55 n’est même pas un petit pas en matière de protection de l’environnement ? Je ne veux pas remettre en question ton avis sur les « mauvaises incitations », je voudrais juste comprendre.

Alors on construit comme c’est le moins cher et toutes ces histoires écologico-économiques restent dehors. Si c’est ce qu’on veut, d’accord. Sans toutes ces incitations, personne n’aurait l’idée de construire dans des régions 40/+/EE/XYZ.

Je pars du principe qu’on ne laissera pas le choix aux constructeurs. Jusqu’à présent, j’ai compris qu’il faut construire soit selon un standard environnemental élevé soit pas du tout. (Donc KfW 50 devrait devenir standard sans subventions ou peut-être même KfW 40.)

Il faut admettre qu’aujourd’hui il faut vraiment faire un effort pour construire en dessous du niveau 55 chez les constructeurs. Mais les plaisanteries comme photovoltaïque, batteries, ventilation contrôlée, conseiller énergétique, etc. ne sont alors plus vraiment obligatoires. On peut vivre assez bien aussi sans, si nécessaire.

Peut-être même mieux que « si nécessaire ». Je rapporterai quand notre maison sera construite, car nous construisons seulement selon la loi sur l’énergie des bâtiments. En plus, j’ai de toute façon l’intention d’organiser une « journée portes ouvertes » pour les foristes intéressés. Alors des évaluations fondées seront possibles. Je me réjouis toutefois du photovoltaïque et nous allons préparer cela pour pouvoir commencer dès qu’il y aura de bons stockages. Et une wallbox, nous nous en procurerons aussi en même temps que la voiture. :)

... a.) logement social - nulle part en vue ...

Et le logement social ressemble alors à ça, que tu ne voudrais pas y vivre avec des enfants si tu as le choix.

C’est juste de la malchance pour celui qui veut s’en mêler là où il n’y a plus rien. Mais ce n’est que de la malchance.

Je qualifierais cela plutôt de « malheur personnel » que de « malchance », du moins c’est ainsi que je comprends les réactions des personnes concernées. Cela fait partie de la vie, mais si c’est politiquement forcé (par la « fermeture » brutale en quelques heures), c’est, à mon avis, faux.

Je pars même du principe que d’ici à ce que tout le matériel technique soit amorti, celui-ci sera soit cassé, soit proche de sa durée de vie maximale, ou sera techniquement déjà obsolète.

Je suis vraiment très curieux de voir notre maison, si elle est vraiment si mauvaise que ça, car nous construisons seulement selon la loi sur l’énergie des bâtiments. Et aussi de voir les factures d’électricité et de gaz.

Je me demande pourquoi ce sont des incitations erronées. (Ce n’est pas une provocation.) Une maison KfW 55 est-elle mieux qu’une maison conforme à la loi sur l’énergie des bâtiments, donc l’aide atteint-elle son but ou est-ce que je me trompe ? Une maison KfW 40 ou une maison passive sont bien sûr encore meilleures, mais à mon avis, de petits pas sont aussi importants. Ou bien, d’après toi, KfW 55 n’est même pas un petit pas en ce qui concerne la protection de l’environnement ? Je ne remets pas en cause ton appréciation « incitations erronées », je veux juste comprendre.

La logique derrière « l’incitation erronée » est que la maison EH55 est déjà quasiment la norme et qu’il est peu sensé de subventionner un standard déjà adopté par la majorité. Si les gens construisent déjà des maisons EH55, ce n’est plus qu’un effet de tirage qui n’apporte aucune amélioration.
La question critique est bien sûr de savoir si ce standard serait réellement la norme sans la subvention, c’est-à-dire si la subvention crée vraiment une incitation. Notre maître d’œuvre général disait : « aujourd’hui on ne construit plus en dessous du 55 », mais par exemple, nous avions aussi une offre de Town & Country. Là, l’amélioration vers EH55 avec la subvention aurait été pratiquement neutre en terme de coût, sans subvention nous ne l’aurions pas faite.
Ma position personnelle est que les aides sont en elles-mêmes beaucoup trop élevées et que l’État ferait mieux d’alléger à d’autres endroits. Moins de bureaucratie, moins de règles coûteuses et souvent peu sensées. Par exemple, des frais plus bas chez le notaire… ce que coûte le passage de 15 minutes pour l’inscription d’une hypothèque est absolument fou…

Je me demande pourquoi il s'agit d'incitations erronées. (Ce n’est pas une provocation.) Une maison KfW 55 est-elle vraiment meilleure qu’une maison conforme à la loi sur la consommation d’énergie des bâtiments, et la subvention atteint-elle donc son objectif, ou ai-je tort ? Une maison KfW 40 ou une maison passive sont bien sûr encore meilleures, mais à mon avis, les petits pas sont aussi importants. Ou bien, selon toi, KfW 55 n’est même pas un petit pas en matière de protection de l’environnement ? Je ne veux pas remettre en question ton appréciation « incitations erronées », je voudrais simplement comprendre.

L’incitation erronée réside dans le fait que, statistiquement, pour un euro de subvention accordé à la rénovation d’un bâtiment ancien, on peut économiser dix fois plus de CO2 que si on investit le même euro dans un projet KfW55 par rapport à la loi sur la consommation d’énergie des bâtiments. Les constructions neuves posent beaucoup plus de problèmes en termes de consommation d’énergie lors de la fabrication que pendant leur exploitation. Et cela a été peu pris en compte jusqu’à présent. C’est aussi une prime offerte à l’industrie du bâtiment, qui est vraiment très puissante en lobbying.

Notre dernier appartement avant les enfants se situait dans un petit immeuble de 1938. Environ 50 appartements au total dans la rue. Épaisseur de murs simple, sans isolation. Fenêtres à double vitrage des années 1970. Le chauffage se faisait avec des poêles à accumulation de chaleur nocturne. En hiver, l’eau gelait sur les carreaux du mur extérieur dans la salle de bains. L’immeuble appartenait autrefois à la ville, mais a été vendu à un investisseur pour assainir les finances publiques. Le nouveau propriétaire a alors établi tous les nouveaux contrats avec un loyer échelonné. Aucune rénovation n’a été réalisée jusqu’à présent.
Il faut s’attaquer à ce genre de problème.

S’il reste encore de l’argent, pourquoi pas ?

Si c’est le cas (le sentiment d’« avoir trop d’argent » m’a malheureusement toujours été étranger), pourquoi abandonner son projet de construction ? C’est uniquement à cela que je faisais référence (cela peut être relu si nécessaire).

Tu as peut-être manqué que l’évolution des prix dans la construction est désormais très différente de celle de 1980 ou peu importe quand.

Merci, je ne le savais pas ; quand on vit en ermite dans les bois, on ne capte pas tout. Attends, je dois d’abord arroser les pâquerettes…

cela te coûtera clairement plus cher l’année prochaine

Ah bon, à l’époque, c’était différent… j’avais oublié (démence sénile progressive). À l’époque (1990), les taux d’intérêt à la construction passaient rapidement de 8 à 9,5 %, mais cela se discute sûrement aussi en détail.
Qu’est-ce qui te dérange dans l’affirmation de ce que j’ai vécu, et qui te pousse à ce commentaire acerbe contre moi ? Ou bien est-ce le chien visé qui aboie… qui en plus a plein d’argent « restant » après la construction de la maison ? Alors où est le problème pour toi ?

Donc tu repousses tes projets aussi tôt que possible

Tu ne le fais que si tu en as les moyens, et seulement alors. Je ne pouvais pas me le permettre, et, contrairement à aujourd’hui souvent, cela a été 8 ans avec beaucoup de travail personnel. Si tu peux te le permettre, c’est OK, je ne m’adressais nullement à toi, mais seulement à ceux qui apparemment veulent désormais terminer leur projet et sont prêts à payer des intérêts négatifs pour cela.

Tu as peut-être manqué que l’évolution des prix dans la construction est désormais très différente de celle de 1980 ou peu importe quand.
Ce que tu repousses aujourd’hui te coûtera beaucoup plus cher l’année prochaine. Les 5 % d’inflation que nous avons actuellement ne suffisent pas. Donc tu avances tes projets aussi tôt que possible. S’il reste encore de l’argent, pourquoi pas ?
Mon Dieu, comme j’adore quand les anciens comparent leur temps de constructeur, où une cave coûtait stable pendant des années 15 000 D-Mark et où l’on pouvait négocier fermement avec les artisans, à 2022…

L’arrogance mêlée à une impolitesse apparemment apprise semble être ta marque de fabrique quand tu me qualifies ici péjorativement d’« anciens » etc. Comme tu aurais pu lire, ce n’est pas mon premier projet de construction dans ma vie, c’est pourquoi j’ai au moins un comparatif vécu que j’ai même décrit de façon autocritique (désolé pour ce mot étranger qui t’est manifestement inconnu).
Pourrais-tu me donner rapidement l’adresse pour ce prix de cave à 15 000 DM et les opportunités uniques pour une maison de rêve sans soucis à l’époque que je n’aurais pas vues ?
Ta douleur semble grande ; en geignant seul et même en insultant, elle ne diminuera pas. En s’imaginant que tout était doré avant, on ne fait que se précipiter plus vite dans le gouffre : bonjour en bas :D, il ne pleut que…
Celui qui peut lire et veut le faire est avantagé ici aussi, j’avais exprimé une pensée. Les donneurs de leçons comme toi incitent plutôt les autres participants du forum (pas moi) à se retenir de plus en plus avec leurs projets et récits, pour ne pas se faire asséner des remarques aussi intrusives. La KfW était gratuite jusqu’à la fin, la courtoisie serait toujours gratuite et même illimitée ; ce serait une occasion, non ?
Cher collègue du forum. Même pour moi, le changement dans le secteur de la construction n’est pas passé inaperçu. Si tu relisais chez moi, tu pourrais lire une série de critiques et de choses agaçantes à ce sujet, aussi que j’ai bien sûr de la compréhension pour les problèmes de la génération actuelle de constructeurs et celle de mes enfants. La douleur ne fait que grandir cependant, quand on se persuade que « avant » les flocons d’or tombaient du ciel. Chaque époque a ses avantages et inconvénients ; toi aussi, tu peux être heureux de pouvoir éviter certains des inconvénients d’aujourd’hui.
Je comprends cela, et je ne vais pas mieux actuellement. Pourtant, ça ne fait pas de mal de s’interroger soi-même et sur ses décisions de façon autocritique, pour ensuite peut-être trouver une ou plusieurs solutions avec lesquelles on peut bien vivre avant d’abandonner le projet. C’est tout ce que je voulais dire. À la fin, je n’aurai peut-être pas de jardin aménagé ou seulement un parasol au lieu d’un auvent ou – comme chez nous – je n’aurai pas de garage pendant 30 ans et seulement un parc automobile très simple, mais j’ai quand même une belle maison et surtout une maison. Je pense que tu comprends ce que je veux dire.

Pour réduire de 55 à 40, le contribuable économisant paie environ 800 euros par tonne de CO2 économisée (avec une chaudière à gaz et une amortissement sur 50 ans).

À titre de comparaison : économiser 1 tonne de CO2 grâce au reboisement coûte environ 20 euros, la biodiversité, la filtration des particules fines, le bien-être mental lors du greenbathing et la production d'O2 sont en plus.

Le mauvais incitatif réside dans le fait qu'on peut, statistiquement, économiser dix fois plus de CO2 pour un euro de subvention consacré à la rénovation d'un bâtiment ancien qu'en investissant le même euro dans un projet KFW55 par rapport à la loi sur l'énergie des bâtiments.

Cependant, le problème est aussi que dans la rénovation, les normes élevées sont souvent très difficiles et coûteuses à atteindre. La maison mentionnée de 1938 ne pourra pas être simplement rénovée en EH55 avec une pompe à chaleur, cela reviendrait en effet à reconstruire la moitié de la maison. Je pense que l'objectif d'obtenir des économies aussi importantes que possible se met simplement en travers de son propre chemin. Pour de nombreux bâtiments existants, une rénovation en EH100 serait plus que suffisante.

Je pense que tu comprends ce que je veux dire.

Oui bien sûr. Nous prévoyons actuellement encore un parasol, peut-être qu'il y aura aussi une marquise (très classique avec une manivelle ;) ).
Pour le jardin, je voulais de toute façon décider de beaucoup de choses seulement une fois que la maison sera plus ou moins construite. Sur le papier, c'est difficilement évaluable. En ce moment, j'ai par exemple l'impression que nous n'avons presque pas de jardin... mais cela pourrait aussi venir des tas de terre qui s'étalent ;)