KfW BEG फंडिंग बंद कर दी गई 261, 262, 263, 264, 461, 463, 464

एक जीयू जो फिर नुकीली गणना करना होगा और मुझे मूल रूप से यहाँ-वहाँ छिपाकर चीजें बचाता है और सस्ता सामग्री उपयोग करता है

जैसे कि वह वैसे भी ऐसा नहीं करेगा ;)
ठीक है, मज़ाक को अलग रखें।

मुख्य बिंदु यह है कि 20.4 को पुनः शुरू करने और संभवतः वर्ष के अंत में पुन: व्यवस्था करने की शर्तें अब लागू नहीं हो सकती हैं!

हाँ बिल्कुल, अनुबंध किसी तरह लटकी हुई स्थिति में है। मेरी दृष्टि में न तो निरंतरता की शर्त पूरी होती है और न ही समाप्ति की। मुझे लगता है कि एक वकील जानता होगा कि ऐसी परिस्थितियों को कैसे हल किया जाए। शायद इस नियम की मंशा भी बहुत महत्वपूर्ण हो।

मैं अब प्रस्ताव का इंतजार करूंगा और देखूंगा कि कहीं किसी स्तर पर सहमति हो सकती है।

नहीं, बेहतर होगा सीधे इसका विरोध करें और असहमति जताएं। मेरी समझ में यह "मूर्खतापूर्ण बातचीत" के बजाय ("मूर्खतापूर्ण हुआ"), क्योंकि आपने स्पष्ट रूप से संकेत दिया है कि आप अतिरिक्त भुगतान करना चाहते हैं।

नहीं, बेहतर है सीधे इसके खिलाफ कार्रवाई करना और विरोध करना। मैं इसे "बेवकूफी से बातचीत" (बजाय "बेवकूफी से हुआ") समझता हूँ, क्योंकि आपने स्पष्ट रूप से संकेत दिया कि आप अतिरिक्त भुगतान करना चाहते हैं।

मैं इसे अलग तरीके से देखता हूँ। किसी प्रस्ताव के लिए अनुरोध का तथ्य से कोई लेना-देना नहीं है। जब तक मैं नया अनुबंध नहीं हस्ताक्षर करता, कानूनी तौर पर यह माना जा सकता है कि आप विरोध नहीं करना चाहते।

हर कोई इसे अपनी मर्जी से खेल सकता है। और मेरे पास भी विकल्प है। लेकिन फिलहाल मैं सहयोग पर ज्यादा जोर दे रहा हूँ। पिछले कुछ वर्षों में इसने मुझे हमेशा बहुत आगे बढ़ाया है ;)

बिल्कुल तुम वहां सीधे वकील के पास नहीं जाना चाहिए, लेकिन सीधे यह बताना कि तुम समाप्ति को स्वीकृत नहीं मानते हो, यह जरूरी होगा। इसे तो दोस्ताना और सहयोगी तरीके से भी कहा जा सकता है।

यह एक शर्त है, जो बिलकुल स्पष्ट रूप से मकान मालिक की सुरक्षा के लिए बनाई गई थी।

मैं ऐसा नहीं सोचता। असली मुद्दा तो उस परियोजना की शुरुआत है जिसे हस्ताक्षर के समय के रूप में परिभाषित किया गया था। इसके पीछे अच्छे कारण हैं, पुरानी पद्धति जिसमें निर्माण की शुरुआत = पहला शटल कहा जाता था, उसमें छली के प्रभाव होते थे। लेकिन यह ज्यादातर मकान मालिकों की वास्तविकता से पूरी तरह दूर है जिनके पास ऋण विकल्प होता है। एक तो अक्सर हस्ताक्षर और निर्माण की शुरुआत के बीच लंबा समय होता है जिसमें वे धनराशि की अवधि खत्म नहीं करना चाहते। और दूसरा, अक्सर योजना और निर्माण का अनुबंध अलग नहीं बल्कि एक साथ होता है। और वास्तविकता को प्रोत्साहन प्राधिकरण के सोच के अनुरूप बनाने के लिए यह शर्त बनाई गई और मकान मालिकों पर थोप दी गई। मुझे लगता है किसी मकान मालिक ने यह नहीं चाहा कि उनकी पूरी निर्माण अनुबंध अप्रभावी हो जाए अगर प्रोत्साहन रद्द हो जाए। एक बदलाव की शर्त (अगर प्रोत्साहन नहीं है -> तो ऊर्जा बचत नियम के अनुसार घर बनाया जाएगा) भी पूरी तरह से काम कर सकती थी और एक प्रोत्साहन कारण भी होती।

मैं बिलकुल WilderSueden की तरह ही सोचता हूँ और इसलिए मुझे यहाँ यह Pauschalantwort बिल्कुल गलत लगती है:

यह तो एक क्लॉज है, जो बिल्डर के संरक्षण को स्पष्ट रूप से ध्यान में रखता था। जो कोई भी Förderung पर निर्भर था, वह अवश्य ही इस बात से नाखुश नहीं होगा कि उसका अनुबंध निराधार है। यह वित्तीय संकट से सुरक्षा करता है। यहाँ कोई भी GUs के परिणामों की शिकायत नहीं कर रहा था। अब जब यह पैसस खुद को प्रभावित कर रहा है, तो अचानक स्थिति बदल गई है।

बार-बार आश्चर्य होता है कि यहां देश में किस तरह की अधिकारों की भावना पाई जाती है। ऐसा लगता है कि हर कोई अपने अधिकार जानता है, लेकिन कोई अपनी जिम्मेदारियां नहीं जानता।
वैसे जिम्मेदारियों में यह भी आता है कि व्यक्ति को जानकारी प्राप्त करनी चाहिए। सरकारी संस्थाओं की ओर से सब कुछ हमेशा पढ़ा जा सकता था। बस किसी ने वास्तविक और अचानक Förderstopp की उम्मीद नहीं की थी। इसे अन्यायपूर्ण, अनुचित या जो भी समझा जा सकता है, समझा जा सकता है। लेकिन कि क्या यह कानूनी रूप से भी वैसा है, यह आने वाला समय बताएगा।

यहाँ Anspruchdenken का क्या मतलब है? यह एक क्लॉज था जिसे हमें Fördereberechtigt होने के लिए हस्ताक्षर करना पड़ा था। हमारा कभी मकसद नहीं था कि हम इस अनुबंध से बाहर निकलें और न ही हमने इस शर्त को इस तरह पढ़ा था कि हाउसप्रदाता भी निकल सकता है। यह बात पिछले साल कभी चर्चा में नहीं थी और अब अचानक उठी है।

...और हम इसे इस शर्त को इस तरह से नहीं पढ़े कि घर का प्रदाता भी बाहर निकल सकता है। यह पिछले साल कभी चर्चा में नहीं था और अब अचानक मुद्दा बन गया है।

तो फिर आप लोग ने इसे बहुत आसान समझ लिया है। मेरी तरफ से तो मैं इसे ध्यान में रखता था - लेकिन मैं यह महसूस नहीं कर पाया कि हमारे पास शर्त में सही संख्या है...

निर्माण कानून के अनुसार यह कोई अधिकार नहीं है बल्कि एक (वैकल्पिक-रहित) गैर-वैकल्पिक "शर्त" है जो बताती है कि वर्तमान अनुबंध अब अमान्य है। इसमें कोई "सकता है" नहीं है, चाहे किसी भी पक्ष की हो।

आपको निश्चित रूप से यह स्वतंत्रता है कि आप ठेकेदार के साथ एक नया, समान स्वरूप का अनुबंध करें - पर कौन सा ठेकेदार अब इस बाजार की स्थिति के कारण ऐसा करेगा?