Financiación KfW BEG detenida 261, 262, 263, 264, 461, 463, 464

un contratista general que luego tiene que hacer cálculos estrictos y que básicamente ahorra cosas aquí y allá de manera oculta y usa material barato

Como si no lo hiciera ya de todos modos ;)
Ok, broma aparte.

El problema es que las condiciones con el reinicio el 20/4 y previsiblemente con la reorganización a fin de año simplemente ya no podrán cumplirse.

Sí, exacto, el contrato está de alguna manera en el aire. Formalmente, desde mi punto de vista no se da ni la condición para la continuación ni para la rescisión. Creo que un abogado sabrá cómo resolver tales situaciones. Quizás la intención de esta regulación también sea realmente muy relevante.

Ahora esperaré la oferta y veré si se puede llegar a un acuerdo.

No, mejor actuar directamente en contra y objetar. Yo lo percibo como una "mala negociación" (en vez de un "mal asunto"), ya que tú señalas explícitamente que estarías dispuesto a pagar un recargo.

No, es mejor actuar directamente en contra y contradecir. Así lo siento como un "mal negociado" (en lugar de "mal acabado"), ya que señalas explícitamente que quieres pagar un recargo.

Lo veo de otra manera. Una solicitud de oferta no tiene nada que ver con el asunto. Solo cuando firme el nuevo contrato se puede asumir legalmente que no se quiere objetar.

Cada uno puede jugar como quiera. Y yo todavía tengo la opción también. Solo que actualmente apuesto más por la cooperación. Eso me ha llevado mucho más lejos en los últimos años ;)

Por supuesto, no debes presentarte directamente con el abogado, pero comunicar de inmediato que no consideras que haya una disolución sería ya importante. Eso se puede decir de manera amable y cooperativa.

Esto es una cláusula que claramente tenía en mente la protección del contratista.

No lo veo así. El verdadero problema es el inicio del proyecto, que se definió como el momento de la firma. Hay buenas razones para ello; la antigua variante con inicio de obra = primer palazo tendía a generar efectos de arrastre. Pero eso no se ajusta a la realidad de la mayoría de los contratistas con modalidad de crédito. Por un lado, a menudo hay largos periodos de espera entre la firma y el inicio de la obra en los que no se quiere que se agote el tiempo de disponibilidad. Y por otro lado, a menudo no se tiene un contrato de planificación y otro de obra, sino que ambos están vinculados. Para adaptar la realidad al modelo mental de la autoridad de subvenciones, se diseñó la cláusula y se impuso a los contratistas. Creo que ninguno de los contratistas deseó que su contrato completo quedara nulo si la subvención se perdía. Una cláusula de modificación (si no hay subvención -> se construye la casa según la Ordenanza de Ahorro de Energía) habría sido absolutamente suficiente y habría tenido un incentivo de subvención.

Eso lo veo exactamente como WilderSueden y por eso también me parece completamente inapropiada esta respuesta general:

Esa es una cláusula que claramente tenía en mente la protección del constructor. Ninguno de los que dependían de la subvención estará descontento de tener un contrato inválido. Eso protege contra la ruina financiera. Tampoco nadie aquí se habría quejado de las consecuencias para los GUs. Ahora uno mismo está afectado por el pasaje y de repente la situación cambia.

Es sorprendente una y otra vez el sentido de derecho que hay en este país en ocasiones. Casi todos creen conocer sus derechos, nadie conoce sus deberes.
Por cierto, entre los deberes también está el buscar información. Por parte de las autoridades estatales todo estaba siempre accesible. Solo que nadie esperaba la parada tan rápida de la subvención. Se puede considerar injusto, desleal o lo que sea. Si también lo es en sentido legal, se verá.

¿Qué quiere decir aquí sentido de derecho? Se trataba de una cláusula que tuvimos que firmar para ser elegibles para la subvención. Nunca se trató de salir del contrato y mucho menos leímos esta condición como que también el proveedor de la casa pudiera salir. Eso el año pasado nunca estuvo en discusión y solo ahora ha salido a la luz.

...y mucho menos hemos interpretado esa condición como que también el proveedor de la casa pueda salir. Eso nunca estuvo en discusión el año pasado y recién ahora está surgiendo.

Bueno, entonces lamentablemente lo habéis hecho demasiado fácil. Por mi parte, lo tenía en mente, pero lo que no me di cuenta es que tenemos las cifras concretas en la condición...

Según el Código de Construcción, eso no es un derecho, sino una "condición" (sin alternativa) no opcional que establece que el contrato actual ahora es nulo. No hay un "puede", sin importar de qué lado venga.

Por supuesto, sois libres de establecer con el contratista general un nuevo contrato idéntico, pero ¿qué contratista general haría eso ahora debido a la situación del mercado?