Financiación KfW BEG detenida 261, 262, 263, 264, 461, 463, 464

Y sí, vuelvo a montar mi caballo fanático de los edificios antiguos: en el argumento de que una renovación no es económica, generalmente se ignora lo que se ahorra en energía grisa y recursos cuando se renueva. Y eso no podemos permitirnos en nuestro país extremadamente densamente poblado, que produce la mayoría de las cosas a expensas de otros países (especialmente en la obtención de materias primas).

El problema en la rehabilitación es que los altos estándares a menudo son muy difíciles y costosos de alcanzar. La casa mencionada de 1938 no se puede simplemente renovar a EH55 con bomba de calor, porque en realidad se estaría reconstruyendo la mitad de la casa. Creo que aquí el objetivo de lograr los mayores ahorros posibles se vuelve contraproducente. Para muchos edificios antiguos, una renovación a EH100 sería más que suficiente.

Por lo tanto, un fomento adecuado de medidas individuales razonables sería un buen camino. No puede ser que Patrizia y compañía, cuando les conviene, se nieguen a las renovaciones más simples y al mismo tiempo hablen de responsabilidad social. Mientras tales empresas puedan repercutir las renovaciones energéticas en los inquilinos, este es un instrumento que solo beneficia a los inversores.

La pregunta crítica, por supuesto, es si el estándar realmente sería un estándar sin el apoyo, es decir, si el apoyo realmente crea incentivos.

Esa es la pregunta que yo también me hago. Por eso abro un nuevo hilo con encuesta, ya que realmente es interesante.

... y el estado debería aliviar en otro lugar. Menos burocracia, menos regulaciones costosas y a menudo poco sensatas. Por ejemplo, tarifas notariales más bajas... lo que cuesta el trámite de 15 minutos para la inscripción de una hipoteca es absolutamente una locura...

En cuanto a esto, sí, excepto las tarifas, que no me parecen particularmente altas. Justo acabo de revisarlas para esta respuesta (por favor, disculpa el formato, no puedo hacerlo mejor rápidamente desde mi tabla de Excel):

Impuesto de transmisiones patrimoniales 5.162,50 €

Costes notariales 1.335,66 € Inscripción de la hipoteca en el registro de la propiedad 347,00 €

La lógica detrás del "incentivo equivocado" es que el EH55 ya es prácticamente el estándar y tiene poco sentido promover un estándar que ya está implementado por la mayoría. Si la gente ya construye EH55 de todos modos, entonces eso solo es un efecto de arrastre que no aporta ninguna mejora.
La pregunta crítica, por supuesto, es si el estándar realmente sería un estándar sin la promoción, es decir, si la promoción realmente crea incentivos. Nuestro contratista general dijo "hoy en día casi no se construye por debajo del 55", pero también tuvimos, por ejemplo, una oferta de Town & Country. Ahí la mejora al EH55 con la promoción habría sido prácticamente neutral en costos y sin la promoción no lo habríamos hecho.

Ahí mismo ya das tú la respuesta. Nosotros también solo construimos según el estándar KfW55 porque estamos obligados contractualmente. Quienes no estaban obligados deciden hacerlo solo por el crédito más barato, el año inicial sin pagos y, por supuesto, por el subsidio a la amortización. El ahorro un poco mayor en costos de calefacción solo no es suficiente como incentivo. Interpretarlo ahora como si los constructores hoy en día decidieran de todos modos por el estándar KfW y voluntariamente pusieran dinero para el clima sin beneficios, es como creer que se puede pescar igual de bien sin cebo.

Estoy muy interesado en cómo reaccionarán ahora las asambleas municipales y de concejales que han impuesto o tenían planeado imponer el estándar KfW a los compradores de terrenos en sus nuevas zonas residenciales.

Me interesa saber por qué son incentivos erróneos. (No es una provocación.) Una casa KfW 55 es mejor que una casa según la Ley de Energía de Edificios, por lo que la subvención cumple su propósito, ¿o me equivoco? Una casa KfW 40 o una casa pasiva son, por supuesto, mejores, pero los pequeños pasos también son importantes, en mi opinión. ¿O desde tu punto de vista una casa KfW 55 no es ni siquiera un pequeño paso en cuanto a protección ambiental? No quiero poner en duda tu valoración de "incentivos erróneos", pero me gustaría entenderlo.

Si estos programas de subvención están destinados a la protección del clima, el incentivo erróneo radica en el enorme desequilibrio entre 24.200 subvenciones para nuevas construcciones y solo 700 para rehabilitaciones. Nuestra construcción nueva habría tenido, según la Ley de Energía de Edificios (o el Reglamento de Ahorro de Energía), un consumo final de energía de aproximadamente 32 kWh/m² al año. En una KfW55 serían aproximadamente 26, y en una KfW40 entonces 19 kWh/m². Tanto para el clima como para los costos operativos, estas diferencias son bastante irrelevantes, ya que en términos absolutos son muy, muy bajas en cada variante. Sin embargo, para un efecto relativamente pequeño de solo 6 o 13 kWh/m², hubo subvenciones relativamente altas (aproximadamente 30-50 mil euros).

Si con esta suma de subvención rehabilitas un edificio antiguo de 200 kWh/m² a 100 kWh/m² (lo cual no es particularmente exigente), se ahorra 100/13 = 7,7 veces más energía o CO2 en comparación con la subvención de la Ley de Energía de Edificios a KfW40.

En la ejecución actual, de hecho, se ha apoyado más bien a la industria de la construcción y, por supuesto, también a los propietarios que a la protección del clima.

Estos números acabo de leerlos en la prensa:

"24.000 solicitudes presentadas pero aún no resueltas, según el Ministerio, están ahora en suspenso. De ellas, 20.200 corresponden a nuevas construcciones bajo el estándar de eficiencia 55, 3.000 a nuevas construcciones bajo el estándar aún más eficiente 40 y 700 a rehabilitaciones. En los dos últimos grupos, la financiación debería reanudarse próximamente bajo condiciones modificadas. Para los solicitantes de una casa eficiente 55, en cambio, solo habrá préstamos y no subvenciones."

Las solicitudes de financiación para 700 rehabilitaciones frente a 24.200 nuevas construcciones (de las cuales solo 3.000 son KfW40) muestran bastante claramente los incentivos erróneos desde la perspectiva de la política climática. En el mismo artículo también se mencionaba que al inicio de enero el BMF aprobó adicionalmente 6,6 mil millones; incluso esos fondos ya se han agotado.

Si estos números son correctos, las solicitudes probablemente serán aprobadas posteriormente. Hablamos de aproximadamente 800 millones de euros en suma de subvenciones, siempre y cuando todas sean aprobadas. Eso ya no cambiaría mucho las cosas y se tendría un cierre limpio sin resentimientos.

Me puedo imaginar bien que el BMWK aún se decida a ello. Ojalá...