KfW BEG फंडिंग बंद कर दी गई 261, 262, 263, 264, 461, 463, 464

और हाँ, मैं फिर से अपने पुरानी इमारत प्रेमी घोड़े पर सवार हूँ - इस तर्क में कि नवीनीकरण आर्थिक रूप से सही नहीं है, अब तक आम तौर पर यह नजरअंदाज किया जाता है कि नवीनीकरण करने पर कितनी ग्रे ऊर्जा और संसाधन बचते हैं। और इसे हम अपने अत्यंत घनी आबादी वाले देश में, जो अन्य देशों (विशेषकर कच्चे माल की प्राप्ति में) की कीमत पर सबसे अधिक उत्पादन करता है, बर्दाश्त नहीं कर सकते।

हालांकि समस्या यह है कि सुधार कार्य में उच्च मानकों को अक्सर प्राप्त करना बहुत कठिन और जटिल होता है। '38 के नामित घर को आप सरलता से EH55 और हीट पंप के साथ सुधार नहीं कर सकते, क्योंकि ऐसा करने पर आप वास्तव में आधे घर को नया बना रहे हैं। मेरा मानना है कि यहां लक्ष्य अधिकतम बचत प्राप्त करने का अपने आप में एक बाधा बन जाता है। कई पुराने मकानों के लिए EH100 पर सुधार करना काफी होगा।

इसलिए, उचित अनुदान का होना सही कदम होगा। यह संभव नहीं हो सकता कि पाट्रीज़िया और अन्य कंपनियां जब उन्हें सूट करे, सबसे सरल सुधारों से बचें और सामाजिक न्याय की बात करें। जब तक ऐसी कंपनियां ऊर्जा संबंधी सुधारों का खर्च किरायेदारों पर डाल सकती हैं, यह एक ऐसा उपकरण है जो केवल निवेशकों के फायदे के लिए काम करता है।

यहाँ सबसे अहम सवाल यह है कि क्या स्टैंडर्ड वास्तव में स्टैंडर्ड होगा अगर प्रोत्साहन न हो, यानी क्या प्रोत्साहन वास्तव में प्रेरणा देता है।

यह वही सवाल है जो मैं भी खुद से पूछता हूँ। इसलिए मैं एक नया थ्रेड सर्वेक्षण के साथ शुरू करूँगा, क्योंकि यह वास्तव में दिलचस्प है।

... और राज्य को दूसरी जगह बेहतर तरीके से राहत देनी चाहिए। कम नौकरशाही, कम महंगे और अक्सर कम उपयोगी नियम। नोटरी के शुल्क कम होने चाहिए उदाहरण के लिए... जो Grundschuld के पंजीकरण के लिए 15 मिनट का काम होता है उसकी लागत बिल्कुल पागलपन है...

इस बारे में हाँ, सिवाय शुल्कों के, जिन्हें मैं खासा ज्यादा नहीं पाता। अभी कुछ देर पहले मैंने इस जवाब के लिए उन्हें फिर से देखा (कृपया फॉर्मेटिंग के लिए माफ़ करना, मैं इसे अपनी Excel तालिका से तुरंत बेहतर तरीके से नहीं निकाल सका):

Grunderwerbsteuer 5.162,50 €

Notarkosten 1.335,66 € Eintragung Grundschuld im Grundbuch 347,00 €

"फेलहान्सिट्स" के पीछे की तर्क यह है कि EH55 पहले से ही लगभग मानक है और ऐसे मानक को बढ़ावा देना जिसका अधिकतर लोग पहले से ही पालन कर रहे हैं, अधिक सार्थक नहीं है। अगर लोग वैसे भी EH55 बना रहे हैं, तो यह केवल एक अतिरिक्त फायदा है जो कोई सुधार नहीं लाता।
आलोचनात्मक प्रश्न यह है कि बिना प्रोत्साहन के क्या यह मानक वास्तव में मानक होता, यानी क्या प्रोत्साहन वास्तव में असर डालते हैं। हमारे GU ने कहा था "आज के समय में 55 से नीचे कोई वास्तव में नहीं बनाता", लेकिन हमारे पास उदाहरण के लिए Town & Country का एक प्रस्ताव भी था। वहां EH55 में अपग्रेड प्रोत्साहन के साथ व्यावहारिक रूप से लागत-तटस्थ था और बिना प्रोत्साहन के हम यह वहां नहीं करते।

तुम तो जवाब खुद ही दे रहे हो। हम भी केवल KfW55 मानक के अनुसार ही निर्माण करते हैं क्योंकि हमें यह अनुबंध के तहत करना होता है। जो इसे करने के लिए बाध्य नहीं थे, वे केवल इसलिए ऐसा करते हैं क्योंकि उन्हें सस्ते कर्ज, बिना किस्त शुरूआती वर्ष और निश्चित रूप से किस्त सब्सिडी मिलती है। केवल थोड़ी अधिक हीटिंग लागत बचत अकेले प्रोत्साहन के लिए काफी नहीं है। इसे अब इस तरह पेश करना कि आजकल निर्माणकर्ता वैसे भी KfW मानक का चयन कर लेते हैं और बिना लाभ के भी स्वेच्छा से जलवायु के लिए पैसे खर्च करते हैं, ऐसा मानना है जैसे बिना चारे के भी मछली पकड़ी जा सकती है।

मैं बहुत उत्सुक हूँ कि अब वे Gemeinde- और Stadtverordnetenversammlung कैसे प्रतिक्रिया देंगे, जिन्होंने अपने नए आवास क्षेत्रों में भूखंड खरीदारों पर KfW मानक थोप दिया है या थोपने की योजना बना रहे हैं।

मुझे यह जानने में दिलचस्पी है कि ये गलत प्रेरणा क्यों हैं। (कोई provocation नहीं।) एक KfW 55 घर तो एक Gebäudeenergiegesetz-घर से बेहतर है, इसलिए तो Förderung अपना उद्देश्य पूरा करती है या मैं इसे गलत देख रहा हूँ? एक KfW 40 घर या पासिवहाउस स्पष्ट रूप से और भी बेहतर हैं, लेकिन मेरे विचार में छोटे कदम भी महत्वपूर्ण हैं। या फिर तुम्हारे नजरिए से KfW 55 पर्यावरण संरक्षण के संदर्भ में एक छोटा कदम भी नहीं है? मैं तुम्हारी "Fehlanreize" की राय को चुनौती नहीं देना चाहता, बस समझना चाहता हूँ।

अगर ये Förderprogramme जलवायु संरक्षण के लिए हैं, तो Fehlanreiz इस massive असंतुलन में है कि 24,200 नव-निर्माण Förderungen हैं जबकि केवल 700 Sanierungen। हमारा नव-निर्माण Gebäudeenergiegesetz (या Energieeinsparverordnung) के अनुसार वार्षिक लगभग 32 kWh/qm अंत ऊर्जा उपयोग करता है। KfW55 पर यह लगभग 26 होगा, और KfW40 पर 19 kWh/qm। जलवायु और laufende खर्चों दोनों के लिए ये अंतर लगभग अप्रासंगिक हैं, क्योंकि हर वेरिएंट में ये बिल्कुल कम होती हैं। केवल 6 या 13 kWh/qm के छोटे प्रभाव के लिए अपेक्षाकृत उच्च Förderungen (लगभग 30-50 हजार यूरो) मिलती हैं।

यदि आप इस Förderbetrag के साथ एक पुरानी इमारत को 200 kWh/qm से 100 kWh/qm पर Sanierst करते हैं (जो कि खासा चुनौतीपूर्ण नहीं है), तो यह ऊर्जा या CO2 की बचत Gebäudeenergiegesetz से KfW40 तक की Förderung की तुलना में 100/13 = 7.7 गुना ज्यादा है।

अब तक के कार्यान्वयन में वास्तव में ज्यादा Baubranche - और निश्चित रूप से Bauherren - को Förderung मिला है बजाए कि जलवायु संरक्षण को।

यह संख्याएँ मैंने अभी प्रेस में पढ़ीं:

"24,000 जमा किए गए, लेकिन अभी तक निर्णय नहीं लिए गए आवेदन मंत्रालय के अनुसार अब अस्थायी स्थिति में हैं। इनमें से 20,200 नए निर्माण हैं जो एफिशिएंसी स्टैंडर्ड 55 के तहत हैं, 3,000 नए निर्माण हैं जो और भी अधिक किफायती स्टैंडर्ड 40 के तहत हैं और 700 पुनर्निर्माण हैं। अंतिम दो समूहों में समर्थन परिवर्तित शर्तों के तहत जल्द ही पुनः शुरू होगा। एफिशिएंसी हाउस 55 के आवेदकों के लिए अनुदान के बजाय केवल ऋण दिए जाएँगे।"

700 पुनर्निर्माण के लिए समर्थन आवेदन बनाम 24,200 नए निर्माण (जिसमें से केवल 3,000 KfW40 हैं) जलवायु नीति के दृष्टिकोण से गलत प्रोत्साहन को स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं। उसी लेख में यह भी था कि BMF ने जनवरी की शुरुआत में अतिरिक्त 6.6 बिलियन की मंजूरी दी थी - जो अब तक भी खर्च हो चुकी है।

यदि ये संख्याएँ सही हैं, तो आवेदन निश्चित रूप से बाद में स्वीकृत किए जाएँगे। हम यहाँ लगभग 800 मिलियन यूरो के समर्थन राशि की बात कर रहे हैं, यदि सभी को मंजूरी दी जाती है। इससे मामला ज्यादा गंभीर नहीं होगा और एक साफ़-सुथरा समापन होगा बिना कोई कड़वाहट के।

मुझे अच्छी तरह से लग सकता है कि BMWK इस विषय पर अभी फैसला करेगा। आशा है...