Planification du plan d'étage juste avant le dépôt de la demande de permis de construire

C'est toute la légende.

Il me manque alors encore le point de référence - ce qui apparemment est/était aussi la cause du problème ici. Chez nous, par exemple, c'était formulé ainsi :

"LES HAUTEURS DE PARAPET INDIQUÉES SE RÉFÈRENT AU NIVEAU FINI BRUT DU PLANCHER ET AU NIVEAU SUPÉRIEUR DE BANDE DE SOL


LES HAUTEURS DE PORTE INTÉRIEURE INDIQUÉES SE RÉFÈRENT AU NIVEAU FINI BRUT OU AU SOUS-PLANCHER

JOINT DE FENÊTRE AU RDC ET COMBLES = 5 cm."

Dans les coupes, on voit alors aussi les hauteurs d'installation et les positions cotées des fenêtres.

Sur la terrasse sur le toit, une construction de sol de 30 cm est prévue. C’est pourquoi ce test ce matin avec le passage à 16 cm était absolument inutile.

Attention, cela crée alors aussi une marche de l’intérieur vers l’extérieur de 14 cm entre la chape (+16 cm ou simulation en polystyrène selon la photo) et le revêtement de la terrasse sur le toit – avec le cadre de la porte-fenêtre en dessous?

Est-ce souhaité?
Aujourd’hui, une surface de sol de niveau est plutôt l’état de l’art.

Est-ce souhaité ?
De nos jours, une surface de plain-pied est plutôt l’état de l’art.

Ils m'ont toujours dit qu'il fallait un seuil et l’expert lors de la vérification du contrat n’a rien dit de contraire. Je pense que le critiquer maintenant ne m’aidera pas. Même si le seuil pouvait encore disparaître, je passerais alors encore plus difficilement à travers la porte. Et je pense que je dois renoncer à l’idée d’obtenir toutes les fenêtres neuves sans frais ou à moindre coût.

Voici la coupe :

Attention, cela donne alors une différence de niveau de l’intérieur vers l’extérieur de 14 cm du chape (+16 cm respectivement simulation polystyrène selon la photo) jusqu’au revêtement DT - avec le cadre de la porte-fenêtre en bas entre les deux ?

Est-ce souhaité ?
De nos jours, une surface au même niveau est plutôt l'état de l'art.

Comment veux-tu résoudre cela sans seuil, si sous la terrasse sur le toit se trouve une pièce à vivre ?

Le plafond au-dessus de la pièce à vivre doit être isolé. Généralement, cette isolation est aussi épaisse que la chape à l’intérieur de la maison. Et ensuite, tu peux encore rajouter sur l’isolation 8-10 cm de revêtement y compris la sous-couche.

Donc, je ne vois pas cela comme quelque chose de si dramatique. Ce qui me dérangerait beaucoup plus, c’est la « petite porte »...

Je crois que j’avais déjà critiqué à l’époque pourquoi un linteau est installé au-dessus du caisson de volet roulant. Chez nous et chez tous nos voisins, les caissons étaient installés directement sous le plafond de l’étage.

J'ai la coupe ici :

Et elle n'est pas cotée... (et donc pas immédiatement reconnaissable !).

As-tu déjà vérifié le plan avec une règle et un mètre ? Au début, je pensais que la fenêtre du sol jusqu'en bas était au moins dessinée plus grande ; mais l'indication de 162,5 à droite me semble finalement proportionnelle comparée à la hauteur de passage de 184 (malheureusement). Mais il vaut mieux mesurer sur le plan au 1:100.

Au fait :
90 cm de hauteur de parapet sur la rambarde te suffisent-ils à 1,89 m de taille ? Avec un petit enfant ?
La NRW impose une hauteur minimale de 90 cm dans le code du bâtiment régional. La majorité des Länder fixent une hauteur minimale de 100 cm dans leur code du bâtiment régional. Ce n’est donc pas un défaut. Mais je trouve subjectivement que 100 cm est aussi plus sûr.

Est-ce que 90 cm de hauteur de garde-corps te suffisent avec une taille de 1,89 m ? Avec un tout-petit ?

Je pourrais certainement encore le faire modifier moyennant un supplément ; ça semble bien. Que pensent les autres utilisateurs ?

As-tu déjà vérifié le plan avec une règle et un mètre ?

Non. Qu'est-ce qui t'intéresserait précisément ? Je ne pourrai le faire qu'à partir de 23 heures ce soir.