Planification du plan d'étage juste avant le dépôt de la demande de permis de construire

Nous avons une réponse au rapport d'expert. Le point 2.4 est incontesté (il n'était simplement pas connu de l'expert), tout le reste est contesté.

2.1 Situation concernant l'étanchéité de la base :

L'étanchéité de la base constitue une déviation par rapport à la norme DIN 18533.

Comme mentionné sur place, la variante choisie par nous est généralement mise en œuvre dans la pratique.

Aucun inconvénient ne se présente, la plaque de Styrodur compressible (utilisée également comme isolation sous des dalles de plancher fortement sollicitées) fixée solidement à la dalle de sol faisant office de support d'enduit est un support d'enduit équivalent à un support en béton ou en maçonnerie.

Il n'y a donc pas de défaut à cet endroit. Ceci est particulièrement vrai car un dommage de l'isolation lors de la pose ultérieure de l'isolation

ne peut être exclu.


2.2 Situation concernant la façade arrière :

Cela a été résumé incorrectement par moi.

L'endroit mentionné présente une imprécision de 1,5 cm sur une surface de 0,8 m², qui ne sera pas grattée,

comme je l'avais indiqué initialement, mais sera compensée par l'enduit de base, puisque l'épaisseur maximale de l'enduit de base n'est pas dépassée.

Il ne s'agit donc pas d'un défaut et constitue une prestation non encore achevée qui sera réalisée en alignement lors des travaux d'enduit extérieur.


2.3 Situation concernant le passage de câbles dans le garage.

Cette installation électrique ne fait pas partie de notre prestation.


2.4 Situation concernant le auvent côté rue

La construction légère exécutée du auvent au-dessus de l'entrée de la maison constitue une déviation par rapport à la description des travaux,

mais conformément au procès-verbal de planification du 01.12.2017, la construction du auvent en béton a été modifiée et fixée en construction légère

(voir procès-verbal du 01.12.2017).


2.5 Situation concernant les portes de sortie de terrasse à l’arrière du bâtiment au 1er étage

La sortie depuis le sol fini est également de 15 cm, même si 20 cm sont revendiqués dans l'expertise. Une autre correction de dimension est à noter ici,

à savoir que la dimension de 2,01 m est une dimension brute, ce qui donne une dimension finie de 1,99 m.

Concernant la remarque sur la hauteur de passage des portes-fenêtres, il faut souligner que la hauteur de passage de la porte du dessus du sol fini jusqu’en dessous du cadre

est de 1,97 m. La sortie se fait donc habituellement par le seuil sur le revêtement du passage couvert et non, comme supposé ici, en acceptant d’endommager la traverse du seuil et le joint à lèvre sur le cadre de la fenêtre. De plus, la surface d’appui du cadre de la porte-fenêtre d’environ 6 cm ne fournit pas un appui sûr. Par conséquent, une telle hypothèse est déconnectée de la réalité.

À noter. Le rapport entre la hauteur des étages et des portes intérieures par rapport à la hauteur libre de passage des portes-fenêtres nous échappe. Il est sans importance que la hauteur libre de la porte-fenêtre soit de 1,82 m ou de 1,99 m, car la sortie se fait habituellement par le seuil et non par le bois du cadre utilisé de manière détournée comme surface d’appui. Nous avons déjà signalé les dommages en résultant.

Le sujet a été longuement discuté. Les inconvénients de la solution avec seuil ainsi que les inconforts qui en découlent ont été signalés et intégrés au contrat sous le point 1.7.10. D’autres solutions ne se présentent pas compte tenu de l’avancement des travaux.


Il sera intéressant de voir ce qu’il advient de l’étanchéité de la base :

L’expert à ce sujet :

« Les défauts d’étanchéité à la base ne représentent pas seulement un défaut formel. Il existe ici un risque que, par exemple en raison de la situation en pente de votre bâtiment ou des pluies plus fortes à l’avenir, de l’eau pénètre non conforme dans votre bâtiment. Même si on considère généralement dans la zone de la base la sollicitation d’eau la plus faible « humidité du sol », ce qu’une exécution d’étanchéité actuelle tiendrait probablement, il ne peut être strictement exclu que cela reste assurément le cas à l’avenir. En raison des prescriptions normatives que j’ai citées, ainsi que de mon expérience professionnelle, des travaux de reprise ou un renforcement de l’étanchéité de la base sont nécessaires, en particulier parce qu’une exécution conforme des travaux d’étanchéité de la base n’est pas réalisée. »


Le ventilateur de canalisation serait d’ailleurs un Conel, pas un Durgo.
Conel Drain – on le trouve sur internet. Je pense qu’on peut l’utiliser aussi.

Ça a l'air parfois passionnant !

Concernant 2.1 : Cela pourrait effectivement encore devenir intéressant !
Concernant 2.2 : Ce serait une solution qui a aussi été évoquée ici, si cela peut se régler avec le plâtre, ce serait merveilleux.
Concernant 2.3 : Qui a réalisé la conduite électrique ? Cela fait-il partie de leur description des prestations de construction et si non, pourquoi l’expert le critique-t-il, ou alors tu aurais dû en informer.
Concernant 2.4 : Là aussi, tu aurais sans doute dû informer l’expert que cela avait été modifié dans la planification.
Concernant 2.5 : Quelle mesure est finalement correcte, cela peut encore être intéressant. Comment l’expert arrive-t-il à 20 cm et eux à 15 cm ? En général, cela semble aussi être un sujet où il y a eu des allers-retours dans le cadre de la planification. Au moins les inconvénients du seuil ont été mentionnés, etc., je serais donc plus prudent que l’avocat pour savoir si la hauteur doit être considérée comme une erreur de planification. L’autre partie pourrait en effet avancer qu’elle a été discutée mais pas souhaitée.

Donc 2.1 est sûrement le sujet principal, mais pour 2.3 et 2.5, la question se pose aussi de savoir où chercher précisément le ou les responsables.

Concernant 2.1 : Cela pourrait en effet devenir intéressant !

Si ce n’a pas été exécuté conformément aux règles, alors ce n’a pas été exécuté conformément aux règles. Je ne vois aucune marge d’interprétation à ce sujet. Je maintiendrai donc le point de vue de mon expert.

Concernant 2.2 : Ce serait bien une solution dont il a aussi été question ici, si cela peut se régler avec le plâtre, ce serait merveilleux.

Qu’ils le fassent volontiers. Si c’est conforme aux règles et que cela ne me porte pas préjudice, c’est parfait.

Concernant 2.3 : Qui a réalisé le passage électrique ? Cela fait-il partie de leur descriptif de prestations, et sinon, pourquoi l’expert le critique-t-il, ou alors tu aurais dû le signaler.

L’électricité est contractée séparément. Le maître d’ouvrage général (GU) n’a rien à voir là-dedans et je le considère totalement sans problème.

Concernant 2.5 : Quelle mesure est finalement juste, cela peut aussi devenir intéressant. Alors, comment l’expert arrive-t-il à 20 cm et eux à 15 cm ? En général, cela semble être aussi un sujet qui a fait l’objet de va-et-vient lors de la planification. Au moins, on avait souligné les inconvénients du seuil, etc., c’est pourquoi je serais plus prudent que l’avocat quant à savoir si la hauteur doit être considérée comme une erreur de planification. La partie adverse pourrait effectivement soutenir que cela a été discuté, mais justement pas souhaité.

L’expert a simplement mesuré où commence le passage de la porte et a calculé mentalement le sol fini et la chape. On n’arrive tout simplement pas à 15 cm.

Dans la planification, il a été dit que nous aurions un seuil ici et cela est aussi dans le contrat. Ce n’est pas du tout contesté. Pourquoi à l’époque une exécution affleurante n’a pas été prévue ni discutée, je ne m’en souviens plus. L’avocat dit qu’ils auraient dû indiquer à un profane que tout dans la maison serait relevé (hauteurs des murs, portes intérieures) ou élargi (couloir, escaliers) et que les portes de terrasse représentaient par contre une petite dimension standard.

Oui, on a parlé des portes et fenêtres. Nous avions même le maître d’ouvrage général chez nous et disions que nous pouvions très bien imaginer les fenêtres comme chez nous. Elles font environ 2,30 m de haut et même les fenêtres normales sont nettement plus grandes. Mais nous avons négligé de suivre les mesures ou nous ne savions pas que les plans d’exécution indiquaient les dimensions brutes. Même l’avocat spécialisé en droit de la construction et de l’architecture dit qu’il ne comprend pas cela. Quand le contrat indique une hauteur de 201 cm, c’est d’abord cette priorité qu’il faut considérer, dit-il. Et le plan d’exécution ne comporte pas non plus de légende correspondante pour la hauteur brute, etc.

Ce que quelqu’un a dit ou non ne pourra de toute façon pas être prouvé à la fin. L’avocat a demandé si, en dehors de ma femme, quelqu’un d’autre était présent quand nous avons montré chez nous les grandes portes et éléments de fenêtres. Ce n’était pas le cas. Le maître d’ouvrage général aura le même problème s’il affirme nous avoir signalé ceci ou cela. Ce n’est en effet tout simplement pas vrai que nous voulions des passages/éléments aussi petits. À part notre formulation de souhaits décrite, on n’a pas parlé de dimensions de fenêtre, mais seulement du sujet du seuil.

nous ne savions pas que le plan d’exécution indiquait des dimensions brutes. Même l’avocat spécialisé en droit de la construction et des architectes dit qu’il ne comprend pas cela. Si le contrat mentionne une hauteur de 201 cm, c’est d’abord cela qu’il faut considérer comme prioritaire, dit-il. Et dans le plan d’exécution, il manque aussi une légende correspondante pour la hauteur brute, etc.

Honnêtement, je n’ai encore jamais vu de plan d’atelier ou d’exécution qui fasse référence aux dimensions finies. L’utilisation cohérente des dimensions brutes est selon moi le statu quo ici, c’est pourquoi je considérerais les propos de l’avocat au moins avec un certain scepticisme. En fin de compte, dans la planification d’exécution, il faut mettre la taille de l’ouverture dans laquelle la fenêtre/élément de porte doit être installé plus tard, et non la taille de l’ouvrant de fenêtre/ventail de porte. Et un mélange de dimensions brutes et finies dans un même plan est bien sûr absolument inacceptable.

Il est tout simplement faux que nous voulions des passages/éléments aussi petits.

Bon, en cas de litige, il s’agit moins de ce que vous vouliez que de ce que vous avez commandé selon le contrat et la planification contractuelle, et ce que vous avez validé par la signature du plan d’exécution.

Autant que je souhaite que tu t’en sortes proprement... mais on aura du mal à trouver là une faute du MO.

Honnêtement, je n'ai encore jamais vu de plan d'exécution ou d'usine faisant référence aux dimensions finies. L'utilisation cohérente des dimensions brutes est selon moi le statu quo ici, c'est pourquoi je considérerais au moins de manière critique les déclarations de l'avocat. Après tout, le plan d'exécution doit contenir la taille de l'ouverture dans laquelle la fenêtre/l'élément de porte doit être installé plus tard, et non la taille du battant de la fenêtre/de la porte. Et un mélange de dimensions brutes/dimensions finies dans un plan est bien sûr tout à fait inacceptable.

Entièrement d'accord.

Dans la planification d'exécution, il s'agit finalement de la taille de l'ouverture dans laquelle la fenêtre/porte devra être installée plus tard, et non de la taille de l'ouvrant de fenêtre/de la porte. Et un mélange de dimensions brutes/finitions dans un même plan est bien sûr totalement inacceptable.

Alors si tu comprends ça.... Respect....

Ni l'expert ni l'avocat n'y comprennent rien chez moi, et ils doutent donc de la conformité de l'exécution par rapport au contrat. D'un côté, une hauteur de parapet est dessinée dans le dressing, ainsi qu'une "dimension brute" analogue à celle des portes-fenêtres. Je dois donc supposer que j'ai la hauteur du parapet + les 2,01 m de la dimension brute. D'un autre côté, ce n'est pas la hauteur du parapet + 2,01 m qui a été réalisée ici, mais les "mêmes" 2,01 m que j'ai aussi dans les autres pièces avec portes-fenêtres, où aucune hauteur de parapet n'est indiquée.

Pour les autres fenêtres à l'étage et aussi en bas, j'ai bien les dimensions brutes des fenêtres + en plus la hauteur du parapet. Alors pourquoi cela serait-il différent du côté de la terrasse ? Mais c'est le cas. Ils ne suivent pas de manière cohérente leur propre planification d'exécution et il y a des contradictions dedans.

Et si je mets cela en contexte avec le texte du contrat qui parle d'une hauteur de porte de 201 cm, je trouve possible qu'un juge donne raison à cet argument.

Et qu'en est-il du seuil de 15 cm dans le contrat de travaux ? Manifestement, ils entendent par là le seuil de l'extérieur vers l'intérieur. Mais moi, je partais du seuil de l'intérieur vers l'extérieur. Quand je lis quelque chose à propos d'un seuil, je suppose que c'est la hauteur que je dois franchir au maximum. Quel sens cela a-t-il d'indiquer simplement sans précision le seuil qui est vu des deux côtés comme le plus bas ? D'autant plus que techniquement, un seuil de 15 cm à l'intérieur aurait aussi été tout à fait possible ?

En résumé : ce n'est tout simplement pas réglé de manière claire.